Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ятченко Е.А..
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кущевой А.А.,
судей Лящовской Л.И., Доценко Е.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2012 года
апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Витязь" Г.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к ЗАО "Витязь" о взыскании убытков, упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда в связи с неисполнением договорных обязательств и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя ЗАО "Витязь" Г., поддержавшего апелляционную жалобу, Т., просившего жалобу оставить без удовлетворения,
судебная коллегия по гражданским делам
установила:
16.02.2004 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве подземного гаража, по условиям которого ЗАО "Витязь" обязалось построить гаражный бокс N площадью 18 кв. метров в и передать его Т. В свою очередь Т. обязался произвести оплату строительства гаража в сумме рублей двумя платежами: рублей в день заключения договора, остальную сумму в срок до 01.03.2007 года. Дольщиком обязательство по оплате строительства гаража выполнено в полном объеме. Ввиду длительности строительства стороны пришли к соглашению о расторжении договора, связи с чем ответчик 13.07.2011 года выплатил истцу внесенные им денежные средства в сумме рублей и произвел уплату процентов за пользование денежными средствами в сумме рублей.
Дело инициировано иском Т., в котором он просил взыскать с ЗАО "Витязь" убытки в размере рублей, неустойку за неисполнение обязательства в сумме рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В ранее данных в судебных заседаниях пояснениях исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что все обязательства по договору прекращены в связи с его расторжением.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взысканы убытки в сумме рублей, неустойка в размере рублей, компенсация морального вреда в сумме рублей и судебные расходы в сумме рублей. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ЗАО "Витязь". просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Удовлетворяя требование истца, суд посчитал установленным, что ответчик принял на себя обязательство по завершению строительства гаража до 31.12.2010 года, что следует из его ответа, имеющегося в материалах дела. Исходя из этого суд посчитал установленным, что расторжение договора связано с нарушением ответчиком вышеуказанных сроков строительства гаража, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения ст. ст. 15, 13, 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание убытков, компенсации морального вреда и неустойки за нарушение 10-дневного срока по возврату уплаченной за работу денежной суммы.
Указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем решение суда подлежит отмене (п. п. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 27 Закона, ст. 708 ГК РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы в установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором сроки. Из материалов дела не усматривается, что стороны при заключении договора либо впоследствии согласовали срок выполнения строительства гаража и передачи его истцу. Данных о том, что ответчик брал перед истцом обязательство по завершению строительства ему гаража в срок до 31.12.2010 года не имеется. Имеющееся в материалах дела письмо о завершении строительства объекта до указанной даны не влечет возникновения обязательств у ответчика перед истцом по сроку строительства, поскольку оно адресовано другому лицу. Из условий договора об оплате стоимости выполненных работ до 01.03.2007 года и последующей индексации при окончательном расчете после сдачи подземных гаражей следует, что строительство гаража рассчитано на длительный срок, с чем истец согласился. Из информации представленной ответчиком администрации Старооскольского городского округа от 12.10.2010 года следует, что строительство торгового центра с расположенными в цокольном этаже гаражами приостановлено в связи с финансовыми трудностями (л.д. 71). Ссылаясь на это истец 11.02.2011 года обратился с заявлением к ответчику о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было добровольно удовлетворено ответчиком. При указанных обстоятельствах вывод решения о том, что ответчиком нарушены сроки строительства гаража не основан на материалах дела, в связи с чем к спорным правоотношениям не могут быть применены указанные в решении суда положения Закона "О защите прав потребителей".
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение, которым иск Т. к ЗАО "Витязь" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 марта 2012 года по делу по иску Т. к ЗАО "Витязь" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отменить. Вынести новое решение. Иск Т. к ЗАО "Витязь" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1825
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-1825
Судья Ятченко Е.А..
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кущевой А.А.,
судей Лящовской Л.И., Доценко Е.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2012 года
апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Витязь" Г.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к ЗАО "Витязь" о взыскании убытков, упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда в связи с неисполнением договорных обязательств и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя ЗАО "Витязь" Г., поддержавшего апелляционную жалобу, Т., просившего жалобу оставить без удовлетворения,
судебная коллегия по гражданским делам
установила:
16.02.2004 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве подземного гаража, по условиям которого ЗАО "Витязь" обязалось построить гаражный бокс N площадью 18 кв. метров в и передать его Т. В свою очередь Т. обязался произвести оплату строительства гаража в сумме рублей двумя платежами: рублей в день заключения договора, остальную сумму в срок до 01.03.2007 года. Дольщиком обязательство по оплате строительства гаража выполнено в полном объеме. Ввиду длительности строительства стороны пришли к соглашению о расторжении договора, связи с чем ответчик 13.07.2011 года выплатил истцу внесенные им денежные средства в сумме рублей и произвел уплату процентов за пользование денежными средствами в сумме рублей.
Дело инициировано иском Т., в котором он просил взыскать с ЗАО "Витязь" убытки в размере рублей, неустойку за неисполнение обязательства в сумме рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В ранее данных в судебных заседаниях пояснениях исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что все обязательства по договору прекращены в связи с его расторжением.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взысканы убытки в сумме рублей, неустойка в размере рублей, компенсация морального вреда в сумме рублей и судебные расходы в сумме рублей. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ЗАО "Витязь". просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Удовлетворяя требование истца, суд посчитал установленным, что ответчик принял на себя обязательство по завершению строительства гаража до 31.12.2010 года, что следует из его ответа, имеющегося в материалах дела. Исходя из этого суд посчитал установленным, что расторжение договора связано с нарушением ответчиком вышеуказанных сроков строительства гаража, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения ст. ст. 15, 13, 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание убытков, компенсации морального вреда и неустойки за нарушение 10-дневного срока по возврату уплаченной за работу денежной суммы.
Указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем решение суда подлежит отмене (п. п. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 27 Закона, ст. 708 ГК РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы в установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором сроки. Из материалов дела не усматривается, что стороны при заключении договора либо впоследствии согласовали срок выполнения строительства гаража и передачи его истцу. Данных о том, что ответчик брал перед истцом обязательство по завершению строительства ему гаража в срок до 31.12.2010 года не имеется. Имеющееся в материалах дела письмо о завершении строительства объекта до указанной даны не влечет возникновения обязательств у ответчика перед истцом по сроку строительства, поскольку оно адресовано другому лицу. Из условий договора об оплате стоимости выполненных работ до 01.03.2007 года и последующей индексации при окончательном расчете после сдачи подземных гаражей следует, что строительство гаража рассчитано на длительный срок, с чем истец согласился. Из информации представленной ответчиком администрации Старооскольского городского округа от 12.10.2010 года следует, что строительство торгового центра с расположенными в цокольном этаже гаражами приостановлено в связи с финансовыми трудностями (л.д. 71). Ссылаясь на это истец 11.02.2011 года обратился с заявлением к ответчику о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было добровольно удовлетворено ответчиком. При указанных обстоятельствах вывод решения о том, что ответчиком нарушены сроки строительства гаража не основан на материалах дела, в связи с чем к спорным правоотношениям не могут быть применены указанные в решении суда положения Закона "О защите прав потребителей".
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение, которым иск Т. к ЗАО "Витязь" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 марта 2012 года по делу по иску Т. к ЗАО "Витязь" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отменить. Вынести новое решение. Иск Т. к ЗАО "Витязь" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)