Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвинов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей: Наумовой И.В., Ускова О.Ю.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года
апелляционную жалобу ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Белгородской области"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 апреля 2012 года по делу по иску П.Н.Н., П.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Белгородской области" о признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя ФГКУ "1 отряд ФСП по Белгородской области" Н., поддержавшей апелляционную жалобу, П.Н.Н. и П.А., их представителя И., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В августе 1977 года К.Н. на состав семьи 4 человека, в том числе дочь - П.Н.И. - истицу по делу, предоставлена квартира по адресу:. Как следует из письма зам. начальника УВД, квартира предоставляется при условии передачи принадлежащей К.Н. на тот момент 2-комнатной кооперативной квартиры сотруднику УВД К.С. (л.д. 20).
Квартира находится в доме, который является административно-жилым комплексом пожарного депо и относится к федеральной собственности, находится в оперативном управлении ФГКУ "1 Отряд ФПС по Белгородской области" (л.д. 41). Согласно ответу государственного архива Белгородской области от 26.12.2011 г. в протоколах заседаний Октябрьского райисполкома г. Белгорода за 1977 г. решения о выделении квартиры К.Н. по указанному адресу не имеется (л.д. 39). Решением исполкома от 9 сентября 1981 г. квартира признана служебной самостоятельно-военизированной пожарной части N 2 (СВПЧ-2) по охране Октябрьского района г. Белгорода УВД облисполкома (л.д. 55) и на эту квартиру ВПЧ-2 выдан ордер от 22 октября 1981 г. (л.д. 40, 55).
В настоящее время в квартире проживают истцы П.Н.Н. и ее сын П.А. (л.д. 7). На обращение П. о разрешении приватизации квартиры, ответчик, отказал, мотивируя отнесением ее к служебному жилью (л.д. 8).
Дело инициировано иском П.Н.Н., П.А. просивших признать за каждым по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Сослались на то, что при ее предоставлении в 1977 г. квартира не являлась служебным жилым помещением.
В судебном заседании представитель истцов И. поддержала заявленные требования.
Ответчик с иском не согласился, его представитель Н. утверждала о незаконности приватизации служебного жилья.
Решением суда за П. признано право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждены доказательствами, указывающими на предоставления жилья по договору социального найма; ставится под сомнение законность предоставления в 1977 году квартиры; возникает угроза исключения из оборота земельного участка под домом; нарушен порядок приватизации.
Проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает их необоснованными.
Судом установлено, что спорная квартира предоставлена К.Н. в 1977 году, регистрация его дочери П.Н.Н. произведена 12.09.1978 г. (ее сына П.А. - в 1998 г. (л.д. 7). О статусе квартиры, как предоставленной по договору найма свидетельствуют, в том числе, платежные квитанции (л.д. 23 - 28).
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент выделения жилья квартира имела статус служебного помещения, предоставляемого на время работы.
Действительно, в ордере, выданном на основании решения исполкома Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся г. Белгорода от 09.09.1981 года имеется указание, что жилье является служебным. Однако, при подтверждении ответчиком выделения жилья в 1977 году, доказательств указывающих на то, что помещение являлось на тот момент служебным, и именно в таком качестве предоставлено К.Н., не имеется.
Из материалов дела видно, что ордер истцу в 1981 году не вручался, извещений об изменении статуса жилого помещения не направлялось, что подтверждает его доводы о предоставлении жилья на условиях договора социального найма.
Более того, не опровергнуто утверждение истицы о передаче К.Н. кооперативной квартиры, в которой жила и истица, взамен предоставленной семье спорной квартиры с большим количеством комнат.
Поскольку оснований, признавать предоставление квартиры как служебного жилья, не установлено, не имеется оснований и к отказу истцам в приватизации.
Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Доводы апелляционной жалобы о законности предоставления спорной квартиры К.Н. в 1977 году, обстоятельства его выезда из квартиры и проживания в ней дочери с внуком, судьба земельного участка под домом не опровергают выводы суда об обоснованности требований и праве истцом на приватизацию квартиры. Указанные вопросы не были предметом рассмотрения по данному делу и отношения в делу не имеют.
Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 05 апреля 2012 года по делу по иску П.Н.Н., П.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Белгородской области" о признании права собственности в порядке приватизации оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1856
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-1856
Судья Литвинов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей: Наумовой И.В., Ускова О.Ю.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года
апелляционную жалобу ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Белгородской области"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 апреля 2012 года по делу по иску П.Н.Н., П.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Белгородской области" о признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя ФГКУ "1 отряд ФСП по Белгородской области" Н., поддержавшей апелляционную жалобу, П.Н.Н. и П.А., их представителя И., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В августе 1977 года К.Н. на состав семьи 4 человека, в том числе дочь - П.Н.И. - истицу по делу, предоставлена квартира по адресу:. Как следует из письма зам. начальника УВД, квартира предоставляется при условии передачи принадлежащей К.Н. на тот момент 2-комнатной кооперативной квартиры сотруднику УВД К.С. (л.д. 20).
Квартира находится в доме, который является административно-жилым комплексом пожарного депо и относится к федеральной собственности, находится в оперативном управлении ФГКУ "1 Отряд ФПС по Белгородской области" (л.д. 41). Согласно ответу государственного архива Белгородской области от 26.12.2011 г. в протоколах заседаний Октябрьского райисполкома г. Белгорода за 1977 г. решения о выделении квартиры К.Н. по указанному адресу не имеется (л.д. 39). Решением исполкома от 9 сентября 1981 г. квартира признана служебной самостоятельно-военизированной пожарной части N 2 (СВПЧ-2) по охране Октябрьского района г. Белгорода УВД облисполкома (л.д. 55) и на эту квартиру ВПЧ-2 выдан ордер от 22 октября 1981 г. (л.д. 40, 55).
В настоящее время в квартире проживают истцы П.Н.Н. и ее сын П.А. (л.д. 7). На обращение П. о разрешении приватизации квартиры, ответчик, отказал, мотивируя отнесением ее к служебному жилью (л.д. 8).
Дело инициировано иском П.Н.Н., П.А. просивших признать за каждым по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Сослались на то, что при ее предоставлении в 1977 г. квартира не являлась служебным жилым помещением.
В судебном заседании представитель истцов И. поддержала заявленные требования.
Ответчик с иском не согласился, его представитель Н. утверждала о незаконности приватизации служебного жилья.
Решением суда за П. признано право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждены доказательствами, указывающими на предоставления жилья по договору социального найма; ставится под сомнение законность предоставления в 1977 году квартиры; возникает угроза исключения из оборота земельного участка под домом; нарушен порядок приватизации.
Проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает их необоснованными.
Судом установлено, что спорная квартира предоставлена К.Н. в 1977 году, регистрация его дочери П.Н.Н. произведена 12.09.1978 г. (ее сына П.А. - в 1998 г. (л.д. 7). О статусе квартиры, как предоставленной по договору найма свидетельствуют, в том числе, платежные квитанции (л.д. 23 - 28).
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент выделения жилья квартира имела статус служебного помещения, предоставляемого на время работы.
Действительно, в ордере, выданном на основании решения исполкома Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся г. Белгорода от 09.09.1981 года имеется указание, что жилье является служебным. Однако, при подтверждении ответчиком выделения жилья в 1977 году, доказательств указывающих на то, что помещение являлось на тот момент служебным, и именно в таком качестве предоставлено К.Н., не имеется.
Из материалов дела видно, что ордер истцу в 1981 году не вручался, извещений об изменении статуса жилого помещения не направлялось, что подтверждает его доводы о предоставлении жилья на условиях договора социального найма.
Более того, не опровергнуто утверждение истицы о передаче К.Н. кооперативной квартиры, в которой жила и истица, взамен предоставленной семье спорной квартиры с большим количеством комнат.
Поскольку оснований, признавать предоставление квартиры как служебного жилья, не установлено, не имеется оснований и к отказу истцам в приватизации.
Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Доводы апелляционной жалобы о законности предоставления спорной квартиры К.Н. в 1977 году, обстоятельства его выезда из квартиры и проживания в ней дочери с внуком, судьба земельного участка под домом не опровергают выводы суда об обоснованности требований и праве истцом на приватизацию квартиры. Указанные вопросы не были предметом рассмотрения по данному делу и отношения в делу не имеют.
Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 05 апреля 2012 года по делу по иску П.Н.Н., П.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Белгородской области" о признании права собственности в порядке приватизации оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)