Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Кавка Е.Ю., Кориковой Н.И.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.И.В. в лице представителя по доверенности А.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Иск А.И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "" в пользу А.И.В. рублей неустойки, рублей компенсации морального вреда, рублей расходов на представителя, всего рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "" в доход государства штраф рублей, пошлину рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца - А., судебная коллегия
установила:
А.И.В. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к ООО "" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что года между и ООО "" и ООО "" был заключен договор N участия в долевом строительстве, года между истцом А.И.В. и ООО "" был заключен договор уступки права требования, согласно которого ООО "" уступило А.И.В. свои права и обязанности, приобретенные по договору участия в долевом строительстве N в отношении однокомнатной квартиры планируемой площадью кв. м, расположенной на 7 этаже блок секции 4, третья квартира на площадке по адресу:, со сроком передачи объекта долевого участия до года, впоследствии срок сдачи дома в эксплуатацию был перенесен на года. Истец обязательства по договору в части оплаты строительства исполнил в полном объеме, однако ответчик нарушил сроки ввода дома в эксплуатацию и передал объект долевого участия лишь года. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с года по года в сумме руб., убытки за аренду жилья в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб. и руб. понесенные им расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истец А.И.В. при надлежащем извещении не явился, его представитель А. в судебном заседании требования своего доверителя с учетом их увеличения поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "", извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец А.И.В.
В его апелляционной жалобе за подписью представителя А. содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, ссылается на отсутствие у истца собственного жилья, вынужденный наем жилья в период просрочки договорных обязательств ответчиком, переезды из одной чужой квартиры в другую. Считая несостоятельным вывод суда о том, что договор аренды квартиры не начал исполняться, указывает, что договор аренды в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Вывод суда о не предоставлении оригиналов расписок не соответствует действительности.
В суд апелляционной инстанции не явился истец, представитель ответчика, извещены надлежаще.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуг).
Частично удовлетворяя требования А.И.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец, как потребитель, свои обязательства по договору от года N уступки прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве N от года исполнил надлежащим образом, тогда как ООО "" передало А.И.В. объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N, находящейся на седьмом этаже кирпичного 5-секционного жилого дома переменной этажности со встроенными объектами соцкультбыта, расположенного по адресу:, с нарушением сроков, установленных вышеуказанной сделкой (вместо года - года), а потому суд счел, что истец имеет право на получение с Общества неустойки, уменьшенной на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до руб., компенсации морального вреда, уменьшенной с учетом принципов разумности и справедливости, до руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде арендной платы, суд первой инстанции установил, что истцом не представлены доказательства тому, что договор аренды начал исполняться (оплата за пользование электроэнергией, телефоном и др.), не представлены суду и подлинники расписок в получении денежных средств. Кроме того, предметом договора между сторонами было предоставление однокомнатной квартиры в черновом варианте, а истец проживал в двухкомнатной квартире с мебелью и бытовой техникой.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка. На возникшие правоотношения распространяется ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а в части не урегулированной данным Законом - Закон РФ "О защите прав потребителей", которые были правильно применены судом первой инстанции.
Решение суда подробно мотивировано, при этом суд правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "" в пользу истца, поскольку, в силу ст. 333 ГК РФ, это право суда, допускается при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (период просрочки 6 месяцев), которая в рассматриваемом случае имела место, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части не заслуживают внимания, нет оснований для отмены или изменения правильного решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), истребуемый А.И.В., является завышенным, а потому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок, с Общества в пользу А.И.В. суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере руб., в связи с чем, утверждения апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия признает несостоятельными. При этом, истцом ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено доводов и доказательств о тяжелых для него материальных последствиях.
Ссылки апелляционной жалобы А.И.В. на необоснованность отказа суда в удовлетворении требований в части взыскания убытков за аренду квартиры, судебная коллегия также находит несостоятельными, так как суд первой инстанции подробно мотивировал данный отказ. Кроме того, истцом не представлены доказательства невозможности проживания по месту его регистрации - у родителей, нет сведений о наличии или отсутствии жилья у членов его семьи. Имеющаяся в материалах дела информационная справка о стоимости арендной платы однокомнатной квартиры (л.д. 52 - 54), также не подтверждает понесенные истцом убытки, в ней отсутствуют характеристики квартир (адрес, площадь и др.).
Довод жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о не представлении истцом в суд оригиналов договоров и расписок, судебная коллегия считает неподтвержденным материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от года, расписки и договоры аренды не были исследованы при оглашении материалов дела, а замечаний на протокол судебного заседания, согласно ст. 231 ГПК РФ, истцом или его представителем не принесено.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ доказательствах, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1856/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 33-1856/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Кавка Е.Ю., Кориковой Н.И.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.И.В. в лице представителя по доверенности А.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Иск А.И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "" в пользу А.И.В. рублей неустойки, рублей компенсации морального вреда, рублей расходов на представителя, всего рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "" в доход государства штраф рублей, пошлину рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца - А., судебная коллегия
установила:
А.И.В. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к ООО "" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что года между и ООО "" и ООО "" был заключен договор N участия в долевом строительстве, года между истцом А.И.В. и ООО "" был заключен договор уступки права требования, согласно которого ООО "" уступило А.И.В. свои права и обязанности, приобретенные по договору участия в долевом строительстве N в отношении однокомнатной квартиры планируемой площадью кв. м, расположенной на 7 этаже блок секции 4, третья квартира на площадке по адресу:, со сроком передачи объекта долевого участия до года, впоследствии срок сдачи дома в эксплуатацию был перенесен на года. Истец обязательства по договору в части оплаты строительства исполнил в полном объеме, однако ответчик нарушил сроки ввода дома в эксплуатацию и передал объект долевого участия лишь года. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с года по года в сумме руб., убытки за аренду жилья в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб. и руб. понесенные им расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истец А.И.В. при надлежащем извещении не явился, его представитель А. в судебном заседании требования своего доверителя с учетом их увеличения поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "", извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец А.И.В.
В его апелляционной жалобе за подписью представителя А. содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, ссылается на отсутствие у истца собственного жилья, вынужденный наем жилья в период просрочки договорных обязательств ответчиком, переезды из одной чужой квартиры в другую. Считая несостоятельным вывод суда о том, что договор аренды квартиры не начал исполняться, указывает, что договор аренды в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Вывод суда о не предоставлении оригиналов расписок не соответствует действительности.
В суд апелляционной инстанции не явился истец, представитель ответчика, извещены надлежаще.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуг).
Частично удовлетворяя требования А.И.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец, как потребитель, свои обязательства по договору от года N уступки прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве N от года исполнил надлежащим образом, тогда как ООО "" передало А.И.В. объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N, находящейся на седьмом этаже кирпичного 5-секционного жилого дома переменной этажности со встроенными объектами соцкультбыта, расположенного по адресу:, с нарушением сроков, установленных вышеуказанной сделкой (вместо года - года), а потому суд счел, что истец имеет право на получение с Общества неустойки, уменьшенной на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до руб., компенсации морального вреда, уменьшенной с учетом принципов разумности и справедливости, до руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде арендной платы, суд первой инстанции установил, что истцом не представлены доказательства тому, что договор аренды начал исполняться (оплата за пользование электроэнергией, телефоном и др.), не представлены суду и подлинники расписок в получении денежных средств. Кроме того, предметом договора между сторонами было предоставление однокомнатной квартиры в черновом варианте, а истец проживал в двухкомнатной квартире с мебелью и бытовой техникой.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка. На возникшие правоотношения распространяется ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а в части не урегулированной данным Законом - Закон РФ "О защите прав потребителей", которые были правильно применены судом первой инстанции.
Решение суда подробно мотивировано, при этом суд правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "" в пользу истца, поскольку, в силу ст. 333 ГК РФ, это право суда, допускается при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (период просрочки 6 месяцев), которая в рассматриваемом случае имела место, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части не заслуживают внимания, нет оснований для отмены или изменения правильного решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), истребуемый А.И.В., является завышенным, а потому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок, с Общества в пользу А.И.В. суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере руб., в связи с чем, утверждения апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия признает несостоятельными. При этом, истцом ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено доводов и доказательств о тяжелых для него материальных последствиях.
Ссылки апелляционной жалобы А.И.В. на необоснованность отказа суда в удовлетворении требований в части взыскания убытков за аренду квартиры, судебная коллегия также находит несостоятельными, так как суд первой инстанции подробно мотивировал данный отказ. Кроме того, истцом не представлены доказательства невозможности проживания по месту его регистрации - у родителей, нет сведений о наличии или отсутствии жилья у членов его семьи. Имеющаяся в материалах дела информационная справка о стоимости арендной платы однокомнатной квартиры (л.д. 52 - 54), также не подтверждает понесенные истцом убытки, в ней отсутствуют характеристики квартир (адрес, площадь и др.).
Довод жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о не представлении истцом в суд оригиналов договоров и расписок, судебная коллегия считает неподтвержденным материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от года, расписки и договоры аренды не были исследованы при оглашении материалов дела, а замечаний на протокол судебного заседания, согласно ст. 231 ГПК РФ, истцом или его представителем не принесено.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ доказательствах, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)