Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лубенец Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего
Мухортовой Л.И.
судей
Яковлева Д.В., Филипчук С.А.
при секретаре
Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года частную жалобу Б.В. на определение Борисовского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2012 года об оставлении без рассмотрения заявления Б.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления о прекращении договора аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения Б.В. и его представителя Б.А., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
25 ноября 2004 года Б.В. передан в аренду земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: сроком на один год, о чем заключен соответствующий договор.
23 января 2012 года после обращения Б.В. в администрацию Борисовского района ему направлено письмо N 138, в котором сообщалось о прекращении договора аренды ввиду планируемого использования земельного участка для строительства водоотводного канала.
Дело инициировано заявлением Б.В., который просил признать вышеупомянутое решение администрации Борисовского района незаконным. Сослался на то, что решение принято в нарушение предусмотренного договором аренды порядка расторжения договора. Считал договор аренды пролонгированным на год. Полагал, что не имелось оснований для прекращения договора, а администрацией Борисовского района нарушено его преимущественное право на заключение нового договора.
Определением Борисовского районного суда от 27 апреля 2012 года заявление оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве с разъяснением заявителю права разрешить спор в порядке искового производства.
В частной жалобе Б.В. просит упомянутое определение отменить, признать незаконным решение администрации Борисовского района N 138 от 23 января 2012 года. Указывает, что оспариваемое решение не является уведомлением и содержит незаконные суждения о досрочном расторжении договора. Считает, что решение о прекращении договора должно было быть принято в форме постановления и доведено до его сведения в такой форме.
Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что спорные отношения по своей природе, характеру и последствиям не являются публичными и основаны на договоре, в связи с чем, имеет место спор о праве заявителя, который подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства.
Из оспариваемого ответа администрации видно, что заявитель извещался о прекращении заключенного с ним договора аренды земельного участка (л.д. 6). Не соглашаясь с упомянутым сообщением, заявитель сослался на нарушение его права аренды и преимущественного права на заключение нового договора аренды, при этом считал, что действия администрации Борисовского района являются нарушением условий ранее заключенного с ним договора.
Доводы частной жалобы, свидетельствуют об ошибочном понимании заявителем правовой природы упомянутого письма. Оспаривая его в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, заявитель не учитывает, что правоотношения между ним и администрацией Борисовского района основаны на договоре аренды.
Судебная коллегия отмечает, что обязательственные правоотношения предполагают равенство сторон договора, поэтому такие правоотношения не носят публично-правового характера, а, следовательно, нормы ГПК РФ о рассмотрении дел, вытекающих из публичных правоотношений, в данной ситуации не подлежат применению.
С учетом изложенного, ссылка в жалобе на необходимость применения ст. 249 ГПК РФ несостоятельна.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии спора о праве обоснованы, положения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ применены правильно, а оснований для отмены оспариваемого определения по приведенным в частной жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Определение Борисовского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2012 года об оставлении без рассмотрения заявления Б.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления о прекращении договора аренды земельного участка оставить без изменения, частную жалобу Б.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2012 N 33-1883
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. N 33-1883
Судья: Лубенец Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего
Мухортовой Л.И.
судей
Яковлева Д.В., Филипчук С.А.
при секретаре
Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года частную жалобу Б.В. на определение Борисовского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2012 года об оставлении без рассмотрения заявления Б.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления о прекращении договора аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения Б.В. и его представителя Б.А., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
25 ноября 2004 года Б.В. передан в аренду земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: сроком на один год, о чем заключен соответствующий договор.
23 января 2012 года после обращения Б.В. в администрацию Борисовского района ему направлено письмо N 138, в котором сообщалось о прекращении договора аренды ввиду планируемого использования земельного участка для строительства водоотводного канала.
Дело инициировано заявлением Б.В., который просил признать вышеупомянутое решение администрации Борисовского района незаконным. Сослался на то, что решение принято в нарушение предусмотренного договором аренды порядка расторжения договора. Считал договор аренды пролонгированным на год. Полагал, что не имелось оснований для прекращения договора, а администрацией Борисовского района нарушено его преимущественное право на заключение нового договора.
Определением Борисовского районного суда от 27 апреля 2012 года заявление оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве с разъяснением заявителю права разрешить спор в порядке искового производства.
В частной жалобе Б.В. просит упомянутое определение отменить, признать незаконным решение администрации Борисовского района N 138 от 23 января 2012 года. Указывает, что оспариваемое решение не является уведомлением и содержит незаконные суждения о досрочном расторжении договора. Считает, что решение о прекращении договора должно было быть принято в форме постановления и доведено до его сведения в такой форме.
Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что спорные отношения по своей природе, характеру и последствиям не являются публичными и основаны на договоре, в связи с чем, имеет место спор о праве заявителя, который подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства.
Из оспариваемого ответа администрации видно, что заявитель извещался о прекращении заключенного с ним договора аренды земельного участка (л.д. 6). Не соглашаясь с упомянутым сообщением, заявитель сослался на нарушение его права аренды и преимущественного права на заключение нового договора аренды, при этом считал, что действия администрации Борисовского района являются нарушением условий ранее заключенного с ним договора.
Доводы частной жалобы, свидетельствуют об ошибочном понимании заявителем правовой природы упомянутого письма. Оспаривая его в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, заявитель не учитывает, что правоотношения между ним и администрацией Борисовского района основаны на договоре аренды.
Судебная коллегия отмечает, что обязательственные правоотношения предполагают равенство сторон договора, поэтому такие правоотношения не носят публично-правового характера, а, следовательно, нормы ГПК РФ о рассмотрении дел, вытекающих из публичных правоотношений, в данной ситуации не подлежат применению.
С учетом изложенного, ссылка в жалобе на необходимость применения ст. 249 ГПК РФ несостоятельна.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии спора о праве обоснованы, положения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ применены правильно, а оснований для отмены оспариваемого определения по приведенным в частной жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Определение Борисовского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2012 года об оставлении без рассмотрения заявления Б.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления о прекращении договора аренды земельного участка оставить без изменения, частную жалобу Б.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)