Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игнатьева А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Дьяконовой Н.Д.,
судей Седалищева А.Н., Топорковой С.А., при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2012 г., которым
по делу по иску В. к Департаменту жилищных отношений ОА ГО "Якутск" о признании недействительным договора приватизации, судом
постановлено:
В удовлетворении искового заявления В. к Департаменту жилищных отношений ОА ГО "Якутск" о признании недействительным договора приватизации отказать
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение представителя истца А., судебная коллегия
установила:
Жилое помещение по адресу ... предоставлено родителям В. и ему на основании ордера N ... от 22 ноября 1988 г. После смерти родителей В. остался проживать в указанной квартире один.
06 ноября 2009 г. в квартире В. зарегистрировался его двоюродный брат И., который на основании договора N ... от 25 февраля 2010 г. о передаче жилого помещения в собственность граждан, 23 июня 2010 г. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 59).
При этом В. 25 декабря 2009 г. дал нотариально заверенное согласие на приватизацию указанной квартиры И., и отказался от прав на приватизацию.
_______ г. И. умер. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 августа 2011 г. дочь умершего, Д. приняла наследство в виде 2-хкомнатной квартиры по адресу ....
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора приватизации от 25.02.2010 г., которым И. приватизировал квартиру, расположенную по адресу: ..., мотивируя тем, что после смерти И. узнал, что на квартиру претендуют наследники брата. Просил признать договор приватизации недействительным.
Представитель ответчика требования не признал, пояснив, что истец не был введен в заблуждение И., нотариус при оформлении сделки разъясняет права сторонам и удостоверяется в наличии доброй воли сторон, в понимании ими значения и последствий своих действий. Кроме того, зрение истца позволяло ему видеть содержание подписываемых документов.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что В. дал согласие и не возражал против приватизации квартиры, расположенной по адресу: ... на имя И.. Согласие удостоверено нотариусом П. в .... Согласие подписано лично В. в присутствии нотариуса, настоящим согласием В. отказался от права на приватизацию указанной квартиры, содержание ст. 153 - 156, 166, 170, 177 и 178 ГК РФ нотариус разъяснил, дееспособность его проверена (л.д. 43). При таких обстоятельствах истец выразил свою действительную волю на отказ от участия в приватизации.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что истец в судебном заседании объяснял, что брат его обманул, что ему нужна прописка, а на самом деле воспользовался доверчивостью истца и понудил его подписать документы. В результате истец лишился единственного жилья. В заключение экспертов от 03.02. - 05.03.2012 г. N ... ГБУ ЯРПНД указано, что В. имеет ..., ..., что могло существенно повлиять на понимание своих действий при оформлении документов на приватизацию квартиры. Истец был лишен возможности участвовать в судебном слушании, поскольку не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Выводы суда о том, что свидетель Н. заинтересована в спорной квартире, ошибочны, поскольку свидетель имеет регистрацию по другому адресу. Просит решение суда отменить и удовлетворить требования истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В. дал согласие и не возражал против приватизации квартиры, расположенной по адресу: ... на имя И. Согласие удостоверено нотариусом П. в .... Согласие подписано лично В. в присутствии нотариуса, настоящим согласием В. отказался от права на приватизацию указанной квартиры, содержание ст. 153 - 156, 166, 170, 177 и 178 ГК РФ нотариус разъяснил, дееспособность его проверена.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания данного договора недействительным истцом не представлено. Оснований признавать недействительным договор приватизации от 25 февраля 2010 г. не имеется, поскольку истец, будучи совершеннолетним, дееспособным дал согласие на приватизацию, права истца заключенным договором не нарушены.
Доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Представленным по этому поводу документам судом дана правильная оценка. Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
При этом следует учитывать, что ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
То есть подразумевается, что лицо не участвуя в приватизации жилого помещения, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В соответствии с п. 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав пользования продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.
Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но не участвовал в ней, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения или признан утратившим право пользования им, поскольку имеет бессрочное право пользования данным жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1927/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 33-1927/2012
Судья Игнатьева А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Дьяконовой Н.Д.,
судей Седалищева А.Н., Топорковой С.А., при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2012 г., которым
по делу по иску В. к Департаменту жилищных отношений ОА ГО "Якутск" о признании недействительным договора приватизации, судом
постановлено:
В удовлетворении искового заявления В. к Департаменту жилищных отношений ОА ГО "Якутск" о признании недействительным договора приватизации отказать
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение представителя истца А., судебная коллегия
установила:
Жилое помещение по адресу ... предоставлено родителям В. и ему на основании ордера N ... от 22 ноября 1988 г. После смерти родителей В. остался проживать в указанной квартире один.
06 ноября 2009 г. в квартире В. зарегистрировался его двоюродный брат И., который на основании договора N ... от 25 февраля 2010 г. о передаче жилого помещения в собственность граждан, 23 июня 2010 г. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 59).
При этом В. 25 декабря 2009 г. дал нотариально заверенное согласие на приватизацию указанной квартиры И., и отказался от прав на приватизацию.
_______ г. И. умер. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 августа 2011 г. дочь умершего, Д. приняла наследство в виде 2-хкомнатной квартиры по адресу ....
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора приватизации от 25.02.2010 г., которым И. приватизировал квартиру, расположенную по адресу: ..., мотивируя тем, что после смерти И. узнал, что на квартиру претендуют наследники брата. Просил признать договор приватизации недействительным.
Представитель ответчика требования не признал, пояснив, что истец не был введен в заблуждение И., нотариус при оформлении сделки разъясняет права сторонам и удостоверяется в наличии доброй воли сторон, в понимании ими значения и последствий своих действий. Кроме того, зрение истца позволяло ему видеть содержание подписываемых документов.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что В. дал согласие и не возражал против приватизации квартиры, расположенной по адресу: ... на имя И.. Согласие удостоверено нотариусом П. в .... Согласие подписано лично В. в присутствии нотариуса, настоящим согласием В. отказался от права на приватизацию указанной квартиры, содержание ст. 153 - 156, 166, 170, 177 и 178 ГК РФ нотариус разъяснил, дееспособность его проверена (л.д. 43). При таких обстоятельствах истец выразил свою действительную волю на отказ от участия в приватизации.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что истец в судебном заседании объяснял, что брат его обманул, что ему нужна прописка, а на самом деле воспользовался доверчивостью истца и понудил его подписать документы. В результате истец лишился единственного жилья. В заключение экспертов от 03.02. - 05.03.2012 г. N ... ГБУ ЯРПНД указано, что В. имеет ..., ..., что могло существенно повлиять на понимание своих действий при оформлении документов на приватизацию квартиры. Истец был лишен возможности участвовать в судебном слушании, поскольку не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Выводы суда о том, что свидетель Н. заинтересована в спорной квартире, ошибочны, поскольку свидетель имеет регистрацию по другому адресу. Просит решение суда отменить и удовлетворить требования истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В. дал согласие и не возражал против приватизации квартиры, расположенной по адресу: ... на имя И. Согласие удостоверено нотариусом П. в .... Согласие подписано лично В. в присутствии нотариуса, настоящим согласием В. отказался от права на приватизацию указанной квартиры, содержание ст. 153 - 156, 166, 170, 177 и 178 ГК РФ нотариус разъяснил, дееспособность его проверена.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания данного договора недействительным истцом не представлено. Оснований признавать недействительным договор приватизации от 25 февраля 2010 г. не имеется, поскольку истец, будучи совершеннолетним, дееспособным дал согласие на приватизацию, права истца заключенным договором не нарушены.
Доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Представленным по этому поводу документам судом дана правильная оценка. Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
При этом следует учитывать, что ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
То есть подразумевается, что лицо не участвуя в приватизации жилого помещения, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В соответствии с п. 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав пользования продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.
Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но не участвовал в ней, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения или признан утратившим право пользования им, поскольку имеет бессрочное право пользования данным жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)