Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойченко Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего
Филипчук С.А.
судей
Яковлева Д.В., Безуха А.Н.
при секретаре
Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2012 года частную жалобу Ч.В. на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 мая 2012 года по делу по иску Ч.Г. к Ч.В., администрации Яковлевского района, администрации Гостищевского сельского округа о признании права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный, Яковлевского района Белгородской области,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
установила:
14 июля 2005 года решением Яковлевского районного суда вышеупомянутый иск удовлетворен, а за Ч.Г. признано право собственности на спорный жилой дом с хозяйственными строениями.
25 апреля 2012 года Ч.В. через представителя обратилась с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной (апелляционной) жалобы. Указала на то, что о времени и месте судебного заседания не извещалась, судебное решение ей не высылалось, а об отсутствии у нее прав на упомянутый жилой дом узнала в ноябре 2011 года. Кроме того, сослалась на наличие заболеваний и престарелый возраст.
Определением Яковлевского районного суда от 15 мая 2012 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.
В частной жалобе представитель Ч.В. просила это определение отменить и восстановить ее доверительнице срок для обжалования упомянутого решения суда. Сослалась на то, что Ч.В. не удалось оспорить договор дарения жилого дома, о котором она узнала осенью 2011 года, и на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела в 2005 году.
Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из содержания ходатайства (л.д. 31 - 32) и пояснений представителей заявительницы в судебном заседании 15 мая 2012 года (л.д. 47 - 48) видно, что Ч.В. узнала о существовании судебного решения в ноябре 2011 года, но с ходатайством о восстановлении процессуального срока обратилась только после неудавшейся попытки оспаривания договора дарения жилого дома.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об осведомленности Ч.В. о судебном решении и непринятии ею в течение более четырех месяцев действий по восстановлению срока на его обжалование.
Доводы представителя заявительницы о наличии у Ч.В. тяжелых заболеваний, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательствами не подтверждены, в связи с чем правильно не учитывались судом первой инстанции.
Престарелый возраст заявительницы не может являться основанием для восстановления процессуального срока. Оспаривание договора дарения, в том числе в суд апелляционной инстанции, и наличие у Ч.В. двух представителей с сентября и декабря 2011 года (л.д. 40, 45) свидетельствуют о возможности оспаривания ею судебного решения, начиная с осени 2011 года. Избрание по собственному усмотрению или усмотрению представителей процессуального способа защиты права, не приведшего к ожидаемому правовому результату, не может являться основанием для восстановления процессуального срока и создания формальных условий для использования иного порядка защиты права.
Ссылки на наличие существенных нарушений норм процессуального права при постановлении решения суда не являются основаниями к отмене оспариваемого определения, поскольку упомянутое решение суда предметом обжалования не является, а, следовательно, полномочий на оценку таких доводов в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы судебная коллегия не имеет. Кроме того, наличие таковых не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда в течение более четырех месяцев с момента, когда Ч.В. узнала о его существовании.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 мая 2012 года по делу по иску Ч.Г. к Ч.В., администрации Яковлевского района, администрации Гостищевского сельского округа о признании права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ч.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2084
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N 33-2084
Судья: Бойченко Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего
Филипчук С.А.
судей
Яковлева Д.В., Безуха А.Н.
при секретаре
Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2012 года частную жалобу Ч.В. на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 мая 2012 года по делу по иску Ч.Г. к Ч.В., администрации Яковлевского района, администрации Гостищевского сельского округа о признании права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный, Яковлевского района Белгородской области,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
установила:
14 июля 2005 года решением Яковлевского районного суда вышеупомянутый иск удовлетворен, а за Ч.Г. признано право собственности на спорный жилой дом с хозяйственными строениями.
25 апреля 2012 года Ч.В. через представителя обратилась с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной (апелляционной) жалобы. Указала на то, что о времени и месте судебного заседания не извещалась, судебное решение ей не высылалось, а об отсутствии у нее прав на упомянутый жилой дом узнала в ноябре 2011 года. Кроме того, сослалась на наличие заболеваний и престарелый возраст.
Определением Яковлевского районного суда от 15 мая 2012 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.
В частной жалобе представитель Ч.В. просила это определение отменить и восстановить ее доверительнице срок для обжалования упомянутого решения суда. Сослалась на то, что Ч.В. не удалось оспорить договор дарения жилого дома, о котором она узнала осенью 2011 года, и на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела в 2005 году.
Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из содержания ходатайства (л.д. 31 - 32) и пояснений представителей заявительницы в судебном заседании 15 мая 2012 года (л.д. 47 - 48) видно, что Ч.В. узнала о существовании судебного решения в ноябре 2011 года, но с ходатайством о восстановлении процессуального срока обратилась только после неудавшейся попытки оспаривания договора дарения жилого дома.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об осведомленности Ч.В. о судебном решении и непринятии ею в течение более четырех месяцев действий по восстановлению срока на его обжалование.
Доводы представителя заявительницы о наличии у Ч.В. тяжелых заболеваний, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательствами не подтверждены, в связи с чем правильно не учитывались судом первой инстанции.
Престарелый возраст заявительницы не может являться основанием для восстановления процессуального срока. Оспаривание договора дарения, в том числе в суд апелляционной инстанции, и наличие у Ч.В. двух представителей с сентября и декабря 2011 года (л.д. 40, 45) свидетельствуют о возможности оспаривания ею судебного решения, начиная с осени 2011 года. Избрание по собственному усмотрению или усмотрению представителей процессуального способа защиты права, не приведшего к ожидаемому правовому результату, не может являться основанием для восстановления процессуального срока и создания формальных условий для использования иного порядка защиты права.
Ссылки на наличие существенных нарушений норм процессуального права при постановлении решения суда не являются основаниями к отмене оспариваемого определения, поскольку упомянутое решение суда предметом обжалования не является, а, следовательно, полномочий на оценку таких доводов в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы судебная коллегия не имеет. Кроме того, наличие таковых не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда в течение более четырех месяцев с момента, когда Ч.В. узнала о его существовании.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 мая 2012 года по делу по иску Ч.Г. к Ч.В., администрации Яковлевского района, администрации Гостищевского сельского округа о признании права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ч.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)