Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Башаркиной Н.Н., судей Захаровой С.В. и Крайневой Н.А.
при секретаре К.Т.
с участием К.Е. и К.О., К.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н.
дело по заявлению К.Е., К.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2011 г. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 2 марта 2011 года
дело по иску К.Г. к К.Е., К.О. о признании права собственности на денежные средства, взыскании неосновательного обогащения,
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к К.Е., К.О. о признании за нею права собственности на денежные средства в размере 1600000,0 руб., взыскании в равных долях с К.Е., К.О. в ее пользу неосновательного обогащения в размере 1600000,0 руб. В обоснование иска указала, что 02.03.2007 г. по договору купли-продажи она продала принадлежащие ей на праве собственности 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка площадью 1240,0 кв. м, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, улица <...>, дом 71 по цене 1600000,0 руб. На вырученные от продажи долей жилого дома и земельного участка деньги ее сын К.Е. в тот же день 02.03.2007 г. по договору купли-продажи приобрел квартиру, расположенную по адресу: город Нижний Новгород, <...>, дом 10, квартира 28 и оформил ее на свое имя. Впоследствии К.Е. произвел отчуждение приобретенной на ее деньги квартиры своей супруге К.О. В настоящее время сноха К.О. угрожает ей выселением из квартиры по адресу: город Нижний Новгород, <...>, дом 10, квартира 28, от возврата денег полученных на приобретение квартиры К.Е., К.О. уклоняются.
Решением суда от 2 марта 2011 г. постановлено - признать за К.Г. право собственности на денежные средства в размере 1530000,0 руб.
Взыскать с К.Е. в пользу К.Г. неосновательное обогащение в размере 1530000,0 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 12000,0 руб., всего 1542 000,0 руб.
В остальной части в удовлетворении иска К.Г. к К.Е. отказать.
В удовлетворении иска К.Г. к К.О. о признании права собственности на денежные средства, взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с К.Е. в федеральный бюджет судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 850,0 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2011 г. решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 2 марта 2011 г. изменено - признано за К.Г. право собственности на денежные средства в размере 998 000 руб.,
взыскано с К.Е. в пользу К.Г.неосновательное обогащение в размере 998000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба К.Е. и К.О. без удовлетворения.
В своем заявлении К.Е. и К.О. просят пересмотреть определение судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что К.Г. излагает в своем заявлении фальшивые факты, в результате чего судом было принято неверное решение. Расследованием установлено, что при продаже дома, приобретении квартиры К.Г. действовала осознанно, также материалами дела опровергается, что после покупки квартиры отношение К.Е. к матери стало негативным.
В судебном заседании К.Е. и К.О. свое заявление поддержали и просили пересмотреть определение судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.
К.И. с заявлением не согласна, считает, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами
Изучив материалы дела, обсудив заявление К.Е. и К.О., заслушав объяснения К.Е. и К.О., К.И., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления К.Е. и К.О. о пересмотре определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 392 ч. 2 ГПК РФ "Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представлений, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
Установлено, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, в силу ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Других оснований для пересмотра определения судебной коллегии не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения заявления К.Е. и К.О.
Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления К.Е. и К.О. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2300
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. по делу N 33-2300
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Башаркиной Н.Н., судей Захаровой С.В. и Крайневой Н.А.
при секретаре К.Т.
с участием К.Е. и К.О., К.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н.
дело по заявлению К.Е., К.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2011 г. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 2 марта 2011 года
дело по иску К.Г. к К.Е., К.О. о признании права собственности на денежные средства, взыскании неосновательного обогащения,
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к К.Е., К.О. о признании за нею права собственности на денежные средства в размере 1600000,0 руб., взыскании в равных долях с К.Е., К.О. в ее пользу неосновательного обогащения в размере 1600000,0 руб. В обоснование иска указала, что 02.03.2007 г. по договору купли-продажи она продала принадлежащие ей на праве собственности 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка площадью 1240,0 кв. м, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, улица <...>, дом 71 по цене 1600000,0 руб. На вырученные от продажи долей жилого дома и земельного участка деньги ее сын К.Е. в тот же день 02.03.2007 г. по договору купли-продажи приобрел квартиру, расположенную по адресу: город Нижний Новгород, <...>, дом 10, квартира 28 и оформил ее на свое имя. Впоследствии К.Е. произвел отчуждение приобретенной на ее деньги квартиры своей супруге К.О. В настоящее время сноха К.О. угрожает ей выселением из квартиры по адресу: город Нижний Новгород, <...>, дом 10, квартира 28, от возврата денег полученных на приобретение квартиры К.Е., К.О. уклоняются.
Решением суда от 2 марта 2011 г. постановлено - признать за К.Г. право собственности на денежные средства в размере 1530000,0 руб.
Взыскать с К.Е. в пользу К.Г. неосновательное обогащение в размере 1530000,0 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 12000,0 руб., всего 1542 000,0 руб.
В остальной части в удовлетворении иска К.Г. к К.Е. отказать.
В удовлетворении иска К.Г. к К.О. о признании права собственности на денежные средства, взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с К.Е. в федеральный бюджет судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 850,0 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2011 г. решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 2 марта 2011 г. изменено - признано за К.Г. право собственности на денежные средства в размере 998 000 руб.,
взыскано с К.Е. в пользу К.Г.неосновательное обогащение в размере 998000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба К.Е. и К.О. без удовлетворения.
В своем заявлении К.Е. и К.О. просят пересмотреть определение судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что К.Г. излагает в своем заявлении фальшивые факты, в результате чего судом было принято неверное решение. Расследованием установлено, что при продаже дома, приобретении квартиры К.Г. действовала осознанно, также материалами дела опровергается, что после покупки квартиры отношение К.Е. к матери стало негативным.
В судебном заседании К.Е. и К.О. свое заявление поддержали и просили пересмотреть определение судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.
К.И. с заявлением не согласна, считает, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами
Изучив материалы дела, обсудив заявление К.Е. и К.О., заслушав объяснения К.Е. и К.О., К.И., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления К.Е. и К.О. о пересмотре определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 392 ч. 2 ГПК РФ "Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представлений, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
Установлено, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, в силу ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Других оснований для пересмотра определения судебной коллегии не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения заявления К.Е. и К.О.
Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления К.Е. и К.О. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)