Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондрашихин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Мищенко С.В., Чистяковой Н.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. и апелляционной жалобе представителя В. по доверенности М.Н.Н. на решение Вологодского городского суда от 13 декабря 2011 года, которым В. отказано в удовлетворении исковых требований к К.М., К.А. о признании договора купли-продажи недействительным.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения В., представителя К.М. Б.Е.С., судебная коллегия
установила:
между К.А., действующим по доверенности от имени В. (Продавец), и К.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 3 договора стоимость квартиры составляет ... рублей.
<...> право собственности К.М. на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
26.10.2011 представитель В. по доверенности М.Н.Н. обратилась в суд с иском к К.А., К.М. о признании договора купли-продажи квартиры от недействительным.
Требования мотивированы тем, что сделка купли-продажи квартиры заключена под влиянием обмана, ответчики воспользовались юридической неграмотностью В. Кроме того, денежная сумма в размере ... рублей до настоящего времени В. не получена.
В судебное заседание истец В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности М.Н.Н., также извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в местах лишения свободы.
Ответчики К.А. и К.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика К.М. по доверенности Б.Е.С. исковые требования не признала и указала, что сделка совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывает, что договор купли-продажи был заключен на крайне невыгодных для него условиях под влиянием обмана и злоупотребления его доверием. Кроме того, К.А. деньги от продажи квартиры ему не передал. Также указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В апелляционной жалобе представитель В. по доверенности М.Н.Н. также просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сделка была совершена под влиянием обмана и на неграмотность В., а также на то, что К.М. не произвел расчет ни с К.А., ни с В., дело было рассмотрено без участия В., чем были нарушены права В.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение судом принято с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
По смыслу закона доверенность является односторонней сделкой, поскольку оформляется от имени одного лица, волеизъявление которого необходимо для совершения определенных действий.
На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.
Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Из материалов дела усматривается, что В. уполномочил К.А. продать жилое помещение по адресу: <...> за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор купли-продажи и зарегистрировать договор. Доверенность от удостоверена нотариусом (л.д. 10).
Следовательно, К.А. при совершении сделки купли-продажи квартиры действовал в переделах полномочий, предоставленных ему указанной доверенностью. Денежная сумма в сумме ... рублей передана покупателем К.А., о чем последним составлено соответствующая расписка от (л.д. 33).
Кроме того, как установлено судом указанная, сделка купли-продажи квартиры совершена при наличии согласия со стороны супруги продавца В.Г.М., оформленном ею у нотариуса (л.д. 34).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что В. и его представителем по доверенности М.Н.Н. вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих их доводы о совершении от его имени сделки под влиянием обмана.
Судебная коллегия отмечает, что не предоставлено таких доказательств также и о том, что указанная сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что К.А. не передал деньги истцу, не имеют правового значения, поскольку В. не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании данной суммы.
Доводы апелляционных жалоб В. и его представителя о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела также отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что судебная повестка о рассмотрении гражданского дела была направлена по адресу места жительства истца В., указанному в исковом заявлении его представителем М.Н.Н., однако возвращена отделением почтовой связи в суд по истечении срока хранения.
Поскольку В. от получения судебной корреспонденции уклонился, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представил, представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Кроме того, как следует из материалов дела, представитель В. по доверенности М.Н.А. также была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное не явилась в связи с нахождением в местах лишения свободы, при этом сведений о перемене адреса проживания В. в суд не представила.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Другие доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., апелляционную жалобу представителя В. по доверенности М.Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОНИЧЕВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
Н.М.ЧИСТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 N 33-2474/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. N 33-2474/2012
Судья Кондрашихин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Мищенко С.В., Чистяковой Н.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. и апелляционной жалобе представителя В. по доверенности М.Н.Н. на решение Вологодского городского суда от 13 декабря 2011 года, которым В. отказано в удовлетворении исковых требований к К.М., К.А. о признании договора купли-продажи недействительным.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения В., представителя К.М. Б.Е.С., судебная коллегия
установила:
между К.А., действующим по доверенности от имени В. (Продавец), и К.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 3 договора стоимость квартиры составляет ... рублей.
<...> право собственности К.М. на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
26.10.2011 представитель В. по доверенности М.Н.Н. обратилась в суд с иском к К.А., К.М. о признании договора купли-продажи квартиры от недействительным.
Требования мотивированы тем, что сделка купли-продажи квартиры заключена под влиянием обмана, ответчики воспользовались юридической неграмотностью В. Кроме того, денежная сумма в размере ... рублей до настоящего времени В. не получена.
В судебное заседание истец В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности М.Н.Н., также извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в местах лишения свободы.
Ответчики К.А. и К.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика К.М. по доверенности Б.Е.С. исковые требования не признала и указала, что сделка совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывает, что договор купли-продажи был заключен на крайне невыгодных для него условиях под влиянием обмана и злоупотребления его доверием. Кроме того, К.А. деньги от продажи квартиры ему не передал. Также указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В апелляционной жалобе представитель В. по доверенности М.Н.Н. также просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сделка была совершена под влиянием обмана и на неграмотность В., а также на то, что К.М. не произвел расчет ни с К.А., ни с В., дело было рассмотрено без участия В., чем были нарушены права В.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение судом принято с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
По смыслу закона доверенность является односторонней сделкой, поскольку оформляется от имени одного лица, волеизъявление которого необходимо для совершения определенных действий.
На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.
Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Из материалов дела усматривается, что В. уполномочил К.А. продать жилое помещение по адресу: <...> за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор купли-продажи и зарегистрировать договор. Доверенность от удостоверена нотариусом (л.д. 10).
Следовательно, К.А. при совершении сделки купли-продажи квартиры действовал в переделах полномочий, предоставленных ему указанной доверенностью. Денежная сумма в сумме ... рублей передана покупателем К.А., о чем последним составлено соответствующая расписка от (л.д. 33).
Кроме того, как установлено судом указанная, сделка купли-продажи квартиры совершена при наличии согласия со стороны супруги продавца В.Г.М., оформленном ею у нотариуса (л.д. 34).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что В. и его представителем по доверенности М.Н.Н. вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих их доводы о совершении от его имени сделки под влиянием обмана.
Судебная коллегия отмечает, что не предоставлено таких доказательств также и о том, что указанная сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что К.А. не передал деньги истцу, не имеют правового значения, поскольку В. не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании данной суммы.
Доводы апелляционных жалоб В. и его представителя о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела также отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что судебная повестка о рассмотрении гражданского дела была направлена по адресу места жительства истца В., указанному в исковом заявлении его представителем М.Н.Н., однако возвращена отделением почтовой связи в суд по истечении срока хранения.
Поскольку В. от получения судебной корреспонденции уклонился, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представил, представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Кроме того, как следует из материалов дела, представитель В. по доверенности М.Н.А. также была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное не явилась в связи с нахождением в местах лишения свободы, при этом сведений о перемене адреса проживания В. в суд не представила.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Другие доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., апелляционную жалобу представителя В. по доверенности М.Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОНИЧЕВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
Н.М.ЧИСТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)