Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Корсаковой Ю.М., Кордюковой Г.Л.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2012 года гражданское дело N 2-30/12 по апелляционной жалобе Г.С., действующего в своих интересах и в интересах Г.А.С., Г.О., Г.Л., действующей в своих интересах и в интересах Г.Д.А. и Г.Н.С., на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года по иску Г.С., действующего в своих интересах и в интересах Г.А.С., Г.О., Г.Л., действующей в своих интересах и в интересах Г.Д.А. и Г.Н.С. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Ц.Н.П., Ц.А.Н., Ц.Н.Ф. о признании утратившими право пользования комнатами и об обязании заключить договор социального найма на две комнаты, встречному иску Ц.Н.П., Ц.Н.Ф. к Г.С., действующему в своих интересах и в интересах Г.А.С., Г.О., Г.Л., действующей в своих интересах и в интересах Г.Д.А. и Г.Н.С., Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о выселении, отмене решения Администрации Калининского района о предоставлении комнаты, обязании заключить договора социального найма на жилые помещения в соответствии с ордерами.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Г.С., представителя истцов по первоначальному иску К.Е., действующей на основании доверенности от 12.04.2011 года; Ц.Н.П., представителя ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд" Б., действующей на основании доверенности от 23.12.2011 года, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей возможным обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.С., действующий в своих интересах и как законный представитель Г.А.С., Г.Л., действующая в своих интересах и в интересах Г.Д.А. Г.Н.С., Г.О., обратились в суд с настоящим иском, просили признать утратившими право пользования Ц.Н.П., Ц.А.Н. комнатой N <...> площадью <...> кв. м (согласно плану <ООО1> от <дата>) в <адрес>, а Ц.Н.Ф. - утратившим право пользования комнатой N <...> площадью <...> кв. м (согласно плану <ООО1> от <дата>) в квартире <адрес> и обязать Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга заключить с истцами договор социального найма жилого помещения на жилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>: комнату N <...> площадью <...> кв. м согласно плану <ООО1> от <дата> и комнату N <...> площадью <...> кв. м согласно плану <ООО1> от <дата>
В обоснование требований указали, что Г.С. с семьей из трех человек (он, жена Г.Л., дочь Г. О.) были вселены в общежитие по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании ордера N <...> от <дата> в комнату размером <...> кв. м (по состоянию на <дата> - комната N <...> площадью <...> квадратных метров в квартире N <...>) и были там зарегистрированы. В дальнейшем, в связи с увеличением семьи в <дата>, с разрешения администрации предприятия, на котором работал Г.С., он переселился в комнаты N <...> площадью <...> кв. м и N <...> площадью <...> кв. м, где и проживает в настоящее время.
Истцы указывали, что комнаты были предоставлены Г.С. в связи с работой в ЗАО <ООО2> вселялся он не самоуправно, а с разрешения администрации, оплату производили в полном объеме и за обе комнаты, в связи с чем, полагают, что Ц.Н.П., Ц.А.Н.., Ц.Н.Ф. утратили право пользования спорными комнатами.
Ц.Н.П., Ц.Н.Ф. обратились с встречным иском к Г.С., Г.О., Г.Н.С. Г.А.С., Г.Л., Г.Д.А. о выселении из комнаты N <...> размером <...> кв. м и комнаты N <...> размером <...> кв. м в комнату размером <...> (ранее <...>) кв. м в <адрес>, просили отменить решение Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от <дата> в части признания нанимателем по договору социального найма Ц.Н.П. и Ц.А.Н. на комнату <...> кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязать Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга заключить с Ц.Н.П., Ц.Н.Ф. договоры социального найма на жилые помещения в соответствии с ордерами.
В обоснование встречного иска указали, что Г.С., Г.О., Г.Н.С., Г.А.С., Г.Л., Г.Д.А. занимают комнаты, которые были предоставлены им - Ц.Н.П. (Ч.) и Ц.Н.Ф. на основании ордеров N <...> от <дата> и N <...> от <дата>, вселились в спорные комнаты незаконно.
Администрацией Калининского района было вынесено решение о признании нанимателем по договору социального найма Ц.Н.П. и Ц.А.Н. на комнату <...> кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которую они занимают фактически. Данное решение полагают незаконным и подлежащим отмене, так как в соответствии с ордером N <...> от <дата>, который был предоставлен на комиссию, по договору социального найма Ц.Н.П. должна быть предоставлена другая комната - площадью <...> (в соответствии с последним учетом - <...>) кв. метров.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года в удовлетворении требований Г.С., Г.О., Г.Н.С. Г.А.С., Г.Л., Г.Д.А. отказано.
Встречный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Г.С., действующий в своих интересах и в интересах Г.А.С., Г.О.; Г.Л., действующая в своих интересах и в интересах Г.Д.А. и Г.Н.С., просят решение суда отменить, считают его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с Приказом N <...> от <дата> ТПО ЖХ Ленгорисполкома "О мерах по улучшению обеспеченности <ООО2>" общежитиями" на баланс ПРЭО "Нежилой фонд" (в настоящее время ЗАО <ООО2>) было передано здание по адресу: <адрес> качестве общежития для заселения своими работниками и членами их семей.
Постановлением Правительства от 20.05.2008 N 584 "Об исключении жилых помещений в общежитиях из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга" и распоряжения администрации Калининского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "Об исключении жилых помещений в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> из состава специализированного жилищного фонда и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга", жилые помещения в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.
При разрешении данного спора суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон являются длящимися, возникли до введения в действие ЖК РФ, в связи с чем, обоснованно руководствовался положениями ЖК РСФСР.
В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Порядок предоставления гражданам жилой площади в общежитиях определен "Примерным положением об общежитиях", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 328 от 11.08.1988 года, в редакции Постановления N 726 от 23.07.1993 г. и предусматривает, что жилая площадь в общежитии предоставляется гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается внутренний ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
Судом установлено, что в бывшем общежитии по адресу: <адрес> в комнате площадью <...> кв. м не зарегистрированы, но проживают Г.С., его жена Я.А.Г., их сын Г.А.С., <дата> г.р.; в комнате <...> кв. м не зарегистрированы, но проживают Г.Л., бывшая жена Г.С., их дочь Г.О., <дата> г.р., их сын Г.Н.С., <дата> г.р., Г.Д.А., <дата> г.р. - сын бывшей жены.
Комнату площадью <...> (<...>) кв. м, где зарегистрированы Г.С., Г.О., Г.Н.С., Г.А.С., Г.Л., Г.Д.А., занимает Ц.Н.П. с сыном Ц.А.Н.
Из разъяснений филиала ГУП <ООО1> судом первой инстанции установлено, что на основании текущей инвентаризации по состоянию на <дата> помещение, расположенное на 3 этаже по адресу: Санкт<адрес> было учтено как <...> (специализированный жилой фонд). В дальнейшем указанное помещение было учтено как квартира N <...>. При инвентаризации от <дата> ранее квартира N <...> учтена как квартира N <...>.
<дата> ПРЭО <ООО2> Г.С. на семью из трех человек (сам, жена Г.Л., дочь Г.О.) был выдан ордер N <...> на право занятия комнаты N <...>, площадью <...> кв. м в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (согласно плану ГУП <ООО1> по состоянию на <дата> - комната N <...> площадью <...> кв. м в квартире N <...>). Г.С., его бывшая жена Г.Л. и дочь Г.О. зарегистрированы по указанному адресу с <дата> по настоящее время.
С <дата> по данному адресу зарегистрирован сын Г.С. Г.Н.С., <дата> г.р., с <дата> сын бывшей жены Г.Д.А., <дата> г.р. и с <дата> сын Г.С. Г.А.С., <дата> г.р.
<дата> Г.С. обратился в администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о заключении договора социального найма на две комнаты: N <...> площадью <...> кв. м, которую занимает по ордеру, и N <...> площадью <...> кв. м (согласно плану ГУП <ООО1> по состоянию на <дата> комнату N <...> площадью <...> кв. м и комнату N <...>, площадью <...> кв. м в <адрес>).
Решением жилищной комиссии от <дата> Г.С. рекомендовано оформить договор социального найма на жилое помещение согласно внутреннему ордеру, т.е. комнату площадью <...> кв. м, в связи с отсутствием законных оснований для занятия двух комнат.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то обстоятельство, что в <дата> семье Г.С. были фактически предоставлены две комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м взамен ранее предоставленной комнаты по ордеру площадью <...> кв. м.
Данные доводы не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в материалах дела не имеется доказательств передачи соответствующих документов из ЗАО <ООО2> в администрацию Калининского района при передаче документации по <адрес>. Представитель 3-го лица ЗАО <ООО2> не отрицал того обстоятельства, что в предусмотренном законом порядке спорные комнаты истцам Г-ам не предоставлялись, было только устное разрешение администрации данного предприятия.
Судом установлено, что согласно спискам о жильцах, проживающих по адресу: <адрес>, представленным ЗАО <ООО2>", семья Г.С. занимает помещение N <...>, что представляет собой одну комнату площадью <...> кв. м согласно внутреннему ордеру N <...> от <дата>.
Отсутствие ордеров на занимаемые комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м. Г.С. и его представителем, а также представителем ЗАО <ООО2> не оспаривалось.
В соответствии с Пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного в соответствии с ч. 2 ст. 109 ЖК РСФСР Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 (в редакции Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 июля 1993 г.), установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии по ордерам, выдаваемым администрацией предприятия на основании совместного с профсоюзным комитетом решения, и запрещено самовольное переселение из одного помещения общежития в другое.
С учетом изложенного, доводы Г.С. о вселении в спорные комнаты с разрешения ЗАО <ООО2> не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку фактическое проживание семьи Г-ник в спорных комнатах в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие правового основания для признания за Г-ми права пользования спорными комнатами в общежитии, само по себе не может свидетельствовать о правомерном возникновении права на проживание в этих жилых помещениях, а, соответственно, требования истцов Г-ов о заключении договора социального найма на спорные комнаты, не подлежали удовлетворению.
Разрешая требования Г-ов о признании ответчиков Ц. утратившими право пользования спорными комнатами, суд установил, что Ц.Н.Ф. в связи с трудовыми отношениями с РЭУ N <...> АПРЗО <ООО2> <дата> был выдан ордер N <...> на право занятия комнаты N <...> жилой площадью <...> кв. м в семейном общежитии по адресу: <адрес> на семью из трех человек (он, жена - Ц.Т.М., сын Ц.М.Н.), на основании решения N <...> от <дата> Профкома РЭУ N <...> Ц.Н.Ф. с семьей был вселен в комнату, расположенную на третьем этаже (согласно плану по состоянию на <дата> - комната N <...> площадью <...> кв. м). Ц.Н.Ф. зарегистрирован в комнате один.
Ч. (Ц.Н.П.) в связи с трудовыми отношениями <дата> был выдан ордер N <...> на право занятия комнаты N <...> жилой площадью <...> кв. м в семейном общежитии по адресу: <адрес> составе одного человека на основании решения N <...> от <дата> Профкома РЭУ N <...> ПРЭО <ООО2> С <дата> в комнате зарегистрирована Ц.Н.П. с сыном Ц.А.Н., <дата> г.р.
Отказывая в удовлетворении требований истцов Г-ов о признании ответчиков Ц-ра утратившими право пользования спорными комнатами, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что проживание ответчиков Ц-ра в иных комнатах общежития не является основанием для признания их утратившими право пользования спорными комнатами, поскольку такое проживание носило вынужденный характер, в связи с занятием спорных комнат с <дата> семьей Г.С. по указанию администрации предприятия. Ц.Н.П. поясняла в суде первой и второй инстанций о том, что она и ее муж были вынуждены выселиться из предоставленных им комнат под давлением администрации предприятия, выселение не носило добровольный характер. При этом суд учел, что Ц.Н.Ф. и Ц.Н.П. производили оплату жилой площади в соответствии ордерами.
Судом установлено, что <дата> Ц.Н.П. обратилась в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении ей договора социального найма на комнату площадью <...> кв. м с включением в договор сына Ц.А.Н.
<дата> жилищной комиссией Администрации Калининского района Санкт-Петербурга принято решение об оформлении договора социального найма с Ц.Н.П. согласно ордеру.
Распоряжением Администрации Калининского района N <...> от <дата> постановлено признать нанимателями жилых помещений по договорам социального найма с момента вселения граждан в связи с изменением правового статуса общежития. Согласно приложению к распоряжению Ц.Н.П. с Ц.А.Н. признана нанимателем комнаты <...> кв. м в <адрес>.
Поскольку признание Ц.Н.П. с Ц.А.Н. нанимателями комнаты <...> кв. м по договору социального найма не соответствует предоставленной по ордеру N <...> от <дата> жилой площади <...> кв. м, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о признании Ц.Н.П. нанимателем комнаты <...> кв. м является неправомерным и подлежит отмене, обязав Администрацию Калининского района заключить с Ц.Н.П. и Ц.Н.Ф. договоры социального найма в соответствии с имеющимися внутренними ордерами.
Разрешая требования в части выселения Г-ов из самовольно занятых жилых помещений, а именно комнат <...> кв. м и <...> кв. м по адресу: <адрес>, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что данные комнаты им в установленном законом порядке не предоставлялись, каких-либо иных документов, подтверждающих законность, обоснованность вселения Г-ов и проживания в спорных помещениях не имеется.
Учитывая, что ст. 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), заявление Г-ов о применении срока исковой давности к заявленным Ц-ра требованиям, судом правомерно оставлено без удовлетворения. Администрация Калининского района Санкт-Петербурга против иска не возражала, о пропуске срока давности к требованию о признании распоряжения N <...> от <дата> в части признания Ц.Н.П. и Ц.А.Н. нанимателями комнаты площадью <...> кв. метров не заявляла.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2012 N 33-7555/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. N 33-7555/2012
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Корсаковой Ю.М., Кордюковой Г.Л.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2012 года гражданское дело N 2-30/12 по апелляционной жалобе Г.С., действующего в своих интересах и в интересах Г.А.С., Г.О., Г.Л., действующей в своих интересах и в интересах Г.Д.А. и Г.Н.С., на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года по иску Г.С., действующего в своих интересах и в интересах Г.А.С., Г.О., Г.Л., действующей в своих интересах и в интересах Г.Д.А. и Г.Н.С. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Ц.Н.П., Ц.А.Н., Ц.Н.Ф. о признании утратившими право пользования комнатами и об обязании заключить договор социального найма на две комнаты, встречному иску Ц.Н.П., Ц.Н.Ф. к Г.С., действующему в своих интересах и в интересах Г.А.С., Г.О., Г.Л., действующей в своих интересах и в интересах Г.Д.А. и Г.Н.С., Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о выселении, отмене решения Администрации Калининского района о предоставлении комнаты, обязании заключить договора социального найма на жилые помещения в соответствии с ордерами.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Г.С., представителя истцов по первоначальному иску К.Е., действующей на основании доверенности от 12.04.2011 года; Ц.Н.П., представителя ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд" Б., действующей на основании доверенности от 23.12.2011 года, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей возможным обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.С., действующий в своих интересах и как законный представитель Г.А.С., Г.Л., действующая в своих интересах и в интересах Г.Д.А. Г.Н.С., Г.О., обратились в суд с настоящим иском, просили признать утратившими право пользования Ц.Н.П., Ц.А.Н. комнатой N <...> площадью <...> кв. м (согласно плану <ООО1> от <дата>) в <адрес>, а Ц.Н.Ф. - утратившим право пользования комнатой N <...> площадью <...> кв. м (согласно плану <ООО1> от <дата>) в квартире <адрес> и обязать Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга заключить с истцами договор социального найма жилого помещения на жилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>: комнату N <...> площадью <...> кв. м согласно плану <ООО1> от <дата> и комнату N <...> площадью <...> кв. м согласно плану <ООО1> от <дата>
В обоснование требований указали, что Г.С. с семьей из трех человек (он, жена Г.Л., дочь Г. О.) были вселены в общежитие по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании ордера N <...> от <дата> в комнату размером <...> кв. м (по состоянию на <дата> - комната N <...> площадью <...> квадратных метров в квартире N <...>) и были там зарегистрированы. В дальнейшем, в связи с увеличением семьи в <дата>, с разрешения администрации предприятия, на котором работал Г.С., он переселился в комнаты N <...> площадью <...> кв. м и N <...> площадью <...> кв. м, где и проживает в настоящее время.
Истцы указывали, что комнаты были предоставлены Г.С. в связи с работой в ЗАО <ООО2> вселялся он не самоуправно, а с разрешения администрации, оплату производили в полном объеме и за обе комнаты, в связи с чем, полагают, что Ц.Н.П., Ц.А.Н.., Ц.Н.Ф. утратили право пользования спорными комнатами.
Ц.Н.П., Ц.Н.Ф. обратились с встречным иском к Г.С., Г.О., Г.Н.С. Г.А.С., Г.Л., Г.Д.А. о выселении из комнаты N <...> размером <...> кв. м и комнаты N <...> размером <...> кв. м в комнату размером <...> (ранее <...>) кв. м в <адрес>, просили отменить решение Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от <дата> в части признания нанимателем по договору социального найма Ц.Н.П. и Ц.А.Н. на комнату <...> кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязать Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга заключить с Ц.Н.П., Ц.Н.Ф. договоры социального найма на жилые помещения в соответствии с ордерами.
В обоснование встречного иска указали, что Г.С., Г.О., Г.Н.С., Г.А.С., Г.Л., Г.Д.А. занимают комнаты, которые были предоставлены им - Ц.Н.П. (Ч.) и Ц.Н.Ф. на основании ордеров N <...> от <дата> и N <...> от <дата>, вселились в спорные комнаты незаконно.
Администрацией Калининского района было вынесено решение о признании нанимателем по договору социального найма Ц.Н.П. и Ц.А.Н. на комнату <...> кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которую они занимают фактически. Данное решение полагают незаконным и подлежащим отмене, так как в соответствии с ордером N <...> от <дата>, который был предоставлен на комиссию, по договору социального найма Ц.Н.П. должна быть предоставлена другая комната - площадью <...> (в соответствии с последним учетом - <...>) кв. метров.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года в удовлетворении требований Г.С., Г.О., Г.Н.С. Г.А.С., Г.Л., Г.Д.А. отказано.
Встречный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Г.С., действующий в своих интересах и в интересах Г.А.С., Г.О.; Г.Л., действующая в своих интересах и в интересах Г.Д.А. и Г.Н.С., просят решение суда отменить, считают его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с Приказом N <...> от <дата> ТПО ЖХ Ленгорисполкома "О мерах по улучшению обеспеченности <ООО2>" общежитиями" на баланс ПРЭО "Нежилой фонд" (в настоящее время ЗАО <ООО2>) было передано здание по адресу: <адрес> качестве общежития для заселения своими работниками и членами их семей.
Постановлением Правительства от 20.05.2008 N 584 "Об исключении жилых помещений в общежитиях из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга" и распоряжения администрации Калининского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "Об исключении жилых помещений в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> из состава специализированного жилищного фонда и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга", жилые помещения в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.
При разрешении данного спора суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон являются длящимися, возникли до введения в действие ЖК РФ, в связи с чем, обоснованно руководствовался положениями ЖК РСФСР.
В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Порядок предоставления гражданам жилой площади в общежитиях определен "Примерным положением об общежитиях", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 328 от 11.08.1988 года, в редакции Постановления N 726 от 23.07.1993 г. и предусматривает, что жилая площадь в общежитии предоставляется гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается внутренний ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
Судом установлено, что в бывшем общежитии по адресу: <адрес> в комнате площадью <...> кв. м не зарегистрированы, но проживают Г.С., его жена Я.А.Г., их сын Г.А.С., <дата> г.р.; в комнате <...> кв. м не зарегистрированы, но проживают Г.Л., бывшая жена Г.С., их дочь Г.О., <дата> г.р., их сын Г.Н.С., <дата> г.р., Г.Д.А., <дата> г.р. - сын бывшей жены.
Комнату площадью <...> (<...>) кв. м, где зарегистрированы Г.С., Г.О., Г.Н.С., Г.А.С., Г.Л., Г.Д.А., занимает Ц.Н.П. с сыном Ц.А.Н.
Из разъяснений филиала ГУП <ООО1> судом первой инстанции установлено, что на основании текущей инвентаризации по состоянию на <дата> помещение, расположенное на 3 этаже по адресу: Санкт<адрес> было учтено как <...> (специализированный жилой фонд). В дальнейшем указанное помещение было учтено как квартира N <...>. При инвентаризации от <дата> ранее квартира N <...> учтена как квартира N <...>.
<дата> ПРЭО <ООО2> Г.С. на семью из трех человек (сам, жена Г.Л., дочь Г.О.) был выдан ордер N <...> на право занятия комнаты N <...>, площадью <...> кв. м в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (согласно плану ГУП <ООО1> по состоянию на <дата> - комната N <...> площадью <...> кв. м в квартире N <...>). Г.С., его бывшая жена Г.Л. и дочь Г.О. зарегистрированы по указанному адресу с <дата> по настоящее время.
С <дата> по данному адресу зарегистрирован сын Г.С. Г.Н.С., <дата> г.р., с <дата> сын бывшей жены Г.Д.А., <дата> г.р. и с <дата> сын Г.С. Г.А.С., <дата> г.р.
<дата> Г.С. обратился в администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о заключении договора социального найма на две комнаты: N <...> площадью <...> кв. м, которую занимает по ордеру, и N <...> площадью <...> кв. м (согласно плану ГУП <ООО1> по состоянию на <дата> комнату N <...> площадью <...> кв. м и комнату N <...>, площадью <...> кв. м в <адрес>).
Решением жилищной комиссии от <дата> Г.С. рекомендовано оформить договор социального найма на жилое помещение согласно внутреннему ордеру, т.е. комнату площадью <...> кв. м, в связи с отсутствием законных оснований для занятия двух комнат.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то обстоятельство, что в <дата> семье Г.С. были фактически предоставлены две комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м взамен ранее предоставленной комнаты по ордеру площадью <...> кв. м.
Данные доводы не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в материалах дела не имеется доказательств передачи соответствующих документов из ЗАО <ООО2> в администрацию Калининского района при передаче документации по <адрес>. Представитель 3-го лица ЗАО <ООО2> не отрицал того обстоятельства, что в предусмотренном законом порядке спорные комнаты истцам Г-ам не предоставлялись, было только устное разрешение администрации данного предприятия.
Судом установлено, что согласно спискам о жильцах, проживающих по адресу: <адрес>, представленным ЗАО <ООО2>", семья Г.С. занимает помещение N <...>, что представляет собой одну комнату площадью <...> кв. м согласно внутреннему ордеру N <...> от <дата>.
Отсутствие ордеров на занимаемые комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м. Г.С. и его представителем, а также представителем ЗАО <ООО2> не оспаривалось.
В соответствии с Пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного в соответствии с ч. 2 ст. 109 ЖК РСФСР Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 (в редакции Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 июля 1993 г.), установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии по ордерам, выдаваемым администрацией предприятия на основании совместного с профсоюзным комитетом решения, и запрещено самовольное переселение из одного помещения общежития в другое.
С учетом изложенного, доводы Г.С. о вселении в спорные комнаты с разрешения ЗАО <ООО2> не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку фактическое проживание семьи Г-ник в спорных комнатах в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие правового основания для признания за Г-ми права пользования спорными комнатами в общежитии, само по себе не может свидетельствовать о правомерном возникновении права на проживание в этих жилых помещениях, а, соответственно, требования истцов Г-ов о заключении договора социального найма на спорные комнаты, не подлежали удовлетворению.
Разрешая требования Г-ов о признании ответчиков Ц. утратившими право пользования спорными комнатами, суд установил, что Ц.Н.Ф. в связи с трудовыми отношениями с РЭУ N <...> АПРЗО <ООО2> <дата> был выдан ордер N <...> на право занятия комнаты N <...> жилой площадью <...> кв. м в семейном общежитии по адресу: <адрес> на семью из трех человек (он, жена - Ц.Т.М., сын Ц.М.Н.), на основании решения N <...> от <дата> Профкома РЭУ N <...> Ц.Н.Ф. с семьей был вселен в комнату, расположенную на третьем этаже (согласно плану по состоянию на <дата> - комната N <...> площадью <...> кв. м). Ц.Н.Ф. зарегистрирован в комнате один.
Ч. (Ц.Н.П.) в связи с трудовыми отношениями <дата> был выдан ордер N <...> на право занятия комнаты N <...> жилой площадью <...> кв. м в семейном общежитии по адресу: <адрес> составе одного человека на основании решения N <...> от <дата> Профкома РЭУ N <...> ПРЭО <ООО2> С <дата> в комнате зарегистрирована Ц.Н.П. с сыном Ц.А.Н., <дата> г.р.
Отказывая в удовлетворении требований истцов Г-ов о признании ответчиков Ц-ра утратившими право пользования спорными комнатами, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что проживание ответчиков Ц-ра в иных комнатах общежития не является основанием для признания их утратившими право пользования спорными комнатами, поскольку такое проживание носило вынужденный характер, в связи с занятием спорных комнат с <дата> семьей Г.С. по указанию администрации предприятия. Ц.Н.П. поясняла в суде первой и второй инстанций о том, что она и ее муж были вынуждены выселиться из предоставленных им комнат под давлением администрации предприятия, выселение не носило добровольный характер. При этом суд учел, что Ц.Н.Ф. и Ц.Н.П. производили оплату жилой площади в соответствии ордерами.
Судом установлено, что <дата> Ц.Н.П. обратилась в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении ей договора социального найма на комнату площадью <...> кв. м с включением в договор сына Ц.А.Н.
<дата> жилищной комиссией Администрации Калининского района Санкт-Петербурга принято решение об оформлении договора социального найма с Ц.Н.П. согласно ордеру.
Распоряжением Администрации Калининского района N <...> от <дата> постановлено признать нанимателями жилых помещений по договорам социального найма с момента вселения граждан в связи с изменением правового статуса общежития. Согласно приложению к распоряжению Ц.Н.П. с Ц.А.Н. признана нанимателем комнаты <...> кв. м в <адрес>.
Поскольку признание Ц.Н.П. с Ц.А.Н. нанимателями комнаты <...> кв. м по договору социального найма не соответствует предоставленной по ордеру N <...> от <дата> жилой площади <...> кв. м, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о признании Ц.Н.П. нанимателем комнаты <...> кв. м является неправомерным и подлежит отмене, обязав Администрацию Калининского района заключить с Ц.Н.П. и Ц.Н.Ф. договоры социального найма в соответствии с имеющимися внутренними ордерами.
Разрешая требования в части выселения Г-ов из самовольно занятых жилых помещений, а именно комнат <...> кв. м и <...> кв. м по адресу: <адрес>, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что данные комнаты им в установленном законом порядке не предоставлялись, каких-либо иных документов, подтверждающих законность, обоснованность вселения Г-ов и проживания в спорных помещениях не имеется.
Учитывая, что ст. 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), заявление Г-ов о применении срока исковой давности к заявленным Ц-ра требованиям, судом правомерно оставлено без удовлетворения. Администрация Калининского района Санкт-Петербурга против иска не возражала, о пропуске срока давности к требованию о признании распоряжения N <...> от <дата> в части признания Ц.Н.П. и Ц.А.Н. нанимателями комнаты площадью <...> кв. метров не заявляла.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)