Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2012 года дело N 2-827/12 по апелляционной жалобе Л. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года по иску Л. к ООО "Титан" о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Л. - Р., представителя ООО "Титан" - адвоката Лукьянова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Титан", в котором после уточнения просил взыскать неустойку по договору строительства однокомнатной квартиры за период с 01 января по 19 декабря 2011 года в сумме <...> руб. 58 коп., убытки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Титан" в пользу Л. взысканы пени в сумме <...> руб. и компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб.
В удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Титан" о возмещении убытков в сумме <...> руб. отказано.
С ООО "Титан" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Л. полагает решение суда в части отказа в удовлетворении иска неправомерным, настаивает на полном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. ст. 309 и 314 ГК РФ, обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный обязательством.
27.03.2008 года между ООО "Титан" и Л. был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома, а 11.04.2008 года - дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми Л. взял на себя обязательства оплатить ООО "Титан" <...> руб., а ООО "Титан" построить многоквартирный дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. <...>, территория предприятия "<...>", участок <...>, и по окончании строительства не позднее IV квартала 2010 года передать Л. в собственность однокомнатную квартиру под условным номером <...> в указанном доме (л.д. 6 - 12).
Согласно п. 1.4 договора N <...> ответчик обязался передать истцам квартиру не позднее IV квартала 2010 года.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривался тот факт, что до настоящего времени квартира истцу не передана, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, в котором расположена спорная квартира, не выдано.
Пунктом 4.5 указанного выше договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока, предусмотренного пунктом 1.4, застройщик выплачивает дольщику неустойку в виде пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Как пояснял представитель ООО "Титан", 04 апреля 2007 года между ОАО "Ленэнерго" и ООО "Титан" был заключен договор об оказании услуг по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям (л.д. 47 - 51).
К указанному договору были подписаны технические условия, согласно пункту 5.2 которых часть работ должно выполнить ООО "Концерн "Росстрой" (л.д. 52 - 53).
Однако, как указывал представитель ответчика, ввиду неисполнения ООО "Концерн "Росстрой" работ во исполнение указанных технических условий, ООО "Титан" лишено возможности закончить должным образом строительство дома и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию.
Данный довод представителя ответчика суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку доказательств неисполнения ООО "Концерн Росстрой" технических условий, а также доказательств причинно-следственной связи между неисполнением этих обязательств и отсутствием разрешения на ввод дома в эксплуатацию суду не представлено.
В случае причинения в результате бездействия ООО "Концерн "Росстрой" убытков, ООО "Титан" вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с иском о возмещении таких убытков.
Представленный истцом расчет пени за период с 01 января по 19 декабря 2011 года, исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка России (7,75%) на общую сумму <...> руб., был проверен судом и не был оспорен представителем ответчика.
Вместе с тем разрешая спор, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки в виде пени <...> руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно чрезмерного снижения размеров взыскиваемой неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд обоснованно действовал в пределах полномочий, предоставленных положениями ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае при определении размера пени, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствовался вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до <...> рублей.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком при разрешении спора не заявлялось о возможном снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, является необоснованной, поскольку в возражениях ответчика на предъявленные требования содержится заявление с просьбой об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л. в части взыскания убытков в размере <...> руб., суд обоснованно исходил из следующего.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом суду была представлена копия договора N <...> найма жилого помещения, заключенного им 16.09.2011 года с Г., на право пользования квартирой <...> в доме <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге, с обязательством оплаты по <...> руб. ежемесячно (л.д. 22 - 24).
Однако, несмотря на требование суда (л.д. 32), в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не были представлены правоустанавливающие документы наймодателя Г. на указанную квартиру, подтверждающие возникновение у него права собственности на жилое помещение, а также доказательства, подтверждающие невозможность проживания истца и членов его семьи по месту регистрации, также не были представлены документы по месту регистрации супруги истца Л.
Так, судом установлено, что Л. являлся военнослужащим, зарегистрирован постоянно по адресу: <...> область, <...> район, д. <...>, в/ч <...>; 24.06.2011 года был уволен с военной службы.
Доказательств того, что Л. при увольнении с военной службы не был в установленном законом порядке обеспечен жилым помещением, суду также представлено не было.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.
Поскольку обстоятельства невозможности проживания по месту регистрации и прямой причинной связи между действиями ответчика, нарушившего сроки исполнения обязательств, и понесенными расходами по найму в период с 16 сентября 2011 года по 01 декабря 2011 года истцом не доказаны, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отклонении требований о взыскании с ответчика убытков в сумме <...> руб.
Кроме того, следует отметить, что при разрешении спора истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих размер предъявленной суммы убытков.
Из копии договора найма жилого помещения следует, что данный договор заключен на срок с 16 сентября 2011 года по 31 августа 2012 года. Сумма платежа за наем квартиры составляет <...> руб. в месяц. П. 3.8 договора предусматривает также внесение нанимателем страхового депозита в сумме <...> руб.
Из копии представленных в материалы дела расписок о передаче денежных средств по договору найма от 16.09.2011 года следует, что истцом были переданы Г. следующие денежные средства:
- 16 сентября 2011 года - <...> руб. страхового депозита (в соответствии с условиями договора подлежащего возвращению нанимателю по окончании срока действия договора), предоплата за последний месяц аренды <...> руб., оплата за период 16 - 30 сентября 2011 года <...> руб.;
- 30 сентября 2011 года оплата за проживание за октябрь 2011 года в размере <...> руб.;
- 01 ноября 2011 года оплата за проживание за ноябрь 2011 года в размере <...> руб.;
- 01 декабря 2011 года оплата за проживание в размере <...> руб.
Учитывая, что внесение суммы страхового депозита предусмотрено условиями договора с целью гарантии исполнения обязательств нанимателя по договору, а также осуществление оплаты за последний месяц аренды, тогда как спорный период определен истцом с 16 сентября 2011 года по 01 декабря 2011 года, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о доказанности размера понесенных убытков в сумме <...> руб.
Прилагаемая к апелляционной жалобе копия справки Министерства обороны РФ от 26 апреля 2012 года, подтверждающая необеспеченность истца жилым помещением, находящимся в федеральной собственности, свидетельствует о выдаче ее после рассмотрения спора судом, в то время как в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судебная коллегия не может признать убедительными доводы представителя истца о том, что данная справка могла быть представлена в суд первой инстанции при отложении рассмотрения дела, поскольку соответствующих ходатайств истцом в суде первой инстанции не заявлялось.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.06.2012 N 7859
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. N 7859
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2012 года дело N 2-827/12 по апелляционной жалобе Л. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года по иску Л. к ООО "Титан" о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Л. - Р., представителя ООО "Титан" - адвоката Лукьянова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Титан", в котором после уточнения просил взыскать неустойку по договору строительства однокомнатной квартиры за период с 01 января по 19 декабря 2011 года в сумме <...> руб. 58 коп., убытки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Титан" в пользу Л. взысканы пени в сумме <...> руб. и компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб.
В удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Титан" о возмещении убытков в сумме <...> руб. отказано.
С ООО "Титан" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Л. полагает решение суда в части отказа в удовлетворении иска неправомерным, настаивает на полном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. ст. 309 и 314 ГК РФ, обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный обязательством.
27.03.2008 года между ООО "Титан" и Л. был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома, а 11.04.2008 года - дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми Л. взял на себя обязательства оплатить ООО "Титан" <...> руб., а ООО "Титан" построить многоквартирный дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. <...>, территория предприятия "<...>", участок <...>, и по окончании строительства не позднее IV квартала 2010 года передать Л. в собственность однокомнатную квартиру под условным номером <...> в указанном доме (л.д. 6 - 12).
Согласно п. 1.4 договора N <...> ответчик обязался передать истцам квартиру не позднее IV квартала 2010 года.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривался тот факт, что до настоящего времени квартира истцу не передана, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, в котором расположена спорная квартира, не выдано.
Пунктом 4.5 указанного выше договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока, предусмотренного пунктом 1.4, застройщик выплачивает дольщику неустойку в виде пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Как пояснял представитель ООО "Титан", 04 апреля 2007 года между ОАО "Ленэнерго" и ООО "Титан" был заключен договор об оказании услуг по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям (л.д. 47 - 51).
К указанному договору были подписаны технические условия, согласно пункту 5.2 которых часть работ должно выполнить ООО "Концерн "Росстрой" (л.д. 52 - 53).
Однако, как указывал представитель ответчика, ввиду неисполнения ООО "Концерн "Росстрой" работ во исполнение указанных технических условий, ООО "Титан" лишено возможности закончить должным образом строительство дома и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию.
Данный довод представителя ответчика суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку доказательств неисполнения ООО "Концерн Росстрой" технических условий, а также доказательств причинно-следственной связи между неисполнением этих обязательств и отсутствием разрешения на ввод дома в эксплуатацию суду не представлено.
В случае причинения в результате бездействия ООО "Концерн "Росстрой" убытков, ООО "Титан" вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с иском о возмещении таких убытков.
Представленный истцом расчет пени за период с 01 января по 19 декабря 2011 года, исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка России (7,75%) на общую сумму <...> руб., был проверен судом и не был оспорен представителем ответчика.
Вместе с тем разрешая спор, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки в виде пени <...> руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно чрезмерного снижения размеров взыскиваемой неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд обоснованно действовал в пределах полномочий, предоставленных положениями ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае при определении размера пени, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствовался вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до <...> рублей.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком при разрешении спора не заявлялось о возможном снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, является необоснованной, поскольку в возражениях ответчика на предъявленные требования содержится заявление с просьбой об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л. в части взыскания убытков в размере <...> руб., суд обоснованно исходил из следующего.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом суду была представлена копия договора N <...> найма жилого помещения, заключенного им 16.09.2011 года с Г., на право пользования квартирой <...> в доме <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге, с обязательством оплаты по <...> руб. ежемесячно (л.д. 22 - 24).
Однако, несмотря на требование суда (л.д. 32), в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не были представлены правоустанавливающие документы наймодателя Г. на указанную квартиру, подтверждающие возникновение у него права собственности на жилое помещение, а также доказательства, подтверждающие невозможность проживания истца и членов его семьи по месту регистрации, также не были представлены документы по месту регистрации супруги истца Л.
Так, судом установлено, что Л. являлся военнослужащим, зарегистрирован постоянно по адресу: <...> область, <...> район, д. <...>, в/ч <...>; 24.06.2011 года был уволен с военной службы.
Доказательств того, что Л. при увольнении с военной службы не был в установленном законом порядке обеспечен жилым помещением, суду также представлено не было.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.
Поскольку обстоятельства невозможности проживания по месту регистрации и прямой причинной связи между действиями ответчика, нарушившего сроки исполнения обязательств, и понесенными расходами по найму в период с 16 сентября 2011 года по 01 декабря 2011 года истцом не доказаны, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отклонении требований о взыскании с ответчика убытков в сумме <...> руб.
Кроме того, следует отметить, что при разрешении спора истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих размер предъявленной суммы убытков.
Из копии договора найма жилого помещения следует, что данный договор заключен на срок с 16 сентября 2011 года по 31 августа 2012 года. Сумма платежа за наем квартиры составляет <...> руб. в месяц. П. 3.8 договора предусматривает также внесение нанимателем страхового депозита в сумме <...> руб.
Из копии представленных в материалы дела расписок о передаче денежных средств по договору найма от 16.09.2011 года следует, что истцом были переданы Г. следующие денежные средства:
- 16 сентября 2011 года - <...> руб. страхового депозита (в соответствии с условиями договора подлежащего возвращению нанимателю по окончании срока действия договора), предоплата за последний месяц аренды <...> руб., оплата за период 16 - 30 сентября 2011 года <...> руб.;
- 30 сентября 2011 года оплата за проживание за октябрь 2011 года в размере <...> руб.;
- 01 ноября 2011 года оплата за проживание за ноябрь 2011 года в размере <...> руб.;
- 01 декабря 2011 года оплата за проживание в размере <...> руб.
Учитывая, что внесение суммы страхового депозита предусмотрено условиями договора с целью гарантии исполнения обязательств нанимателя по договору, а также осуществление оплаты за последний месяц аренды, тогда как спорный период определен истцом с 16 сентября 2011 года по 01 декабря 2011 года, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о доказанности размера понесенных убытков в сумме <...> руб.
Прилагаемая к апелляционной жалобе копия справки Министерства обороны РФ от 26 апреля 2012 года, подтверждающая необеспеченность истца жилым помещением, находящимся в федеральной собственности, свидетельствует о выдаче ее после рассмотрения спора судом, в то время как в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судебная коллегия не может признать убедительными доводы представителя истца о том, что данная справка могла быть представлена в суд первой инстанции при отложении рассмотрения дела, поскольку соответствующих ходатайств истцом в суде первой инстанции не заявлялось.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)