Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Кочетковой М.В.,
при секретаре Л.,
с участием представителя К.А., З. по доверенности М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года дело
по апелляционной жалобе представителя К.В. и Б.Т. по доверенности С.
на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2012 года
по иску К.В., Б.Т. к К.А., З.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Истцы К.В., Б.Т. обратились в суд с названным иском, указывая, что с 09 апреля 1963 года К.Н.Б. и К.В. состояли в зарегистрированном браке. 2011 года К.Н.Б. умер. После его смерти К.В. и Б.Т. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства на имущество умершего К.Н.Б. Однако после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, стало известно, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> в настоящее время принадлежат ответчикам К.А. и К.Р.Б. на основании договора дарения от 07 апреля 2010 года. Однако супруга К.Н.Б. - К.В. о совершении данной сделки не знала, свое согласие на ее совершении не давала. Жилой дом и земельный участок были приобретены в период брака К.Н.Б. и К.В. на общие совместные денежные средства и являются общей совместной собственностью супругов К.Н.Б. и К.В. В связи с этим истцы просят признать договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенного между М.О.В., действующей по доверенности от К.Н.Б. со стороны дарителя и К.А., З. со стороны одаряемых, недействительным, применить последствия недействительности сделки, а также признать в порядке наследования, право собственности К.В. на */* доли жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу: <...>, признать в порядке наследования право собственности Б.Т. на */* доли жилого дома и земельного участка, взыскать расходы по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины и иные судебные расходы.
Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2012 года в иске К.В., Б.Т. к К.А., З. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности в порядке наследования было отказано, взысканы с истцов солидарно в пользу З. и К.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме по <...> рублей <...> коп. каждому.
В апелляционной жалобе представителя истцов К.В. и Б.Т. по доверенности С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, суд не применил нормы ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 253, 256, 576 Гражданского кодекса РФ. Также ответчиками не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что жилой дом не приобретался на общие денежные средства супругов, показания свидетелей нельзя признать допустимыми доказательствами по данному делу.
В возражениях представителя К.А. и З. по доверенности М. указано об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Из материалов дела следует, что 09 апреля 1963 года К.Н.Б. и К.В. вступили в зарегистрированный брак (л.д. 11). После вступления в брак К.Н.Б. и К.В. проживали в г. <...> края.
В 1998 году К.Н.Б. принял решение переехать в г. <...> области, в связи с чем К.Н.Б. купил жилой дом, расположенный по адресу: <...> за <...> рублей, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от 02 сентября 1998 года, заключенным между К.Н.Б. и Ш.М.Ф. (л.д. 45).
20 ноября 2008 года К.Н.Б. по договору купли-продажи приобрел в собственность земельный участок общей площадью <...> кв. м, находящийся по указанному выше адресу (л.д. 48 - 51).
Право собственности К.Н.Б. на жилой дом и земельный участок площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>, было зарегистрировано в установленном законом порядке.
06 апреля 2010 года К.Н.Б. составил нотариально удостоверенную доверенность, которой он уполномочивал М.О.В. подарить К.А. и З. в равных долях каждому, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> (л.д. 41).
Нотариальное согласие супруги К.В. на совершение указанной сделки получено не было, что ответчиками не оспаривалось.
07 апреля 2010 года М.О.В., действующая по доверенности от К.Н.Б., заключила договор дарения жилого дома и земельного участка с ответчиками (л.д. 41). На основании данного договора дарения 13 мая 2010 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации перехода прав на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <...>, З. и К.А. по */* доле за каждым в праве собственности на жилой дом и земельный участок (л.д. 15 - 16, 46 - 47).
К.Н.Б. умер <...> 2011 года (л.д. 9).
На момент смерти К.Н.Б., брак, заключенный между ним и К.В., расторгнут не был.
30 мая 2011 года Б.Т. (дочь К.Н.Б.) обратилась к нотариусу Уренского района Нижегородской области с заявлением об открытии наследства после смерти своего отца - К.Н.Б. (л.д. 14).
03 августа 2011 года К.В. обратилась к нотариусу г. Уренского района Нижегородской области с заявлением об открытии наследства после смерти мужа - К.Н.Б. (л.д. 13).
После получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок истцам стало известно, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> в настоящее время принадлежат ответчикам К.А. и К.Р.Б. на основании указанного договора дарения от 07 апреля 2010 года (л.д. 15, 16).
Из справки от 14 сентября 2011 года о техническом состоянии следует, что спорный дом представляет собой: одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м (л.д. 17).
Согласно кадастровой выписке на земельный участок, площадь его составляет <...> кв. м (л.д. 18).
В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы в обоснование требований о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, заключенного между М.О.В., действующей по доверенности от К.Н.Б. и ответчиками по данному делу, и применении последствий недействительности сделки, ссылались на то, что о состоявшейся сделке по дарению дома и земельного участка они не знали, согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ супругу К.Н.Б. истица К.В. не давала.
Рассматривая заявленные истцами требования о признании недействительным договора дарения недвижимости и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения К.Н.Б. спорного дома, в 1998 году, супруги К. проживали раздельно, К.В. в г. <...>, а К.Н.Б. в г. <...> области, при этом общее хозяйство не вели, между ними фактически семейные брачные отношения были прекращены. Кроме того, истцами не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный жилой дом и земельный участок были приобретены на общие денежные средства супругов, К.В. участия в совершении сделок по приобретения жилого дома и земельного участка не принимала, К.Н.Б. спорное имущество приобрел самостоятельно.
Суд первой инстанции при рассмотрении иска руководствовался нормой ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ, согласно которой суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них, и при этом указал, что согласно данной норме, наличие брака не исключает возможность возникновения у супруга права собственности на приобретенное имущество, если доказан факт приобретения этого имущества в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку судом неправильно установлен характер правоотношений, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также суд не применил норму права, подлежащую применению.
В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем п. 4 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
Пункт 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
При системном толковании указанных выше норм права следует, что их применение, с учетом характера заявленных истцами требований, является обязательным.
Ссылка в решении суда на норму ст. 38 Семейного кодекса РФ необоснованна, поскольку применяется при возникновении правоотношений, связанных с разделом супругами совместно нажитого имущества. Однако в сложившейся ситуации, правоотношения между сторонами по делу связаны с признанием сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия супруга К.В., что исключает возможность ее применения при рассмотрении данного иска. При этом сами истцы основывали свои требования, в том числе, на норме ст. 35 Семейного кодекса РФ.
Сделка по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов, совершенная без нотариально удостоверенного согласия одного из супругов, является оспоримой, и согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ может быть признана судом недействительной.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, заключенного между М.О.В., действующей по доверенности от К.Н.Б. и ответчиками по данному делу и применении последствий недействительности указанной сделки, подлежат удовлетворению.
Кроме того, судебная коллегия указывает, что основанием для отмены решения суда является также недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно то, что супруги К. проживали раздельно, при этом общее хозяйство не вели, между ними фактические семейные брачные отношения были прекращены, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.
Как следует из объяснений истца К.В. и материалов дела, супруги К. с 09.04.1963 года по день смерти К.Н.Б. состояли в зарегистрированном браке, сведений о его расторжении сторонами представлено не было.
Вывод о том, что супруги К. проживали отдельно и не вели общего хозяйства опровергается тем, что истица К.В. периодически приезжала к мужу в г. <...> области осенью 2003 года, в период с октября по декабрь 2004 года, в 2006 и 2007 годах, что подтверждается проездными билетами (л.д. 89 - 91, 176 - 178).
Кроме того, в период с 06 марта 2006 года по 06 марта 2007 года К.В. состояла на регистрационном учете по месту пребывания по спорному адресу (л.д. 10).
При этом выводы суда были основаны только на показаниях свидетелей У.Т.Б., П.В.В., У.Т.А., З.В.В., К.Н.А. (л.д. 102 - 107), которые являются родственниками К.Н.Б. и ответчиков, то есть имеют личную заинтересованность в исходе данного дела, и их показания нельзя признать объективными и достоверными.
Кроме того, вывод суда об отсутствие участия К.В. в совершении сделок по приобретению жилого дома и земельного участка также не может быть признан законным и обоснованным, поскольку в силу указанной выше нормы ст. 34 Семейного кодекса РФ в рассматриваемом споре бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчиков, предполагая презумпцию наличия права общей совместной собственности на имущество, нажитое супругами во время брака.
Доводы ответчиков о том, что часть денежных средств на приобретение К.Н.Б. спорного дома была передана К.Н.Б. безвозмездно его родственниками, не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не могут являться достоверными доказательствами факта принадлежности на праве личной собственностью спорной недвижимости К.Н.Б.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.
В соответствии с нормой ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, учитывая то, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствует указанным выше обстоятельствам по делу, считает необходимым отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований К.В. и Б.Т.
Поскольку спорный жилой дом и земельный участок являются имуществом, нажитым супругами во время брака, в соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, на него распространяется законный режим имущества супругов - режим их совместной собственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ о равенстве долей супругов в общем имуществе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каждый из супругов являлся собственником */* доли спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
Таким образом, за К.В. необходимо признать право собственности на */* доли жилого дома и земельного участка, в порядке супружеской доли и наследственного имущества, а за Б.Т. - на */* долю на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, поскольку, принимая во внимание, что после смерти К.Н.Б. открылось наследство по закону на */* долю спорной недвижимости, истцы в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, исходя из положений ст. ст. 1111, 1152, 1153 ГК РФ, а также учитывая избранный истцами способ защиты нарушенного права, за ними признается право собственности в указанных выше долях.
Следует признать недействительным зарегистрированное право собственности К.А.Б. на */* доли жилого дома и земельный участок по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2010 года была сделана запись регистрации <...>.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности З. на */* доли жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2010 года была сделана запись регистрации.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая то обстоятельство, что требования истцов были удовлетворены, также подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица Б.Т. просила взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере <...> рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 24).
Судебная коллегия с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
При этом из указанной квитанции следует, что оплата данных услуг была осуществлена лично Б.Т., поэтому указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу.
Кроме того, из представленных квитанций следует, что все расходы по гражданскому делу были понесены Б.Т., которые она и просит взыскать с ответчиков в свою пользу.
Таким образом, в пользу Б.Т. подлежит взысканию государственная пошлина с ответчиков в равных долях в размере <...> рубля (исходя из цены иска: <...> рублей (л.д. 17) + <...> рублей (л.д. 18).
Судебная коллегия считает обоснованным удовлетворить требования истца Б.Т. о взыскании с ответчиков в равных долях иных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, а именно <...> рублей - оплата за получение справки ГП НО "<...>" (л.д. 23), <...> рублей - за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости (л.д. 21), в пользу Б.Т. <...> рублей за получение сведений в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (л.д. 22), всего на сумму <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
определила:
Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2012 г. об отказе в иске К.В., Б.Т. к К.А., З. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности в порядке наследования, а также о взыскании с К.В., Б.Т. солидарно в пользу З. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей <...> коп. и в пользу К.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей <...> коп., отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительным договор дарения от 07 апреля 2010 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, заключенный между М.О.В., действующей по доверенности за К.Н.Б. и К.А., З.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности К.А. на */* доли жилого дома по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2010 года была сделана запись регистрации <...>.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности К.А. на */* доли земельного участка по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2010 года была сделана запись регистрации <...>.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности З. на */* доли жилого дома по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2010 года была сделана запись регистрации <...>.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности З. на */* доли земельного участка по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2010 года была сделана запись регистрации <...>.
Признать за К.В. в порядке наследования право собственности на */* доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв. м и земельный участок, площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), расположенные по адресу: <...>.
Признать за Б.Т. в порядке наследования право собственности на */* доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв. м и земельный участок, площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), расположенные по адресу: <...>.
Взыскать с К.А. в пользу Б.Т. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, иные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <...> рублей.
Взыскать с З. в пользу Б.Т. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубль, иные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <...> рублей.
Председательствующий судья
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
М.В.КОЧЕТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2864
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-2864
Судья Бобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Кочетковой М.В.,
при секретаре Л.,
с участием представителя К.А., З. по доверенности М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года дело
по апелляционной жалобе представителя К.В. и Б.Т. по доверенности С.
на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2012 года
по иску К.В., Б.Т. к К.А., З.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Истцы К.В., Б.Т. обратились в суд с названным иском, указывая, что с 09 апреля 1963 года К.Н.Б. и К.В. состояли в зарегистрированном браке. 2011 года К.Н.Б. умер. После его смерти К.В. и Б.Т. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства на имущество умершего К.Н.Б. Однако после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, стало известно, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> в настоящее время принадлежат ответчикам К.А. и К.Р.Б. на основании договора дарения от 07 апреля 2010 года. Однако супруга К.Н.Б. - К.В. о совершении данной сделки не знала, свое согласие на ее совершении не давала. Жилой дом и земельный участок были приобретены в период брака К.Н.Б. и К.В. на общие совместные денежные средства и являются общей совместной собственностью супругов К.Н.Б. и К.В. В связи с этим истцы просят признать договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенного между М.О.В., действующей по доверенности от К.Н.Б. со стороны дарителя и К.А., З. со стороны одаряемых, недействительным, применить последствия недействительности сделки, а также признать в порядке наследования, право собственности К.В. на */* доли жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу: <...>, признать в порядке наследования право собственности Б.Т. на */* доли жилого дома и земельного участка, взыскать расходы по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины и иные судебные расходы.
Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2012 года в иске К.В., Б.Т. к К.А., З. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности в порядке наследования было отказано, взысканы с истцов солидарно в пользу З. и К.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме по <...> рублей <...> коп. каждому.
В апелляционной жалобе представителя истцов К.В. и Б.Т. по доверенности С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, суд не применил нормы ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 253, 256, 576 Гражданского кодекса РФ. Также ответчиками не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что жилой дом не приобретался на общие денежные средства супругов, показания свидетелей нельзя признать допустимыми доказательствами по данному делу.
В возражениях представителя К.А. и З. по доверенности М. указано об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Из материалов дела следует, что 09 апреля 1963 года К.Н.Б. и К.В. вступили в зарегистрированный брак (л.д. 11). После вступления в брак К.Н.Б. и К.В. проживали в г. <...> края.
В 1998 году К.Н.Б. принял решение переехать в г. <...> области, в связи с чем К.Н.Б. купил жилой дом, расположенный по адресу: <...> за <...> рублей, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от 02 сентября 1998 года, заключенным между К.Н.Б. и Ш.М.Ф. (л.д. 45).
20 ноября 2008 года К.Н.Б. по договору купли-продажи приобрел в собственность земельный участок общей площадью <...> кв. м, находящийся по указанному выше адресу (л.д. 48 - 51).
Право собственности К.Н.Б. на жилой дом и земельный участок площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>, было зарегистрировано в установленном законом порядке.
06 апреля 2010 года К.Н.Б. составил нотариально удостоверенную доверенность, которой он уполномочивал М.О.В. подарить К.А. и З. в равных долях каждому, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> (л.д. 41).
Нотариальное согласие супруги К.В. на совершение указанной сделки получено не было, что ответчиками не оспаривалось.
07 апреля 2010 года М.О.В., действующая по доверенности от К.Н.Б., заключила договор дарения жилого дома и земельного участка с ответчиками (л.д. 41). На основании данного договора дарения 13 мая 2010 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации перехода прав на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <...>, З. и К.А. по */* доле за каждым в праве собственности на жилой дом и земельный участок (л.д. 15 - 16, 46 - 47).
К.Н.Б. умер <...> 2011 года (л.д. 9).
На момент смерти К.Н.Б., брак, заключенный между ним и К.В., расторгнут не был.
30 мая 2011 года Б.Т. (дочь К.Н.Б.) обратилась к нотариусу Уренского района Нижегородской области с заявлением об открытии наследства после смерти своего отца - К.Н.Б. (л.д. 14).
03 августа 2011 года К.В. обратилась к нотариусу г. Уренского района Нижегородской области с заявлением об открытии наследства после смерти мужа - К.Н.Б. (л.д. 13).
После получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок истцам стало известно, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> в настоящее время принадлежат ответчикам К.А. и К.Р.Б. на основании указанного договора дарения от 07 апреля 2010 года (л.д. 15, 16).
Из справки от 14 сентября 2011 года о техническом состоянии следует, что спорный дом представляет собой: одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м (л.д. 17).
Согласно кадастровой выписке на земельный участок, площадь его составляет <...> кв. м (л.д. 18).
В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы в обоснование требований о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, заключенного между М.О.В., действующей по доверенности от К.Н.Б. и ответчиками по данному делу, и применении последствий недействительности сделки, ссылались на то, что о состоявшейся сделке по дарению дома и земельного участка они не знали, согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ супругу К.Н.Б. истица К.В. не давала.
Рассматривая заявленные истцами требования о признании недействительным договора дарения недвижимости и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения К.Н.Б. спорного дома, в 1998 году, супруги К. проживали раздельно, К.В. в г. <...>, а К.Н.Б. в г. <...> области, при этом общее хозяйство не вели, между ними фактически семейные брачные отношения были прекращены. Кроме того, истцами не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный жилой дом и земельный участок были приобретены на общие денежные средства супругов, К.В. участия в совершении сделок по приобретения жилого дома и земельного участка не принимала, К.Н.Б. спорное имущество приобрел самостоятельно.
Суд первой инстанции при рассмотрении иска руководствовался нормой ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ, согласно которой суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них, и при этом указал, что согласно данной норме, наличие брака не исключает возможность возникновения у супруга права собственности на приобретенное имущество, если доказан факт приобретения этого имущества в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку судом неправильно установлен характер правоотношений, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также суд не применил норму права, подлежащую применению.
В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем п. 4 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
Пункт 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
При системном толковании указанных выше норм права следует, что их применение, с учетом характера заявленных истцами требований, является обязательным.
Ссылка в решении суда на норму ст. 38 Семейного кодекса РФ необоснованна, поскольку применяется при возникновении правоотношений, связанных с разделом супругами совместно нажитого имущества. Однако в сложившейся ситуации, правоотношения между сторонами по делу связаны с признанием сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия супруга К.В., что исключает возможность ее применения при рассмотрении данного иска. При этом сами истцы основывали свои требования, в том числе, на норме ст. 35 Семейного кодекса РФ.
Сделка по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов, совершенная без нотариально удостоверенного согласия одного из супругов, является оспоримой, и согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ может быть признана судом недействительной.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, заключенного между М.О.В., действующей по доверенности от К.Н.Б. и ответчиками по данному делу и применении последствий недействительности указанной сделки, подлежат удовлетворению.
Кроме того, судебная коллегия указывает, что основанием для отмены решения суда является также недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно то, что супруги К. проживали раздельно, при этом общее хозяйство не вели, между ними фактические семейные брачные отношения были прекращены, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.
Как следует из объяснений истца К.В. и материалов дела, супруги К. с 09.04.1963 года по день смерти К.Н.Б. состояли в зарегистрированном браке, сведений о его расторжении сторонами представлено не было.
Вывод о том, что супруги К. проживали отдельно и не вели общего хозяйства опровергается тем, что истица К.В. периодически приезжала к мужу в г. <...> области осенью 2003 года, в период с октября по декабрь 2004 года, в 2006 и 2007 годах, что подтверждается проездными билетами (л.д. 89 - 91, 176 - 178).
Кроме того, в период с 06 марта 2006 года по 06 марта 2007 года К.В. состояла на регистрационном учете по месту пребывания по спорному адресу (л.д. 10).
При этом выводы суда были основаны только на показаниях свидетелей У.Т.Б., П.В.В., У.Т.А., З.В.В., К.Н.А. (л.д. 102 - 107), которые являются родственниками К.Н.Б. и ответчиков, то есть имеют личную заинтересованность в исходе данного дела, и их показания нельзя признать объективными и достоверными.
Кроме того, вывод суда об отсутствие участия К.В. в совершении сделок по приобретению жилого дома и земельного участка также не может быть признан законным и обоснованным, поскольку в силу указанной выше нормы ст. 34 Семейного кодекса РФ в рассматриваемом споре бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчиков, предполагая презумпцию наличия права общей совместной собственности на имущество, нажитое супругами во время брака.
Доводы ответчиков о том, что часть денежных средств на приобретение К.Н.Б. спорного дома была передана К.Н.Б. безвозмездно его родственниками, не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не могут являться достоверными доказательствами факта принадлежности на праве личной собственностью спорной недвижимости К.Н.Б.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.
В соответствии с нормой ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, учитывая то, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствует указанным выше обстоятельствам по делу, считает необходимым отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований К.В. и Б.Т.
Поскольку спорный жилой дом и земельный участок являются имуществом, нажитым супругами во время брака, в соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, на него распространяется законный режим имущества супругов - режим их совместной собственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ о равенстве долей супругов в общем имуществе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каждый из супругов являлся собственником */* доли спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
Таким образом, за К.В. необходимо признать право собственности на */* доли жилого дома и земельного участка, в порядке супружеской доли и наследственного имущества, а за Б.Т. - на */* долю на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, поскольку, принимая во внимание, что после смерти К.Н.Б. открылось наследство по закону на */* долю спорной недвижимости, истцы в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, исходя из положений ст. ст. 1111, 1152, 1153 ГК РФ, а также учитывая избранный истцами способ защиты нарушенного права, за ними признается право собственности в указанных выше долях.
Следует признать недействительным зарегистрированное право собственности К.А.Б. на */* доли жилого дома и земельный участок по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2010 года была сделана запись регистрации <...>.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности З. на */* доли жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2010 года была сделана запись регистрации.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая то обстоятельство, что требования истцов были удовлетворены, также подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица Б.Т. просила взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере <...> рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 24).
Судебная коллегия с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
При этом из указанной квитанции следует, что оплата данных услуг была осуществлена лично Б.Т., поэтому указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу.
Кроме того, из представленных квитанций следует, что все расходы по гражданскому делу были понесены Б.Т., которые она и просит взыскать с ответчиков в свою пользу.
Таким образом, в пользу Б.Т. подлежит взысканию государственная пошлина с ответчиков в равных долях в размере <...> рубля (исходя из цены иска: <...> рублей (л.д. 17) + <...> рублей (л.д. 18).
Судебная коллегия считает обоснованным удовлетворить требования истца Б.Т. о взыскании с ответчиков в равных долях иных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, а именно <...> рублей - оплата за получение справки ГП НО "<...>" (л.д. 23), <...> рублей - за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости (л.д. 21), в пользу Б.Т. <...> рублей за получение сведений в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (л.д. 22), всего на сумму <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
определила:
Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2012 г. об отказе в иске К.В., Б.Т. к К.А., З. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности в порядке наследования, а также о взыскании с К.В., Б.Т. солидарно в пользу З. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей <...> коп. и в пользу К.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей <...> коп., отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительным договор дарения от 07 апреля 2010 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, заключенный между М.О.В., действующей по доверенности за К.Н.Б. и К.А., З.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности К.А. на */* доли жилого дома по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2010 года была сделана запись регистрации <...>.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности К.А. на */* доли земельного участка по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2010 года была сделана запись регистрации <...>.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности З. на */* доли жилого дома по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2010 года была сделана запись регистрации <...>.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности З. на */* доли земельного участка по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2010 года была сделана запись регистрации <...>.
Признать за К.В. в порядке наследования право собственности на */* доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв. м и земельный участок, площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), расположенные по адресу: <...>.
Признать за Б.Т. в порядке наследования право собственности на */* доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв. м и земельный участок, площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), расположенные по адресу: <...>.
Взыскать с К.А. в пользу Б.Т. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, иные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <...> рублей.
Взыскать с З. в пользу Б.Т. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубль, иные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <...> рублей.
Председательствующий судья
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
М.В.КОЧЕТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)