Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балаева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Мищенко С.В., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Строительное управление N 209" С.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2012 года, которым требования К.А., К.Т. удовлетворены частично.
С открытого акционерного общества "Строительное управление N 209" в пользу К.А. взыскана неустойка в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего: ... рублей.
С открытого акционерного общества "Строительное управление N 209" в пользу К.Т. взыскана неустойка в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего: ... рублей.
В остальной части иска отказано.
С открытого акционерного общества "Строительное управление N 209" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения К.А., действующего в своих интересах и интересах К.Т., судебная коллегия
установила:
между открытым акционерным обществом "Строительное управление N 209" (далее ОАО "СУ N 209") и С.Н. был заключен договор N ... долевого строительства пятиэтажного жилого дома с административными помещениями в цокольном этаже N ... по генплану, расположенного по строительному адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером N ..., по условиям которого С.Н. инвестирует жилой дом в части двухкомнатной квартиры N ..., находящейся на ... этаже, общей площадью ориентировочно ... кв. м, в том числе площадью лоджии ... кв. м (л.д. 4 - 7). Пунктом 5.1 договора определена цена квартиры ... рублей.
В срок до ОАО "СУ N 209" обязалось передать С.Н. вышеназванную квартиру в соответствии с проектной документацией (пункт 3.1).
С.Н. уступила право требования по договору долевого строительства N ... от <...> К.А. и К.Т., уведомив об этом ОАО "СУ N 209" (л.д. 10 - 13).
<...> между ОАО "СУ N 209" и К.А., К.Т. был подписан акт приема - передачи квартиры, согласно которому последние приняли в общую долевую собственность в равных долях двухкомнатную квартиру N ..., находящуюся на ... этаже, общей площадью ... кв. м и лоджии ... кв. м в новом пятиэтажном жилом доме с административными помещениями в цокольном этаже N ... по генплану, расположенного по строительному адресу: <...> (л.д. 16).
Со ссылкой на нарушение сроков передачи квартиры, <...> К.А. и К.Т. направили в адрес ОАО "СУ N 209" претензию о выплате неустойки в размере ... рублей (л.д. 19). Претензия оставлена ОАО "СУ N 209" без удовлетворения.
К.А. и К.Т. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО "СУ N 209" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, в котором просили взыскать неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей и расходы по оплате юридических услуг ... рублей, всего ... рублей.
В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили, с учетом просрочки исполнения договора на ... день просили взыскать неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей и расходы по оплате юридических услуг ... рублей, всего - ... рублей (л.д. 26).
В судебном заседании истец К.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что направленный ответчиком пакет документов для регистрации права собственности на квартиру поступил в Управление Росреестра только <...>. Просил взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения договора по <...>.
Представитель истца К.Т. К.А. в судебном заседании требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "СУ N 209" по доверенности В. в судебном заседании факт нарушения сроков сдачи дома признала, просила уменьшить размер неустойки, морального вреда и судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Строительное управление N 209" С.А. просит изменить решение суда, снизив размер неустойки. Ссылается на незначительный период просрочки, трудное финансовое состояние общества и принятие всех возможных мер для ликвидации негативных последствий сдачи дома не в установленный срок. Считает, что при определении суммы компенсации морального вреда судом не принята во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам. Расходы по оплате юридических услуг взысканы без учета сложности дела и требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт нарушения ОАО "СУ N 209" сроков исполнения договор N ... долевого строительства от <...>. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ОАО "СУ N 209" в ходе судебного разбирательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для изменения или отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из анализа указанной нормы права следует, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая период нарушения сроков исполнения договора с <...> по <...>, суд первой инстанции обоснованно применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая, что заявленная истцами к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер до ... рублей.
Разрешая требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к правомерному выводу, что к возникшим между К.А., К.Т. и ОАО "СУ N 209" отношениям применимы нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив характер нравственных страданий, причиненных истцам, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда К.А. и К.Т. является сумма в размере по ... рублей каждому.
С учетом характера и сложности спора, частичного удовлетворения заявленных истцами требований, объема оказанных им юридических услуг, судебная коллегия полагает, что присужденная сумма судебных расходов на юридические услуги отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и фактически направлены на иное толкование норм права, что не является основанием к отмене постановленного решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Строительное управление N 209" С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОНИЧЕВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
Н.М.ЧИСТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 N 33-2869/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. N 33-2869/2012
Судья Балаева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Мищенко С.В., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Строительное управление N 209" С.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2012 года, которым требования К.А., К.Т. удовлетворены частично.
С открытого акционерного общества "Строительное управление N 209" в пользу К.А. взыскана неустойка в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего: ... рублей.
С открытого акционерного общества "Строительное управление N 209" в пользу К.Т. взыскана неустойка в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего: ... рублей.
В остальной части иска отказано.
С открытого акционерного общества "Строительное управление N 209" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения К.А., действующего в своих интересах и интересах К.Т., судебная коллегия
установила:
между открытым акционерным обществом "Строительное управление N 209" (далее ОАО "СУ N 209") и С.Н. был заключен договор N ... долевого строительства пятиэтажного жилого дома с административными помещениями в цокольном этаже N ... по генплану, расположенного по строительному адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером N ..., по условиям которого С.Н. инвестирует жилой дом в части двухкомнатной квартиры N ..., находящейся на ... этаже, общей площадью ориентировочно ... кв. м, в том числе площадью лоджии ... кв. м (л.д. 4 - 7). Пунктом 5.1 договора определена цена квартиры ... рублей.
В срок до ОАО "СУ N 209" обязалось передать С.Н. вышеназванную квартиру в соответствии с проектной документацией (пункт 3.1).
С.Н. уступила право требования по договору долевого строительства N ... от <...> К.А. и К.Т., уведомив об этом ОАО "СУ N 209" (л.д. 10 - 13).
<...> между ОАО "СУ N 209" и К.А., К.Т. был подписан акт приема - передачи квартиры, согласно которому последние приняли в общую долевую собственность в равных долях двухкомнатную квартиру N ..., находящуюся на ... этаже, общей площадью ... кв. м и лоджии ... кв. м в новом пятиэтажном жилом доме с административными помещениями в цокольном этаже N ... по генплану, расположенного по строительному адресу: <...> (л.д. 16).
Со ссылкой на нарушение сроков передачи квартиры, <...> К.А. и К.Т. направили в адрес ОАО "СУ N 209" претензию о выплате неустойки в размере ... рублей (л.д. 19). Претензия оставлена ОАО "СУ N 209" без удовлетворения.
К.А. и К.Т. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО "СУ N 209" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, в котором просили взыскать неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей и расходы по оплате юридических услуг ... рублей, всего ... рублей.
В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили, с учетом просрочки исполнения договора на ... день просили взыскать неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей и расходы по оплате юридических услуг ... рублей, всего - ... рублей (л.д. 26).
В судебном заседании истец К.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что направленный ответчиком пакет документов для регистрации права собственности на квартиру поступил в Управление Росреестра только <...>. Просил взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения договора по <...>.
Представитель истца К.Т. К.А. в судебном заседании требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "СУ N 209" по доверенности В. в судебном заседании факт нарушения сроков сдачи дома признала, просила уменьшить размер неустойки, морального вреда и судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Строительное управление N 209" С.А. просит изменить решение суда, снизив размер неустойки. Ссылается на незначительный период просрочки, трудное финансовое состояние общества и принятие всех возможных мер для ликвидации негативных последствий сдачи дома не в установленный срок. Считает, что при определении суммы компенсации морального вреда судом не принята во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам. Расходы по оплате юридических услуг взысканы без учета сложности дела и требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт нарушения ОАО "СУ N 209" сроков исполнения договор N ... долевого строительства от <...>. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ОАО "СУ N 209" в ходе судебного разбирательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для изменения или отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из анализа указанной нормы права следует, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая период нарушения сроков исполнения договора с <...> по <...>, суд первой инстанции обоснованно применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая, что заявленная истцами к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер до ... рублей.
Разрешая требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к правомерному выводу, что к возникшим между К.А., К.Т. и ОАО "СУ N 209" отношениям применимы нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив характер нравственных страданий, причиненных истцам, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда К.А. и К.Т. является сумма в размере по ... рублей каждому.
С учетом характера и сложности спора, частичного удовлетворения заявленных истцами требований, объема оказанных им юридических услуг, судебная коллегия полагает, что присужденная сумма судебных расходов на юридические услуги отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и фактически направлены на иное толкование норм права, что не является основанием к отмене постановленного решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Строительное управление N 209" С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОНИЧЕВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
Н.М.ЧИСТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)