Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "Петротрест" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года по делу N 2-1802/12 по иску К.Н.В. к ЗАО "Фирма "Петротрест" о расторжении договора, взыскании неустойки, встречному иску ЗАО "Фирма "Петротрест" к К.Н.В. о расторжении договора, взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., судебная коллегия
установила:
К.Н.В. <дата> был заключен с ЗАО "Фирма "Петротрест" договор N <...> об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
По условиям договора ответчик принял на себя обязательство передать К.Н.В. 1-комнатную квартиру общей приведенной площадью ориентировочно <...> кв. м. Договором установлен ориентировочный срок сдачи объекта <дата>.
Дополнительным соглашением к договору сторонами определен порядок расторжения договора в связи с неисполнением обязательств.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, обратился в суд о расторжении договора и взыскании уплаченной им по договору суммы в размере <...> руб.
Возражая против иска, ответчик заявил встречные требования о расторжении договора ввиду просрочки оплаты истцом инвестиционных взносов со взысканием с истца неустойки в размере <...> руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года договор N <...> от <дата> расторгнут.
С ЗАО "Фирма "Петротрест" в пользу К.Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере <...> руб.
С ЗАО "Фирма "Петротрест" в доход федерального бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований К.Н.В. в размере <...> руб.
Встречные исковые требования удовлетворены частично. С К.Н.В. в пользу ЗАО "Фирма "Петротрест" взысканы пени в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "Фирма "Петротрест" просит решение суда отменить как необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с соблюдением правил подсудности.
В заседание судебной коллегии стороны не явились. О судебном разбирательстве извещены надлежащим образом. Истец просил рассматривать дело в его отсутствие. Ответчик о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Материалами дела установлено, что заключенным сторонами договором N 56/33-463 предусмотрено, что К.Н.В. принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт<адрес>, а ЗАО "Фирма "Петротрест" принимает на себя обязательство после ввода объекта в эксплуатацию передать К.Н.В. 1-комнатную квартиру N <...>, общей приведенной площадью ориентировочно <...> кв. м на <...> этаже, в <...>-м подъезде, для последующего оформления квартиры в свою собственность.
Пунктом N <...> договора установлен ориентировочный срок сдачи объекта приемочной комиссии - <дата>.
Согласно пункту N <...> договора цена договора устанавливается равной размеру инвестиционного взноса, составляет <...> условных единицы. В соответствии с Дополнительным соглашением N <...> за одну условную единицу стороны принимают один доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ на день внесения денежных средств. При условии, если на день внесения денежных средств курс ЦБ РФ доллара США ниже <...> руб., за одну условную единицу стороны принимают <...> руб.
Дополнительным соглашением N <...> к спорному договору стороны определили порядок расторжения договора.
В установленный срок (<дата>) жилой дом не был введен в эксплуатацию.
Фактически истцом в счет оплаты инвестиционного взноса была внесена сумма в размере <...> руб., что не оспаривалось ответчиком (л.д. N <...>). Последний взнос был внесен истцом <дата>, и после указанной даты истец прекратил выплату взноса. С <дата> имела место просрочка платежа.
В установленный договором срок (<дата>) дом не был введен в эксплуатацию. На момент разрешения спора судом дом также не построен.
<дата> ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в соответствии с п. N <...> дополнительного соглашения N <...> к договору.
<дата> истец направил уведомление в адрес ответчика о расторжении договора, а связи с неисполнением условий договора, а также существенной для истца просрочки строительства, просил выплатить уплаченную по договору сумму в полном размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора и возврата истцу в полном объеме уплаченной по договору суммы без применения к истцу штрафных санкций, поскольку с учетом условий дополнительного соглашения применение штрафных санкций возможно в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора, существенная просрочка исполнения обязательства по сдаче объекта.
Взыскание с ответчика штрафа согласуется с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ссылки ответчика на неприменение к спорным правоотношениям вышеуказанного закона несостоятельны. Пунктом 6 ст. 13 Закона императивно предусмотрена обязанность суда взыскивать штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате внесенных по договору денежных средств (л.д. N <...>). Законные основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствовали.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии решения суда по встречным требованиям в полном объеме не могут быть признаны обоснованными. Заключенный сторонами договор расторгнут с применением последствий, заявленных истцом. Согласно решению суда встречные требования удовлетворены в части. С К.Н.В. определены ко взысканию пени не в заявленном ЗАО "Фирма "Петротрест" размере.
Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда. Приведенные в решении обстоятельства позволяли суду уменьшить заявленную ответчиком неустойку.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Истцом решение суда в части взыскания пени не обжалуется.
Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности. Указанные доводы противоречат позиции самого ответчика, изложенной во встречном иске (л.д. N <...>), что свидетельствует о злоупотреблении правом. Иск предъявлен с соблюдением подсудности установленной п. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 N 33-7126/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. N 33-7126/2012
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "Петротрест" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года по делу N 2-1802/12 по иску К.Н.В. к ЗАО "Фирма "Петротрест" о расторжении договора, взыскании неустойки, встречному иску ЗАО "Фирма "Петротрест" к К.Н.В. о расторжении договора, взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., судебная коллегия
установила:
К.Н.В. <дата> был заключен с ЗАО "Фирма "Петротрест" договор N <...> об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
По условиям договора ответчик принял на себя обязательство передать К.Н.В. 1-комнатную квартиру общей приведенной площадью ориентировочно <...> кв. м. Договором установлен ориентировочный срок сдачи объекта <дата>.
Дополнительным соглашением к договору сторонами определен порядок расторжения договора в связи с неисполнением обязательств.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, обратился в суд о расторжении договора и взыскании уплаченной им по договору суммы в размере <...> руб.
Возражая против иска, ответчик заявил встречные требования о расторжении договора ввиду просрочки оплаты истцом инвестиционных взносов со взысканием с истца неустойки в размере <...> руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года договор N <...> от <дата> расторгнут.
С ЗАО "Фирма "Петротрест" в пользу К.Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере <...> руб.
С ЗАО "Фирма "Петротрест" в доход федерального бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований К.Н.В. в размере <...> руб.
Встречные исковые требования удовлетворены частично. С К.Н.В. в пользу ЗАО "Фирма "Петротрест" взысканы пени в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "Фирма "Петротрест" просит решение суда отменить как необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с соблюдением правил подсудности.
В заседание судебной коллегии стороны не явились. О судебном разбирательстве извещены надлежащим образом. Истец просил рассматривать дело в его отсутствие. Ответчик о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Материалами дела установлено, что заключенным сторонами договором N 56/33-463 предусмотрено, что К.Н.В. принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт<адрес>, а ЗАО "Фирма "Петротрест" принимает на себя обязательство после ввода объекта в эксплуатацию передать К.Н.В. 1-комнатную квартиру N <...>, общей приведенной площадью ориентировочно <...> кв. м на <...> этаже, в <...>-м подъезде, для последующего оформления квартиры в свою собственность.
Пунктом N <...> договора установлен ориентировочный срок сдачи объекта приемочной комиссии - <дата>.
Согласно пункту N <...> договора цена договора устанавливается равной размеру инвестиционного взноса, составляет <...> условных единицы. В соответствии с Дополнительным соглашением N <...> за одну условную единицу стороны принимают один доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ на день внесения денежных средств. При условии, если на день внесения денежных средств курс ЦБ РФ доллара США ниже <...> руб., за одну условную единицу стороны принимают <...> руб.
Дополнительным соглашением N <...> к спорному договору стороны определили порядок расторжения договора.
В установленный срок (<дата>) жилой дом не был введен в эксплуатацию.
Фактически истцом в счет оплаты инвестиционного взноса была внесена сумма в размере <...> руб., что не оспаривалось ответчиком (л.д. N <...>). Последний взнос был внесен истцом <дата>, и после указанной даты истец прекратил выплату взноса. С <дата> имела место просрочка платежа.
В установленный договором срок (<дата>) дом не был введен в эксплуатацию. На момент разрешения спора судом дом также не построен.
<дата> ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в соответствии с п. N <...> дополнительного соглашения N <...> к договору.
<дата> истец направил уведомление в адрес ответчика о расторжении договора, а связи с неисполнением условий договора, а также существенной для истца просрочки строительства, просил выплатить уплаченную по договору сумму в полном размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора и возврата истцу в полном объеме уплаченной по договору суммы без применения к истцу штрафных санкций, поскольку с учетом условий дополнительного соглашения применение штрафных санкций возможно в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора, существенная просрочка исполнения обязательства по сдаче объекта.
Взыскание с ответчика штрафа согласуется с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ссылки ответчика на неприменение к спорным правоотношениям вышеуказанного закона несостоятельны. Пунктом 6 ст. 13 Закона императивно предусмотрена обязанность суда взыскивать штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате внесенных по договору денежных средств (л.д. N <...>). Законные основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствовали.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии решения суда по встречным требованиям в полном объеме не могут быть признаны обоснованными. Заключенный сторонами договор расторгнут с применением последствий, заявленных истцом. Согласно решению суда встречные требования удовлетворены в части. С К.Н.В. определены ко взысканию пени не в заявленном ЗАО "Фирма "Петротрест" размере.
Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда. Приведенные в решении обстоятельства позволяли суду уменьшить заявленную ответчиком неустойку.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Истцом решение суда в части взыскания пени не обжалуется.
Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности. Указанные доводы противоречат позиции самого ответчика, изложенной во встречном иске (л.д. N <...>), что свидетельствует о злоупотреблении правом. Иск предъявлен с соблюдением подсудности установленной п. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)