Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ячменева А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе истца Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05 сентября 2010 г.
дело по иску Л.В. к ОАО "Соцсфера" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Руди О.В., пояснения Л.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя 3-его лица Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области Ш.О., согласившейся с доводами кассационной жалобы, представителя ответчика ОАО "Соцсфера" Д., ссылавшейся на ее необоснованность,
установила:
Л.В. обратился в суд с иском к ОАО "Соцсфера" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, в порядке приватизации.
В обоснование указал, что, являясь работником ТЭЦ-3, вселился в квартиру /__/ на основании решения администрации и профсоюзного комитета ТЭЦ-3. Между ним и администрацией ТЭЦ-3 заключен договор найма жилого помещения /__/ от 01.01.1999, по адресу которого имеет регистрацию с 05.03.1998.
28.02.2011 обратился в УФРС по Томской области с заявлением о регистрации права собственности на занимаемую квартиру в порядке приватизации. Однако из сообщения государственного регистратора узнал, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись от 09.09.2009 о праве собственности на эту же квартиру ОАО "Соцсфера".
При этом указывает, что на момент его вселения спорная квартира относилась к ведомственному жилищному фонду, находилась в государственной собственности, была передана в управление ТЭЦ-3 (структурного подразделения ОАО "Томскэнерго"). 19.11.2001 право собственности на жилой дом, в котором находится спорная квартира, перешло к ОАО "Томскэнерго", а в 2004 году передано им в уставный капитал предприятию ОАО "Соцсфера".
Истец полагает, что в силу ст. ст. 305, 382, 675 ГК РФ, положений Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 24.08.1993 он, как наниматель жилого помещения, предоставленного на законных основаниях по договору найма, при переходе права собственности на весь дом к другому лицу, не утратил право приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации, поскольку договор от 01.01.1999 /__/ является действующим, влекущим правовые последствия, в том числе в виде права на приватизацию.
Истец Л.В. в судебном заседании требования поддержал, дополнительно пояснив, что постановление мэра от 29.12.1995 N 1481-в "О вводе в эксплуатацию десятиэтажного "общежития" по /__/" подтверждает факт нахождения жилого дома в ведении администрации г. Томска, который до регистрации здания в муниципальную собственность принадлежит к федеральной, государственной собственности. Вместе с тем постановление мэра г. Томска от 29.12.1995 N 1481-в не может быть правоустанавливающим документом для регистрации права собственности, поскольку в нем отсутствует распоряжение о регистрации права собственности. Данным постановлением утвержден акт государственной приемочной комиссии от 28.12.1995 "О приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию", в п. 8 которого обозначены сроки осуществления строительно-монтажных работ (начало работ - сентябрь 1991 года, а окончание работ - декабрь 1995 года, т.е. 4 года 3 месяца). До настоящего времени акт никем не отменен и не оспорен.
Поскольку право собственности ОАО "Томскэнерго" в отношении жилого дома по /__/ зарегистрировано 19.11.2001, то с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (29.12.1995), передачи его на баланс АООТ "Томскэнерго" и до 19.11.2001 собственник объекта не был определен, а потому жилой дом относился к федеральной собственности РФ. Кроме того, данный дом, являясь объектом незавершенного строительства, не указан в акте оценки стоимости зданий и сооружений ПО "Томскэнерго", подлежащих приватизации по состоянию на 01.07.1992, а также не включен в План приватизации ПО "Томскэнерго" как подлежащий приватизации. В процессе приватизации государственного производственного объединения ПО "Томскэнерго" здание жилого десятиэтажного дома в уставный капитал государством не передавалось. Следовательно, жилой дом по /__/ остался в федеральной (государственной) собственности. Полагает указание о том, что жилой дом по данному адресу являлся на момент вселения жильцов либо является в настоящее время общежитием, несостоятельно.
Представитель ответчика ОАО "Соцсфера" Д. в судебном заседании иск не признала, указала, что бесплатная передача в собственность граждан РФ осуществляется на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Спорное жилое помещение не является государственным или муниципальным жилищным фондом, а является собственностью ОАО "Соцсфера", право которого зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено. Истец не пользуется жилым помещением по договору социального найма, а пользуется по договору коммерческого найма, следовательно, права на его приватизацию не имеет.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Л.О., Л.Е., Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области, администрации г. Томска.
Обжалуемым решением суд на основании ч. 1 ст. 7 Конституции РФ, ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131, ст. 216, ст. 217 ГК РФ, ст. 1, ст. 11, ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оставил иск Л.В. без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец Л.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно: ст. ст. 12, 35, ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 157, ч. ч. 4, 5 ст. 158, ст. 159 ГПК РФ, в связи с чем полагает, что истец был лишен доступа к правосудию.
Отмечает, что ответчик владеет государственным имуществом не по праву, а в результате незаконных действий, т.к. регистрация права собственности на спорный объект 19.11.2011 произведена незаконно. Ссылаясь на представленные в деле доказательства, указывает на принадлежность здания по /__/ в период с 1991 года по 19.11.2001 Российской Федерации. В связи с чем считает, что выводы суда в указанной части об обратном не мотивированы.
Судом неправомерно отвергнуты представленные истцом акт государственной приемочной комиссии от 28.12.1995 и постановление мэра г. Томска от 29.12.1995 N 1481-в, которые, по мнению кассатора, являются правоустанавливающими документами, более того, судом не дана им оценка.
Указывает на неправомерность вывода суда о том, что спорное жилое помещение предоставлено истцу ОАО "Томскэнерго" и членам его семьи на основании договора найма от 15.01.1998, заключенного сроком до 31.12.1998, в то время как в судебном заседании достоверно установлено, что основанием для вселения является совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, в ведении которого находится ведомственный жилищный фонд. При этом отмечает, что на основании данного решения у истца, как нанимателя жилого помещения, возникли права и обязанности, в том числе право на приватизацию квартиры. При том, что договор найма лишь подтверждает принятое администрацией решение и определяет жилищные взаимоотношения между нанимателем и наймодателем.
Поскольку жилой дом, где находится спорное помещение, к специализированному жилищному фонду не относился и не относится, считает неправомерным вывод суда об обратном, ссылаясь на ответ госархива Томской области от 22.03.2011 и архивного отдела г. Томска от 18.03.2011, согласно которым решения о передаче жилого дома по /__/ в /__/ в специализированный жилищный фонд ни администрацией Октябрьского района г. Томска, ни администрацией г. Томска не принималось.
Ссылается на неправомерное применение судом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ со ссылкой на решение Кировского районного суда г. Томска, поскольку последним не устанавливались обстоятельства начала и окончания строительства здания по указанному адресу. В связи с чем полагает, они должны были быть установлены при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, обжалуемое решение суда вынесено при недоказанности событий, на которые ссылается ответчик в своих возражениях, и не установленных, недоказанных обстоятельствах, которые опровергаются представленными истцом доказательствами.
В отзыве на кассационную жалобу представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по ТО Ш.А. полагала решение суда подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению.
Поскольку третьи лица на стороне истца без самостоятельных требований Л.О., Л.Е., представитель третьего лица администрации г. Томска о дне рассмотрения дела извещены, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании ст. 354 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, истцу и членам его семьи для проживания в связи с трудовыми отношениями предоставлено жилое помещение /__/ по /__/ в /__/, по адресу которого он зарегистрирован с 05.03.1998, а 01.01.1999 между АО "Томскэнерго" и истцом заключен договор найма жилого помещения сроком до 31.12.1999, который впоследствии перезаключен 01.01.2000.
Полагая, что имеет право на передачу указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что дом по /__/ в /__/ не относится к государственному либо муниципальному жилищному фонду, а у истца в отношении занимаемого жилого помещения /__/ в указанном доме не возникли отношения по социальному найму.
Данный вывод является правильным, поскольку основан на законе и материалах дела.
Так, в обоснование приведенных обстоятельств суд первой инстанции сослался на судебные акты, имеющие при разрешении настоящего спора преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Действительно, в соответствии с приведенной нормой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Аналогичные положения содержатся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой по смыслу частей 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
Учитывая, что решение Кировского районного суда г. Томска от 09.04.2008 состоялось по делу по иску Л.В. к ОАО "Соцсфера", Территориальной генерирующей компании-11, Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области (о признании недействительным зарегистрированного права собственности на здание общежития, о признании сделки недействительной, признании государственной регистрации права собственности недействительной, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права, признании права собственности РФ на здание общежития, исключении стоимости общежития из уставного капитала, признании права собственности); а решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22.09.2008 состоялось по делу по иску Л.В. к ОАО "Соцсфера", УФРС по Томской области (о признании права на приватизацию, понуждении к заключению договора приватизации, понуждении зарегистрировать право), суд пришел к правильному выводу о преюдициальности обстоятельств, установленных указанными решениями для Л.В. и ОАО "Соцсфера". В связи с чем доводы кассатора об обратном основаны на ошибочном толковании приведенной нормы, а потому не могут быть приняты во внимание.
При таких данных судебная коллегия полагает установленными следующие обстоятельства:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Томскэнерго" зарегистрировано 17.03.1993 Томской регистрационной палатой, является правопреемником государственного предприятия Томского производственного объединения энергетики и электрификации "Томскэнерго". ТЭЦ-3 "Томскэнерго" являлось структурным подразделением АООТ "Томскэнерго".
01 июля 1992 г. произведена инвентаризация имущества ПО "Томскэнерго", подлежащего приватизации на основании Указа Президента РФ от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" о преобразовании предприятий в акционерные общества. Составлен акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 г., который согласован с Управлением государственной собственности Администрации Томской области. Не завершенное строительством здание общежития по строительному адресу /__/ в акте оценки стоимости зданий и сооружении ПО "Томскэнерго" на 01 июля 1992 г. не указано. 12.03.1993 Комитетом по управлению государственным имуществом Томской области утвержден План приватизации ПО "Томскэнерго", в том числе, объекты незавершенного строительства на период 1992 г. В п. 8.2 перечислены объекты незавершенного строительства жилья и объекты социально-культурного назначения, не подлежащие приватизации. В данном перечне общежитие по /__/ отсутствует. В перечне объектов незавершенного строительства по балансу предприятия на 01.07.1992 согласно п. 13 плана приватизации общежитие по /__/ в /__/ не указано. За 1991-1992 г. бухгалтерская документация на строительство объектов социально-культурного бытового назначения в /__/ ТЭЦ-3 не выявлена. В плане капитального строительства ПО "Томскэнерго" на 1992 г. по ТЭЦ-3 значатся только жилые дома /__/, /__/, /__/ в /__/, школа на 1266 мест в /__/. В Едином государственном реестре объектов капитального строительства не завершенный строительством объект по адресу: /__/ отсутствует.
При этом суд правомерно сослался на решения Арбитражного суда Томской области от 10.11.1999, от 12.07.2000, от 20.04.2009, которые в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, устанавливая, что финансирование строительства дома по /__/ осуществлялось за счет средств ОАО "Томскэнерго", поскольку на момент принятия Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности строительство спорного объекта не было завершено, общежитие не было сдано в эксплуатацию в установленном порядке, данный объект недвижимости не был пригоден для проживания и к жилищному фонду не относился, равно как не существовал он и как объект государственной собственности.
В то же время из приведенных решений следует, что 02.04.1993 приказом директора ТЭЦ-3 "Томскэнерго" /__/ утвержден рабочий проект строительства общежития в /__/ в соответствии с решением технического совета ТЭЦ-3 от 24.03.1993 Строительство общежития осуществляло СМУ - 8 СПАО "Химстрой" на основании договоров подряда с АО "Томскэнерго" (в лице директора ТЭЦ- 3) /__/ от 21.12.1993 и /__/ от 27.01.1995. Из Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.12.1995 следует, что заказчиком ТЭЦ-3 (структурное подразделение АООТ "Томскэнерго") предъявлено к приемке в эксплуатацию общежитие в /__/ по адресу: /__/, проектно-сметная документация которого утверждена приказом /__/ директора ТЭЦ-3 от 02.04.1993, строительно-монтажные работы данного объекта окончены в декабре 1995 года. Постановлением мэра от 29.12.1995 N 1481-в утвержден Акт государственной приемочной комиссии от 28.12.1995 о вводе в эксплуатацию 10-этажного общежития по /__/ и АООТ "Томскэнерго" разрешено ввести указанное общежитие в эксплуатацию.
Таким образом, строительство спорного здания осуществлялось с момента утверждения проектно-сметной документации на строительство (02.04.1993) до приемки указанного объекта недвижимости в эксплуатацию (декабрь 1995 года), а приватизация государственного предприятия Томского производственного объединения энергетики и электрификации "Томскэнерго" была проведена ранее. То есть строительство здания по /__/ /__/ осуществлялось после приватизации государственного предприятия Томского производственного объединения энергетики и электрификации "Томскэнерго".
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о том, что данный дом является объектом государственной либо муниципальной собственности. Между тем именно это обстоятельство является определяющим при разрешении требований о передаче жилья в собственность в порядке приватизации.
Так, в силу ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидации предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности, только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
Поскольку, как указано выше, дом построен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия (ОАО "Томскэнерго"), оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.
В силу изложенного доводы кассационной жалобы о неправомерном владении ответчиком спорным объектом не состоятельны, поскольку сводятся по существу к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о том, что суд не оценил представленные истцом акт государственной приемочной комиссии от 28.12.1995 и постановление мэра г. Томска от 29.12.1995 N 1481-в, которые являются правоустанавливающими документами, поскольку юридически значимые обстоятельства уже установлены состоявшимися судебными решениями, которые для сторон имеют преюдициальное значение. В силу чего не подлежат доказыванию вновь. В то время как истец ошибочно полагает, что приведенными доказательствами суд должен был заново их устанавливать.
Безоснователен довод кассатора о возникновении у него права на передачу жилья в собственность в порядке приватизации по основанию его предоставления в установленном порядке при том, что спорное жилье к государственному либо муниципальному жилищному фонду не относится. При том, что в силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передаче в собственность граждан Российской Федерации в порядке приватизации подлежат жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Поскольку иные доводы кассационной жалобы относительно нарушений норм процессуального закона председательствующим судьей на законность и обоснованность судебного решения не влияют, основанием к отмене правильного по существу судебного решения они быть не могут.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы нет.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3274/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2011 г. по делу N 33-3274/2011
Судья Ячменева А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе истца Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05 сентября 2010 г.
дело по иску Л.В. к ОАО "Соцсфера" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Руди О.В., пояснения Л.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя 3-его лица Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области Ш.О., согласившейся с доводами кассационной жалобы, представителя ответчика ОАО "Соцсфера" Д., ссылавшейся на ее необоснованность,
установила:
Л.В. обратился в суд с иском к ОАО "Соцсфера" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, в порядке приватизации.
В обоснование указал, что, являясь работником ТЭЦ-3, вселился в квартиру /__/ на основании решения администрации и профсоюзного комитета ТЭЦ-3. Между ним и администрацией ТЭЦ-3 заключен договор найма жилого помещения /__/ от 01.01.1999, по адресу которого имеет регистрацию с 05.03.1998.
28.02.2011 обратился в УФРС по Томской области с заявлением о регистрации права собственности на занимаемую квартиру в порядке приватизации. Однако из сообщения государственного регистратора узнал, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись от 09.09.2009 о праве собственности на эту же квартиру ОАО "Соцсфера".
При этом указывает, что на момент его вселения спорная квартира относилась к ведомственному жилищному фонду, находилась в государственной собственности, была передана в управление ТЭЦ-3 (структурного подразделения ОАО "Томскэнерго"). 19.11.2001 право собственности на жилой дом, в котором находится спорная квартира, перешло к ОАО "Томскэнерго", а в 2004 году передано им в уставный капитал предприятию ОАО "Соцсфера".
Истец полагает, что в силу ст. ст. 305, 382, 675 ГК РФ, положений Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 24.08.1993 он, как наниматель жилого помещения, предоставленного на законных основаниях по договору найма, при переходе права собственности на весь дом к другому лицу, не утратил право приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации, поскольку договор от 01.01.1999 /__/ является действующим, влекущим правовые последствия, в том числе в виде права на приватизацию.
Истец Л.В. в судебном заседании требования поддержал, дополнительно пояснив, что постановление мэра от 29.12.1995 N 1481-в "О вводе в эксплуатацию десятиэтажного "общежития" по /__/" подтверждает факт нахождения жилого дома в ведении администрации г. Томска, который до регистрации здания в муниципальную собственность принадлежит к федеральной, государственной собственности. Вместе с тем постановление мэра г. Томска от 29.12.1995 N 1481-в не может быть правоустанавливающим документом для регистрации права собственности, поскольку в нем отсутствует распоряжение о регистрации права собственности. Данным постановлением утвержден акт государственной приемочной комиссии от 28.12.1995 "О приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию", в п. 8 которого обозначены сроки осуществления строительно-монтажных работ (начало работ - сентябрь 1991 года, а окончание работ - декабрь 1995 года, т.е. 4 года 3 месяца). До настоящего времени акт никем не отменен и не оспорен.
Поскольку право собственности ОАО "Томскэнерго" в отношении жилого дома по /__/ зарегистрировано 19.11.2001, то с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (29.12.1995), передачи его на баланс АООТ "Томскэнерго" и до 19.11.2001 собственник объекта не был определен, а потому жилой дом относился к федеральной собственности РФ. Кроме того, данный дом, являясь объектом незавершенного строительства, не указан в акте оценки стоимости зданий и сооружений ПО "Томскэнерго", подлежащих приватизации по состоянию на 01.07.1992, а также не включен в План приватизации ПО "Томскэнерго" как подлежащий приватизации. В процессе приватизации государственного производственного объединения ПО "Томскэнерго" здание жилого десятиэтажного дома в уставный капитал государством не передавалось. Следовательно, жилой дом по /__/ остался в федеральной (государственной) собственности. Полагает указание о том, что жилой дом по данному адресу являлся на момент вселения жильцов либо является в настоящее время общежитием, несостоятельно.
Представитель ответчика ОАО "Соцсфера" Д. в судебном заседании иск не признала, указала, что бесплатная передача в собственность граждан РФ осуществляется на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Спорное жилое помещение не является государственным или муниципальным жилищным фондом, а является собственностью ОАО "Соцсфера", право которого зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено. Истец не пользуется жилым помещением по договору социального найма, а пользуется по договору коммерческого найма, следовательно, права на его приватизацию не имеет.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Л.О., Л.Е., Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области, администрации г. Томска.
Обжалуемым решением суд на основании ч. 1 ст. 7 Конституции РФ, ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131, ст. 216, ст. 217 ГК РФ, ст. 1, ст. 11, ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оставил иск Л.В. без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец Л.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно: ст. ст. 12, 35, ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 157, ч. ч. 4, 5 ст. 158, ст. 159 ГПК РФ, в связи с чем полагает, что истец был лишен доступа к правосудию.
Отмечает, что ответчик владеет государственным имуществом не по праву, а в результате незаконных действий, т.к. регистрация права собственности на спорный объект 19.11.2011 произведена незаконно. Ссылаясь на представленные в деле доказательства, указывает на принадлежность здания по /__/ в период с 1991 года по 19.11.2001 Российской Федерации. В связи с чем считает, что выводы суда в указанной части об обратном не мотивированы.
Судом неправомерно отвергнуты представленные истцом акт государственной приемочной комиссии от 28.12.1995 и постановление мэра г. Томска от 29.12.1995 N 1481-в, которые, по мнению кассатора, являются правоустанавливающими документами, более того, судом не дана им оценка.
Указывает на неправомерность вывода суда о том, что спорное жилое помещение предоставлено истцу ОАО "Томскэнерго" и членам его семьи на основании договора найма от 15.01.1998, заключенного сроком до 31.12.1998, в то время как в судебном заседании достоверно установлено, что основанием для вселения является совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, в ведении которого находится ведомственный жилищный фонд. При этом отмечает, что на основании данного решения у истца, как нанимателя жилого помещения, возникли права и обязанности, в том числе право на приватизацию квартиры. При том, что договор найма лишь подтверждает принятое администрацией решение и определяет жилищные взаимоотношения между нанимателем и наймодателем.
Поскольку жилой дом, где находится спорное помещение, к специализированному жилищному фонду не относился и не относится, считает неправомерным вывод суда об обратном, ссылаясь на ответ госархива Томской области от 22.03.2011 и архивного отдела г. Томска от 18.03.2011, согласно которым решения о передаче жилого дома по /__/ в /__/ в специализированный жилищный фонд ни администрацией Октябрьского района г. Томска, ни администрацией г. Томска не принималось.
Ссылается на неправомерное применение судом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ со ссылкой на решение Кировского районного суда г. Томска, поскольку последним не устанавливались обстоятельства начала и окончания строительства здания по указанному адресу. В связи с чем полагает, они должны были быть установлены при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, обжалуемое решение суда вынесено при недоказанности событий, на которые ссылается ответчик в своих возражениях, и не установленных, недоказанных обстоятельствах, которые опровергаются представленными истцом доказательствами.
В отзыве на кассационную жалобу представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по ТО Ш.А. полагала решение суда подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению.
Поскольку третьи лица на стороне истца без самостоятельных требований Л.О., Л.Е., представитель третьего лица администрации г. Томска о дне рассмотрения дела извещены, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании ст. 354 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, истцу и членам его семьи для проживания в связи с трудовыми отношениями предоставлено жилое помещение /__/ по /__/ в /__/, по адресу которого он зарегистрирован с 05.03.1998, а 01.01.1999 между АО "Томскэнерго" и истцом заключен договор найма жилого помещения сроком до 31.12.1999, который впоследствии перезаключен 01.01.2000.
Полагая, что имеет право на передачу указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что дом по /__/ в /__/ не относится к государственному либо муниципальному жилищному фонду, а у истца в отношении занимаемого жилого помещения /__/ в указанном доме не возникли отношения по социальному найму.
Данный вывод является правильным, поскольку основан на законе и материалах дела.
Так, в обоснование приведенных обстоятельств суд первой инстанции сослался на судебные акты, имеющие при разрешении настоящего спора преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Действительно, в соответствии с приведенной нормой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Аналогичные положения содержатся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой по смыслу частей 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
Учитывая, что решение Кировского районного суда г. Томска от 09.04.2008 состоялось по делу по иску Л.В. к ОАО "Соцсфера", Территориальной генерирующей компании-11, Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области (о признании недействительным зарегистрированного права собственности на здание общежития, о признании сделки недействительной, признании государственной регистрации права собственности недействительной, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права, признании права собственности РФ на здание общежития, исключении стоимости общежития из уставного капитала, признании права собственности); а решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22.09.2008 состоялось по делу по иску Л.В. к ОАО "Соцсфера", УФРС по Томской области (о признании права на приватизацию, понуждении к заключению договора приватизации, понуждении зарегистрировать право), суд пришел к правильному выводу о преюдициальности обстоятельств, установленных указанными решениями для Л.В. и ОАО "Соцсфера". В связи с чем доводы кассатора об обратном основаны на ошибочном толковании приведенной нормы, а потому не могут быть приняты во внимание.
При таких данных судебная коллегия полагает установленными следующие обстоятельства:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Томскэнерго" зарегистрировано 17.03.1993 Томской регистрационной палатой, является правопреемником государственного предприятия Томского производственного объединения энергетики и электрификации "Томскэнерго". ТЭЦ-3 "Томскэнерго" являлось структурным подразделением АООТ "Томскэнерго".
01 июля 1992 г. произведена инвентаризация имущества ПО "Томскэнерго", подлежащего приватизации на основании Указа Президента РФ от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" о преобразовании предприятий в акционерные общества. Составлен акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 г., который согласован с Управлением государственной собственности Администрации Томской области. Не завершенное строительством здание общежития по строительному адресу /__/ в акте оценки стоимости зданий и сооружении ПО "Томскэнерго" на 01 июля 1992 г. не указано. 12.03.1993 Комитетом по управлению государственным имуществом Томской области утвержден План приватизации ПО "Томскэнерго", в том числе, объекты незавершенного строительства на период 1992 г. В п. 8.2 перечислены объекты незавершенного строительства жилья и объекты социально-культурного назначения, не подлежащие приватизации. В данном перечне общежитие по /__/ отсутствует. В перечне объектов незавершенного строительства по балансу предприятия на 01.07.1992 согласно п. 13 плана приватизации общежитие по /__/ в /__/ не указано. За 1991-1992 г. бухгалтерская документация на строительство объектов социально-культурного бытового назначения в /__/ ТЭЦ-3 не выявлена. В плане капитального строительства ПО "Томскэнерго" на 1992 г. по ТЭЦ-3 значатся только жилые дома /__/, /__/, /__/ в /__/, школа на 1266 мест в /__/. В Едином государственном реестре объектов капитального строительства не завершенный строительством объект по адресу: /__/ отсутствует.
При этом суд правомерно сослался на решения Арбитражного суда Томской области от 10.11.1999, от 12.07.2000, от 20.04.2009, которые в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, устанавливая, что финансирование строительства дома по /__/ осуществлялось за счет средств ОАО "Томскэнерго", поскольку на момент принятия Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности строительство спорного объекта не было завершено, общежитие не было сдано в эксплуатацию в установленном порядке, данный объект недвижимости не был пригоден для проживания и к жилищному фонду не относился, равно как не существовал он и как объект государственной собственности.
В то же время из приведенных решений следует, что 02.04.1993 приказом директора ТЭЦ-3 "Томскэнерго" /__/ утвержден рабочий проект строительства общежития в /__/ в соответствии с решением технического совета ТЭЦ-3 от 24.03.1993 Строительство общежития осуществляло СМУ - 8 СПАО "Химстрой" на основании договоров подряда с АО "Томскэнерго" (в лице директора ТЭЦ- 3) /__/ от 21.12.1993 и /__/ от 27.01.1995. Из Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.12.1995 следует, что заказчиком ТЭЦ-3 (структурное подразделение АООТ "Томскэнерго") предъявлено к приемке в эксплуатацию общежитие в /__/ по адресу: /__/, проектно-сметная документация которого утверждена приказом /__/ директора ТЭЦ-3 от 02.04.1993, строительно-монтажные работы данного объекта окончены в декабре 1995 года. Постановлением мэра от 29.12.1995 N 1481-в утвержден Акт государственной приемочной комиссии от 28.12.1995 о вводе в эксплуатацию 10-этажного общежития по /__/ и АООТ "Томскэнерго" разрешено ввести указанное общежитие в эксплуатацию.
Таким образом, строительство спорного здания осуществлялось с момента утверждения проектно-сметной документации на строительство (02.04.1993) до приемки указанного объекта недвижимости в эксплуатацию (декабрь 1995 года), а приватизация государственного предприятия Томского производственного объединения энергетики и электрификации "Томскэнерго" была проведена ранее. То есть строительство здания по /__/ /__/ осуществлялось после приватизации государственного предприятия Томского производственного объединения энергетики и электрификации "Томскэнерго".
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о том, что данный дом является объектом государственной либо муниципальной собственности. Между тем именно это обстоятельство является определяющим при разрешении требований о передаче жилья в собственность в порядке приватизации.
Так, в силу ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидации предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности, только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
Поскольку, как указано выше, дом построен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия (ОАО "Томскэнерго"), оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.
В силу изложенного доводы кассационной жалобы о неправомерном владении ответчиком спорным объектом не состоятельны, поскольку сводятся по существу к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о том, что суд не оценил представленные истцом акт государственной приемочной комиссии от 28.12.1995 и постановление мэра г. Томска от 29.12.1995 N 1481-в, которые являются правоустанавливающими документами, поскольку юридически значимые обстоятельства уже установлены состоявшимися судебными решениями, которые для сторон имеют преюдициальное значение. В силу чего не подлежат доказыванию вновь. В то время как истец ошибочно полагает, что приведенными доказательствами суд должен был заново их устанавливать.
Безоснователен довод кассатора о возникновении у него права на передачу жилья в собственность в порядке приватизации по основанию его предоставления в установленном порядке при том, что спорное жилье к государственному либо муниципальному жилищному фонду не относится. При том, что в силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передаче в собственность граждан Российской Федерации в порядке приватизации подлежат жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Поскольку иные доводы кассационной жалобы относительно нарушений норм процессуального закона председательствующим судьей на законность и обоснованность судебного решения не влияют, основанием к отмене правильного по существу судебного решения они быть не могут.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы нет.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)