Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортова Л.И.,
судей Вахрамеевой Т.М., Герцева А.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 г.
кассационную жалобу П.К., П.Е.Н., П.Е.К.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2011 года по делу по иску БГТУ им. Ш. к П.К., П.Е.Н., П.Е.К. о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения П.К. и Е.Н., их представителя П.И., поддержавших доводы жалобы, представителя БГТУ им. Ш. Ж., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Белгородский государственный технологический университет (БГТУ) им. Ш. обратился в суд с иском к П.К., П.Е.Н., несовершеннолетнему П.Е.К. о прекращении права пользования комнатой N 187, расположенной по адресу:, и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что данное жилое помещение, расположенное в общежитии университета, в 1998 году предоставлено ответчикам по делу на состав семьи из трех человек. В трудовых отношениях ответчики с университетом не состояли и не состоят. В 2005 году П.К. приобретена в собственность двухкомнатная квартира в г. Белгороде. По месту регистрации ответчики не проживают, утратили право пользования комнатой в общежитии.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2011 года иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам областного суда находит, что имеются основания для отмены судебного постановления и удовлетворения жалобы.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался, в частности, на то, что жилые помещения в общежитиях, являющиеся специализированными жилыми помещениями, предоставляются временно на период работы или учебы гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте. Поскольку П. приобретена двухкомнатная квартира, соответственно отпали основания для проживания и пользования ответчиками спорным жилым помещением, и они подлежат выселению из жилого помещения общежития БГТУ им. Ш..
Судебная коллегия считает, что с вынесенным решением согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном толковании и применении норм материального права.
Как видно из материалов дела и установлено судом, П. в 1998 году по ордеру на состав семьи из трех человек предоставлено жилое помещение в общежитии. Ордер выдан на право занятия жилой площади постоянно, на момент предоставления жилья П. работал в АКБ "Белдорбанк". Жилое помещение предоставлялось по ходатайству Правительства Белгородской области.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом, и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
Согласно статье 5 Вводного закона к Жилищному кодексу Российской Федерации к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то к ним применяются положения действующего в настоящее время жилищного законодательства.
Расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя регламентирует статья 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях.
Прекращение договора найма специализированного жилого помещения предусмотрено статьей 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой названный договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, переходом права собственности на жилое помещение в общежитии либо его передачей в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу за исключением случаев, установленных указанной статьей.
Последствием расторжения и прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, может являться утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением, а при необходимости и выселение их из жилого помещения.
В этой связи статья 103 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.
В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
Между тем ни статьи 101 и 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни статья 83 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для расторжения (прекращения) договора найма специализированного жилого помещения как приобретение нанимателем или членами его семьи другого жилого помещения в собственность.
Положениями частей 2 и 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.
В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.
В связи с этим юридическими значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчиков из комнаты N 187, расположенной в общежитии по адресу:, в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанной комнаты.
Однако таких обстоятельств судом по данному делу установлено не было, а из материалов дела следует, что семья П. продолжает проживать в общежитии и оплачивать коммунальные и иные обязательные платежи, связанные с проживанием в нем.
Факт же приобретения 2005 году П. в собственность иного жилого помещения сам по себе не может свидетельствовать ни о выбытии ответчиков из ранее занимаемого жилого помещения, ни об их отказе от прав на это жилое помещение, то есть приобретение другого жилого помещения в собственность нанимателем по договору найма специализированного жилого помещения не имеет абсолютного значения и должно оцениваться судом с учетом других доказательств, свидетельствующих о намерении лица выехать в другое место жительства.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что запрет на предоставление специализированного жилого помещения (в том числе общежития) гражданам, которые обеспечены жилым помещением в соответствующем населенном пункте (часть 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации), не означает запрета на пользование таким жилым помещением, если впоследствии у нанимателя или членов его семьи, которым оно было предоставлено, окажется в собственности другое жилое помещение по основаниям, допускаемым законом.
В данном же случае, оснований для выселения семьи П. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает.
Это не было учтено судом при рассмотрении возникшего спора, что привело к его неправильному разрешению и нарушению прав супругов П. и их несовершеннолетнего сына.
Судебная коллегия находит, что допущенные судом и названные выше нарушения, выразившиеся в принятии судебного постановления о выселении из занимаемого жилого помещения не на основании закона, допускающего такое выселение, являются основанием для отмены решения суда и вынесения нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2011 года по делу по иску БГТУ им. Ш. к П.К., П.Е.Н., П.Е.К. о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отменить. Вынести новое решение. В иске БГТУ им. Ш. к П.К., П.Е.Н., П.Е.К. о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3308
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-3308
Судья Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортова Л.И.,
судей Вахрамеевой Т.М., Герцева А.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 г.
кассационную жалобу П.К., П.Е.Н., П.Е.К.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2011 года по делу по иску БГТУ им. Ш. к П.К., П.Е.Н., П.Е.К. о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения П.К. и Е.Н., их представителя П.И., поддержавших доводы жалобы, представителя БГТУ им. Ш. Ж., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Белгородский государственный технологический университет (БГТУ) им. Ш. обратился в суд с иском к П.К., П.Е.Н., несовершеннолетнему П.Е.К. о прекращении права пользования комнатой N 187, расположенной по адресу:, и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что данное жилое помещение, расположенное в общежитии университета, в 1998 году предоставлено ответчикам по делу на состав семьи из трех человек. В трудовых отношениях ответчики с университетом не состояли и не состоят. В 2005 году П.К. приобретена в собственность двухкомнатная квартира в г. Белгороде. По месту регистрации ответчики не проживают, утратили право пользования комнатой в общежитии.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2011 года иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам областного суда находит, что имеются основания для отмены судебного постановления и удовлетворения жалобы.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался, в частности, на то, что жилые помещения в общежитиях, являющиеся специализированными жилыми помещениями, предоставляются временно на период работы или учебы гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте. Поскольку П. приобретена двухкомнатная квартира, соответственно отпали основания для проживания и пользования ответчиками спорным жилым помещением, и они подлежат выселению из жилого помещения общежития БГТУ им. Ш..
Судебная коллегия считает, что с вынесенным решением согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном толковании и применении норм материального права.
Как видно из материалов дела и установлено судом, П. в 1998 году по ордеру на состав семьи из трех человек предоставлено жилое помещение в общежитии. Ордер выдан на право занятия жилой площади постоянно, на момент предоставления жилья П. работал в АКБ "Белдорбанк". Жилое помещение предоставлялось по ходатайству Правительства Белгородской области.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом, и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
Согласно статье 5 Вводного закона к Жилищному кодексу Российской Федерации к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то к ним применяются положения действующего в настоящее время жилищного законодательства.
Расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя регламентирует статья 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях.
Прекращение договора найма специализированного жилого помещения предусмотрено статьей 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой названный договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, переходом права собственности на жилое помещение в общежитии либо его передачей в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу за исключением случаев, установленных указанной статьей.
Последствием расторжения и прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, может являться утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением, а при необходимости и выселение их из жилого помещения.
В этой связи статья 103 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.
В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
Между тем ни статьи 101 и 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни статья 83 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для расторжения (прекращения) договора найма специализированного жилого помещения как приобретение нанимателем или членами его семьи другого жилого помещения в собственность.
Положениями частей 2 и 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.
В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.
В связи с этим юридическими значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчиков из комнаты N 187, расположенной в общежитии по адресу:, в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанной комнаты.
Однако таких обстоятельств судом по данному делу установлено не было, а из материалов дела следует, что семья П. продолжает проживать в общежитии и оплачивать коммунальные и иные обязательные платежи, связанные с проживанием в нем.
Факт же приобретения 2005 году П. в собственность иного жилого помещения сам по себе не может свидетельствовать ни о выбытии ответчиков из ранее занимаемого жилого помещения, ни об их отказе от прав на это жилое помещение, то есть приобретение другого жилого помещения в собственность нанимателем по договору найма специализированного жилого помещения не имеет абсолютного значения и должно оцениваться судом с учетом других доказательств, свидетельствующих о намерении лица выехать в другое место жительства.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что запрет на предоставление специализированного жилого помещения (в том числе общежития) гражданам, которые обеспечены жилым помещением в соответствующем населенном пункте (часть 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации), не означает запрета на пользование таким жилым помещением, если впоследствии у нанимателя или членов его семьи, которым оно было предоставлено, окажется в собственности другое жилое помещение по основаниям, допускаемым законом.
В данном же случае, оснований для выселения семьи П. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает.
Это не было учтено судом при рассмотрении возникшего спора, что привело к его неправильному разрешению и нарушению прав супругов П. и их несовершеннолетнего сына.
Судебная коллегия находит, что допущенные судом и названные выше нарушения, выразившиеся в принятии судебного постановления о выселении из занимаемого жилого помещения не на основании закона, допускающего такое выселение, являются основанием для отмены решения суда и вынесения нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2011 года по делу по иску БГТУ им. Ш. к П.К., П.Е.Н., П.Е.К. о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отменить. Вынести новое решение. В иске БГТУ им. Ш. к П.К., П.Е.Н., П.Е.К. о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)