Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-379/12 по апелляционной жалобе М.В.Н., М.Г., М.П. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании права общей долевой собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя истцов - Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика - М.В.В., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
М.В.Н., М.Г., М.П. обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>, соответственно по 1/3 доли за каждым.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что Исполнительным комитетом Дзержинского районного совета народных депутатов от <дата> в связи с трудовыми отношениями с Трестом жилищного хозяйства-2 М.В.Н. был выдан ордер N <...> на семью из трех человек, включая его, супругу М.Г., их сына - М.П., на право занятия служебной жилой площади - <адрес>
Истцы указывали, что в настоящее время квартира передана в муниципальную собственность, они продолжают проживать в спорном жилом помещении, однако, не имеют возможности свободно распоряжаться им. Также указывали, что участия в приватизации не принимали, при обращении в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением об изменении статуса служебной жилой площади им было отказано. Истцы полагают, что занимаемая ими квартира утратила статус служебного жилого помещения, так как перешла в муниципальную собственность.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2012 года М-ким в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Основные принципы и условия приватизации жилищного фонда социального использования определены Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 года N 154-1 приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно ст. ст. 2, 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Частью второй статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Федерации, принятые по предметам совместного ведения, не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ст. 76 Конституции РФ).
Из вышеизложенного следует, что служебные жилые помещения не подлежат приватизации, однако собственники жилищного фонда и уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о возможности приватизации служебных жилых помещений. Основания и условия приватизации данных помещений могут быть предусмотрены законодательством субъектов Российской Федерации.
Таким образом, Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не содержит императивной правовой нормы, устанавливающей право лиц, занимающих служебное жилое помещение, приватизировать это помещение. Напротив, в качестве общей нормы он устанавливает запрет на приватизацию служебных помещений (ч. 1 ст. 4) И только при определенных обстоятельствах, законодатель допускает передачу служебных жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации (ч. 2 ст. 4).
Статьей 32 Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга" от 16.07.2001 г. N 572-73 был введен запрет на приватизацию специализированных (в том числе служебных) жилых помещений (ч. 4), Законом Санкт-Петербурга от 05.05.2006 N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" и Законом Санкт-Петербурга от 15 марта 2006 года N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга" приватизация специализированных жилых помещений (в том числе служебных) не предусмотрена.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании служебного ордера N <...> от <дата> года М.В.Н. на семью из трех человек, включая супругу и сына, была предоставлена <адрес> общей площадью 13,10 кв. м, жилой - 34,90 кв. м.
Согласно справке о регистрации формы N 9 в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы: с <дата> - М.В.Н., М.Н., с <дата> М.П.; принадлежность площади - служебная (л.д. 13).
В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Частью 2 статьи 92 ЖК РФ предусмотрено, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилым фондом.
На основании п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.04.2006 года N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга" служебные жилые помещения включаются и исключаются из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга в установленном порядке на основании решения уполномоченного Правительством Санкт-Петербурга исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга.
Пунктом 3.4.36 Положения об администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года N 1078, полномочие по исключению служебных жилых помещений из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга предоставлено администрациям районов.
Таким образом, видно, что понуждение собственника жилищного фонда к исключению служебных жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включение его в состав социального жилищного фонда, который по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, действующим законодательством не предусмотрено. Закон не возлагает на какой-либо исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязанность изменить по требованию нанимателя цель использования жилого помещения специализированного жилищного фонда, исключить его из состава указанных жилых помещений и отнести к фонду социального использования (ст. 13 ЖК РФ).
При изложенных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что вопрос изменения режима специализированного жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью.
Истцами не представлено, а судом не добыто доказательств того, что органом исполнительной власти было принято решение об исключении предоставленного истцу жилого помещения из числа служебных помещений.
Поскольку спорное жилое помещение не исключено из разряда специализированного жилого фонда, согласие собственника жилого помещения на изменение его правового режима отсутствует, договор социального найма не заключался, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылка истцов в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ N 13-П от 24.10.2000 года и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 года N 229-О в данном случае, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку законом прямо предусмотрено, что принятие решений о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также исключению жилых помещений из указанного фонда относится к полномочиям органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 92 ЖК РФ суд своим решением, не вправе исключить спорное жилое помещение из числа служебных.
Кроме того, как верно отмечено судом, изменение статуса занимаемой истцами жилой площади предполагает признание их нанимателями спорного жилого помещения по договору социального найма.
При этом следует учитывать, что согласно п. 1.6.1 распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 17.12.1999 года N 1338-р "О служебных жилых помещениях Санкт-Петербурга" оформление договоров социального найма занимаемой гражданами жилой площади необходимо произвести при условии, что ее размер соответствует норме предоставления жилья, установленной действующими Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В соответствии со ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" норма предоставления общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма составляет 18 кв. м на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек. С учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается превышение нормы предоставления на всю семью не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающейся на одного человека.
В случае удовлетворения заявленных истцами требований норма предоставления жилой площади будет превышать 50 кв. м, что недопустимо законом.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.Н., М.Г., М.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2012 N 33-6182/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. N 33-6182/2012
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-379/12 по апелляционной жалобе М.В.Н., М.Г., М.П. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании права общей долевой собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя истцов - Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика - М.В.В., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
М.В.Н., М.Г., М.П. обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>, соответственно по 1/3 доли за каждым.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что Исполнительным комитетом Дзержинского районного совета народных депутатов от <дата> в связи с трудовыми отношениями с Трестом жилищного хозяйства-2 М.В.Н. был выдан ордер N <...> на семью из трех человек, включая его, супругу М.Г., их сына - М.П., на право занятия служебной жилой площади - <адрес>
Истцы указывали, что в настоящее время квартира передана в муниципальную собственность, они продолжают проживать в спорном жилом помещении, однако, не имеют возможности свободно распоряжаться им. Также указывали, что участия в приватизации не принимали, при обращении в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением об изменении статуса служебной жилой площади им было отказано. Истцы полагают, что занимаемая ими квартира утратила статус служебного жилого помещения, так как перешла в муниципальную собственность.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2012 года М-ким в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Основные принципы и условия приватизации жилищного фонда социального использования определены Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 года N 154-1 приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно ст. ст. 2, 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Частью второй статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Федерации, принятые по предметам совместного ведения, не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ст. 76 Конституции РФ).
Из вышеизложенного следует, что служебные жилые помещения не подлежат приватизации, однако собственники жилищного фонда и уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о возможности приватизации служебных жилых помещений. Основания и условия приватизации данных помещений могут быть предусмотрены законодательством субъектов Российской Федерации.
Таким образом, Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не содержит императивной правовой нормы, устанавливающей право лиц, занимающих служебное жилое помещение, приватизировать это помещение. Напротив, в качестве общей нормы он устанавливает запрет на приватизацию служебных помещений (ч. 1 ст. 4) И только при определенных обстоятельствах, законодатель допускает передачу служебных жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации (ч. 2 ст. 4).
Статьей 32 Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга" от 16.07.2001 г. N 572-73 был введен запрет на приватизацию специализированных (в том числе служебных) жилых помещений (ч. 4), Законом Санкт-Петербурга от 05.05.2006 N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" и Законом Санкт-Петербурга от 15 марта 2006 года N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга" приватизация специализированных жилых помещений (в том числе служебных) не предусмотрена.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании служебного ордера N <...> от <дата> года М.В.Н. на семью из трех человек, включая супругу и сына, была предоставлена <адрес> общей площадью 13,10 кв. м, жилой - 34,90 кв. м.
Согласно справке о регистрации формы N 9 в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы: с <дата> - М.В.Н., М.Н., с <дата> М.П.; принадлежность площади - служебная (л.д. 13).
В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Частью 2 статьи 92 ЖК РФ предусмотрено, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилым фондом.
На основании п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.04.2006 года N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга" служебные жилые помещения включаются и исключаются из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга в установленном порядке на основании решения уполномоченного Правительством Санкт-Петербурга исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга.
Пунктом 3.4.36 Положения об администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года N 1078, полномочие по исключению служебных жилых помещений из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга предоставлено администрациям районов.
Таким образом, видно, что понуждение собственника жилищного фонда к исключению служебных жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включение его в состав социального жилищного фонда, который по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, действующим законодательством не предусмотрено. Закон не возлагает на какой-либо исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязанность изменить по требованию нанимателя цель использования жилого помещения специализированного жилищного фонда, исключить его из состава указанных жилых помещений и отнести к фонду социального использования (ст. 13 ЖК РФ).
При изложенных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что вопрос изменения режима специализированного жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью.
Истцами не представлено, а судом не добыто доказательств того, что органом исполнительной власти было принято решение об исключении предоставленного истцу жилого помещения из числа служебных помещений.
Поскольку спорное жилое помещение не исключено из разряда специализированного жилого фонда, согласие собственника жилого помещения на изменение его правового режима отсутствует, договор социального найма не заключался, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылка истцов в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ N 13-П от 24.10.2000 года и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 года N 229-О в данном случае, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку законом прямо предусмотрено, что принятие решений о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также исключению жилых помещений из указанного фонда относится к полномочиям органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 92 ЖК РФ суд своим решением, не вправе исключить спорное жилое помещение из числа служебных.
Кроме того, как верно отмечено судом, изменение статуса занимаемой истцами жилой площади предполагает признание их нанимателями спорного жилого помещения по договору социального найма.
При этом следует учитывать, что согласно п. 1.6.1 распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 17.12.1999 года N 1338-р "О служебных жилых помещениях Санкт-Петербурга" оформление договоров социального найма занимаемой гражданами жилой площади необходимо произвести при условии, что ее размер соответствует норме предоставления жилья, установленной действующими Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В соответствии со ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" норма предоставления общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма составляет 18 кв. м на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек. С учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается превышение нормы предоставления на всю семью не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающейся на одного человека.
В случае удовлетворения заявленных истцами требований норма предоставления жилой площади будет превышать 50 кв. м, что недопустимо законом.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.Н., М.Г., М.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)