Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черных О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Радикевич М.А., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Проспект" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компания "Проспект" Л. на решение Советского районного суда г. Томска от 21 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика С. (доверенность от 24.11.2010), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Компания "Проспект" о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указала, что 13.01.2011 она с ответчиком подписала договор уступки права требования к ОАО "ТДСК" по исполнению обязательства по строительству и передаче в собственность однокомнатной квартиры (строительный номер /__/) общей площадью /__/ кв. м на 7 этаже жилого здания /__/ в составе жилого комплекса с объектами соцкультбыта на участке, ограниченном /__/, расположенного по адресу: /__/. В соответствии с договором истец выплатила ответчику денежные средства в размере /__/ рублей.
Считает, что договор долевого участия в строительстве, заключенный между ОАО "ТДСК" и ООО "Компания "Проспект", является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию. В связи с указанным договор, заключенный между истцом и ответчиком об уступке права требования, также является ничтожным. Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от истца денежных средств во исполнение указанного договора. Просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рубля, судебные расходы в размере /__/ рублей.
Представитель истца П. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Л. исковые требования не признал. Пояснил, что договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в соответствии с законом. Считает, что все условия при заключении договора уступки права требования ответчиком соблюдены, оснований для удовлетворения требований нет.
Представитель третьего лица ОАО "Томская домостроительная компания" В. полагалась на усмотрение суда, пояснив, что в настоящее время в Росреестр по Томской области сданы документы на регистрацию соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве, заключенного ОАО "ТДСК" с ООО "Компания "Проспект", по причине неуплаты ООО "Компания "Проспект" денежных средств по договору.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ч.
Обжалуемым решением на основании ч. 2 ст. 389, ст. 395, ст. 425, ст. 432, ст. 1102 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. п. 3, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 98, ст. 100, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования Ч. удовлетворены. С ООО "Компания "Проспект" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 790,45 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере /__/ рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Компания "Проспект" Л. просит решение суда изменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей.
Полагает, что исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 24.05.2011, т.е. с момента полной оплаты истцом денежных средств по договору уступки права требования. Размер процентов составит /__/ рублей.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что с момента получения денежных средств от истца ответчик знал о неправомерности их получения, так как договор долевого участия в строительстве между ОАО "ТДСК" и ООО "Компания "Проспект" был заключен и зарегистрирован 16.02.2011.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца Ч., представителя третьего лица ОАО "Томская домостроительная компания".
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.11.2010 между ОАО "ТДСК" и ООО "Компания "Проспект" был заключен договор долевого участия в строительстве /__/ жилого здания /__/ в составе жилого комплекса с объектами соцкультбыта на участке, ограниченном /__/, расположенного по адресу: /__/. (л.д. 10 - 13, 81 - 83).
13.01.2011 между ООО "Компания "Проспект" и Ч. заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный Кредитор уступает, а Новый Кредитор принимает право требования от ОАО "ТДСК" исполнения обязательства по строительству и передаче в собственность однокомнатной квартиры (строительный /__/), площадью /__/ кв. м, расположенной на седьмом этаже указанного дома (л.д. 8 - 9, 45).
В судебном заседании также установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что по договору уступки права требования от 13.01.2011 ответчик ООО "Компания "Проспект" получил от истца Ч. денежные средства в сумме /__/ рублей (л.д. 16).
Кассатор, обжалуя решение суда, указывает только на несогласие выводов суда относительно момента взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента полной оплаты истцом денежных средств по договору уступки права требования - 24.05.2011, размер процентов составляет /__/ рублей.
С таким доводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон. Отдельное соглашение сторон по данному факту не заключалось.
Согласно п. 26 названного Постановления при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при исчислении процентов правильно применил учетную ставку банковского процента в размере 8,25%, действующую на момент подачи в суд иска, и правомерно пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять со следующего дня после получения ответчиком денежных средств - с 14.01.2011, поскольку с указанного времени ответчику ООО "Компания "Проспект" было уже известно о неосновательности их получения.
В связи с чем довод кассатора о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента полной оплаты истцом денежных средств по договору уступки права требования 24.05.2011, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2011 по 11.08.2011, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данный расчет произведен судом верно.
В кассационной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда, и оснований для этого не имеется, все доводы кассатора направлены на переоценку обстоятельств дела и сделанных судом выводов, оснований для такой переоценки нет.
Решение суда законно и обоснованно, поскольку вынесено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компания "Проспект" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3356/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2011 г. по делу N 33-3356/2011
Судья Черных О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Радикевич М.А., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Проспект" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компания "Проспект" Л. на решение Советского районного суда г. Томска от 21 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика С. (доверенность от 24.11.2010), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Компания "Проспект" о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указала, что 13.01.2011 она с ответчиком подписала договор уступки права требования к ОАО "ТДСК" по исполнению обязательства по строительству и передаче в собственность однокомнатной квартиры (строительный номер /__/) общей площадью /__/ кв. м на 7 этаже жилого здания /__/ в составе жилого комплекса с объектами соцкультбыта на участке, ограниченном /__/, расположенного по адресу: /__/. В соответствии с договором истец выплатила ответчику денежные средства в размере /__/ рублей.
Считает, что договор долевого участия в строительстве, заключенный между ОАО "ТДСК" и ООО "Компания "Проспект", является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию. В связи с указанным договор, заключенный между истцом и ответчиком об уступке права требования, также является ничтожным. Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от истца денежных средств во исполнение указанного договора. Просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рубля, судебные расходы в размере /__/ рублей.
Представитель истца П. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Л. исковые требования не признал. Пояснил, что договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в соответствии с законом. Считает, что все условия при заключении договора уступки права требования ответчиком соблюдены, оснований для удовлетворения требований нет.
Представитель третьего лица ОАО "Томская домостроительная компания" В. полагалась на усмотрение суда, пояснив, что в настоящее время в Росреестр по Томской области сданы документы на регистрацию соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве, заключенного ОАО "ТДСК" с ООО "Компания "Проспект", по причине неуплаты ООО "Компания "Проспект" денежных средств по договору.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ч.
Обжалуемым решением на основании ч. 2 ст. 389, ст. 395, ст. 425, ст. 432, ст. 1102 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. п. 3, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 98, ст. 100, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования Ч. удовлетворены. С ООО "Компания "Проспект" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 790,45 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере /__/ рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Компания "Проспект" Л. просит решение суда изменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей.
Полагает, что исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 24.05.2011, т.е. с момента полной оплаты истцом денежных средств по договору уступки права требования. Размер процентов составит /__/ рублей.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что с момента получения денежных средств от истца ответчик знал о неправомерности их получения, так как договор долевого участия в строительстве между ОАО "ТДСК" и ООО "Компания "Проспект" был заключен и зарегистрирован 16.02.2011.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца Ч., представителя третьего лица ОАО "Томская домостроительная компания".
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.11.2010 между ОАО "ТДСК" и ООО "Компания "Проспект" был заключен договор долевого участия в строительстве /__/ жилого здания /__/ в составе жилого комплекса с объектами соцкультбыта на участке, ограниченном /__/, расположенного по адресу: /__/. (л.д. 10 - 13, 81 - 83).
13.01.2011 между ООО "Компания "Проспект" и Ч. заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный Кредитор уступает, а Новый Кредитор принимает право требования от ОАО "ТДСК" исполнения обязательства по строительству и передаче в собственность однокомнатной квартиры (строительный /__/), площадью /__/ кв. м, расположенной на седьмом этаже указанного дома (л.д. 8 - 9, 45).
В судебном заседании также установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что по договору уступки права требования от 13.01.2011 ответчик ООО "Компания "Проспект" получил от истца Ч. денежные средства в сумме /__/ рублей (л.д. 16).
Кассатор, обжалуя решение суда, указывает только на несогласие выводов суда относительно момента взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента полной оплаты истцом денежных средств по договору уступки права требования - 24.05.2011, размер процентов составляет /__/ рублей.
С таким доводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон. Отдельное соглашение сторон по данному факту не заключалось.
Согласно п. 26 названного Постановления при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при исчислении процентов правильно применил учетную ставку банковского процента в размере 8,25%, действующую на момент подачи в суд иска, и правомерно пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять со следующего дня после получения ответчиком денежных средств - с 14.01.2011, поскольку с указанного времени ответчику ООО "Компания "Проспект" было уже известно о неосновательности их получения.
В связи с чем довод кассатора о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента полной оплаты истцом денежных средств по договору уступки права требования 24.05.2011, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2011 по 11.08.2011, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данный расчет произведен судом верно.
В кассационной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда, и оснований для этого не имеется, все доводы кассатора направлены на переоценку обстоятельств дела и сделанных судом выводов, оснований для такой переоценки нет.
Решение суда законно и обоснованно, поскольку вынесено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компания "Проспект" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)