Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аплина Л.Л.
28 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Марисова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Демос" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы основного долга, неустойки и штрафа
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Демос" на решение Кировского районного суда г. Томска от 10 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., представителя истца А. - Ш., действующего на основании доверенности от 18.07.2011, действительной в течение 3 лет, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Демос" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы основного долга, неустойки и штрафа. В обоснование требований указал, что 13.02.2008 между застройщиком ООО "Демос" и ним (А.) был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N /__/. 10.04.2009 между сторонами заключен основной договор участия в долевом строительстве N /__/. В соответствии с п. 1.1 данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный кирпичный жилой дом по адресу: /__/ (адрес строительный), после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику А. однокомнатную квартиру N /__/ (номер строительный), общей площадью /__/ кв. м (площадь проектная), расположенную на втором этаже объекта. На основании п. 2.1 договора ООО "Демос" обязалось передать А. объект долевого строительства в срок не позднее 28 марта 2010 года. По указанному договору истцом ответчику переданы денежные средства в сумме /__/ руб. До 23.12.2010 ООО "Демос" обязательства по договору долевого участия N /__/ от 10.04.2009 не выполнило, объект долевого строительства А. не передало. В связи с этим 31.01.2011 истцом ООО "Демос" направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве N /__/ от 10.04.2009 и возмещении убытков. 05.04.2011 он (А.) получил письменный ответ ООО "Демос", при этом в нарушение п. 11.4 договора, п. 1 ст. 307, ст. 309, 310 ГК РФ возвращение денежных средств ООО "Демос" в течение 10 рабочих дней не произведено. Размер подлежащей взысканию с ООО "Демос" неустойки за период с 29.03.2010 по 29.04.2010 составляет /__/ руб. А. просил суд расторгнуть заключенный между ним и ООО "Демос" договор участия в долевом строительстве N /__/ от 10.04.2009, зарегистрированный УФРС по Томской области 02.07.2009 за N /__/; взыскать с ООО "Демос" в его пользу сумму основного долга в размере /__/ руб., неустойку в размере /__/ руб.; взыскать с ООО "Демос" в доход государства штраф в размере 50% от присужденной в его (А.) пользу суммы. Взыскать с ООО "Демос" в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 625,41 руб.
Истец А. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Ш. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО "Демос" И. иск не признал. Пояснил, что заключенный с истцом договор в соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" расторгнут 29.02.2011 на основании уведомления от 31.01.2011, направленного истцом А. Не отрицал, что ООО "Демос" не исполнило обязательства по договору долевого участия в строительстве в срок до 28.03.2010. Вместе с тем утверждал, что ООО "Демос" и А. подписано дополнительное соглашение N 1 от 29.03.2010 к договору долевого участия в строительстве, которым срок исполнения ООО "Демос" обязательства по строительству объекта продлен до 28 декабря 2010 года. Государственная регистрация данного дополнительного соглашения не произведена по вине А., уклонившегося от участия в регистрации, что является злоупотреблением правом с намерением увеличить размер неустойки. Поскольку согласно дополнительному соглашению ООО "Демос" было обязано передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 28.12.2010, исковое требование о взыскании неустойки за период с 29.03.2010 по 29.04.2010 в размере /__/ руб. удовлетворению не подлежит.
Суд на основании ст. ст. 1, 429, 307, 309, 310, 314, 333, 450 ГК РФ, ст. ст. 2, 6, 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 103 ГПК РФ иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Демос" в пользу А. сумму основного долга в размере /__/ руб., неустойку в размере /__/ руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 613,39 руб. В удовлетворении искового требования А. к ООО "Демос" о расторжении договора участия в долевом строительстве N /__/ от 10.04.2009, зарегистрированного УФРС по Томской области 02.07.2009 за N /__/, отказал. Взыскал с ООО "Демос" в доход бюджета муниципального образования "город Томск" штраф в размере /__/ руб. и государственную пошлину в размере 13 200 руб.
В кассационной жалобе ООО "Демос" просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что договор участия в долевом строительстве N /__/ от 10.04.2009, заключенный сторонами, не мог быть расторгнут в одностороннем порядке, поскольку срок передачи квартиры был продлен дополнительным соглашением от 29.03.2010, подписанным сторонами, но не зарегистрированным в УФРС по Томской области по вине истца. Считает, что подписанное потребителем дополнительное соглашение в силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ничем иным, как установлением нового срока для выполнения работ. Поскольку судом неправильно определен момент исполнения обязательства, им неверно исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что у ответчика не возникло обязанности возвратить денежные средства в течение 10 дней, начиная с 28.03.2010, то не подлежат применению положения ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". С учетом того, что срок выполнения работ был продлен потребителем до 28.12.2010, не подлежит начислению неустойка за период с 29.03.2010 по 29.04.2010. Так как оснований для расторжения договора о долевом участии в строительстве не было, с ответчика не подлежит взысканию штраф.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда представителя ООО "Демос".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы на основании ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного акта не находит.
Судом первой инстанции установлено, что 10.04.2009 между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве N /__/, в соответствии с которым ООО "Демос" приняло на себя обязательства построить многоквартирный кирпичный жилой дом по адресу: /__/ и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать А. однокомнатную квартиру N /__/ (номера строительные) в срок не позднее 28.03.2010, а А. обязан выплатить ООО "Демос" /__/ руб. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области 02.07.2009. А. свою обязанность по оплате квартиры исполнил. ООО "Демос" к 28.03.2010 квартира истцу не передана. 31.01.2011 А. направил в адрес ООО "Демос" уведомление о расторжении договора и требование о возврате уплаченной им денежной суммы. Данная сумма на день рассмотрения дела судом истцу ответчиком не возвращена.
Установленные судом обстоятельства участниками процесса не оспариваются.
В соответствии со ст. 6 ч. ч. 1, 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив факт нарушения застройщиком установленного договором участия в долевом строительстве N /__/ срока передачи А. квартиры, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца соответствующую неустойку.
Довод кассатора о продлении срока передачи застройщику квартиры до 28.12.2010 дополнительным соглашением от 29.03.2010, а потому необоснованности взыскания неустойки за период с 29.03.2010 по 29.04.2010 основан на неправильном толковании ответчиком норм действующего законодательства. В соответствии со ст. 452 ч. 1 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. В соответствии со ст. 4 вышеназванного Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Одним из существенных условий договора является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Изменение указанного в договоре срока передачи объекта производится путем внесения в договор соответствующих изменений. Соглашение о внесении данных изменений также должно пройти государственную регистрацию и считается заключенным с момента такой регистрации. Утверждение кассатора, что такое соглашение является по сути лишь установлением потребителем нового срока исполнения работ, противоречит указанным нормам права и тексту заключенного сторонами по делу 29.03.2010 дополнительного соглашения N 1 к Договору участия в долевом строительстве N /__/ от 10.04.2009, пунктом 3 которого подразумевается его передача для регистрации в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области (л.д. 69).
По указанным причинам необоснован и довод кассатора об отсутствии у истца оснований для расторжения договора и необоснованном применении судом ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика И. признал факт расторжения договора в одностороннем порядке истцом 29.02.2011 (л.д. 85) в соответствии с указанной нормой права и п. 11.3 Договора N /__/.
В соответствии со ст. 9 ч. 1 п. 1 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Застройщик при этом обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора. Аналогичные права участника долевого строительства предусмотрены п. 11 Договора участия в долевом строительстве N /__/ от 10.04.2009, заключенного сторонами по делу. Установив факт правомерного одностороннего отказа А. от исполнения договора и не возврата застройщиком участнику в установленный срок денежных средств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им по договору сумму в размере /__/ руб.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив факт нарушения прав потребителя А. и определив сумму, подлежащую взысканию с ООО "Демос" в его пользу, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% указанной суммы в доход местного бюджета.
Иных доводов к отмене решения суда первой инстанции кассационная жалоба не содержит, в оставшейся части решение суда не оспорено.
Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применил соответствующие нормы права и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демос" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3367/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2011 г. по делу N 33-3367/2011
Судья: Аплина Л.Л.
28 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Марисова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Демос" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы основного долга, неустойки и штрафа
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Демос" на решение Кировского районного суда г. Томска от 10 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., представителя истца А. - Ш., действующего на основании доверенности от 18.07.2011, действительной в течение 3 лет, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Демос" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы основного долга, неустойки и штрафа. В обоснование требований указал, что 13.02.2008 между застройщиком ООО "Демос" и ним (А.) был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N /__/. 10.04.2009 между сторонами заключен основной договор участия в долевом строительстве N /__/. В соответствии с п. 1.1 данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный кирпичный жилой дом по адресу: /__/ (адрес строительный), после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику А. однокомнатную квартиру N /__/ (номер строительный), общей площадью /__/ кв. м (площадь проектная), расположенную на втором этаже объекта. На основании п. 2.1 договора ООО "Демос" обязалось передать А. объект долевого строительства в срок не позднее 28 марта 2010 года. По указанному договору истцом ответчику переданы денежные средства в сумме /__/ руб. До 23.12.2010 ООО "Демос" обязательства по договору долевого участия N /__/ от 10.04.2009 не выполнило, объект долевого строительства А. не передало. В связи с этим 31.01.2011 истцом ООО "Демос" направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве N /__/ от 10.04.2009 и возмещении убытков. 05.04.2011 он (А.) получил письменный ответ ООО "Демос", при этом в нарушение п. 11.4 договора, п. 1 ст. 307, ст. 309, 310 ГК РФ возвращение денежных средств ООО "Демос" в течение 10 рабочих дней не произведено. Размер подлежащей взысканию с ООО "Демос" неустойки за период с 29.03.2010 по 29.04.2010 составляет /__/ руб. А. просил суд расторгнуть заключенный между ним и ООО "Демос" договор участия в долевом строительстве N /__/ от 10.04.2009, зарегистрированный УФРС по Томской области 02.07.2009 за N /__/; взыскать с ООО "Демос" в его пользу сумму основного долга в размере /__/ руб., неустойку в размере /__/ руб.; взыскать с ООО "Демос" в доход государства штраф в размере 50% от присужденной в его (А.) пользу суммы. Взыскать с ООО "Демос" в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 625,41 руб.
Истец А. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Ш. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО "Демос" И. иск не признал. Пояснил, что заключенный с истцом договор в соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" расторгнут 29.02.2011 на основании уведомления от 31.01.2011, направленного истцом А. Не отрицал, что ООО "Демос" не исполнило обязательства по договору долевого участия в строительстве в срок до 28.03.2010. Вместе с тем утверждал, что ООО "Демос" и А. подписано дополнительное соглашение N 1 от 29.03.2010 к договору долевого участия в строительстве, которым срок исполнения ООО "Демос" обязательства по строительству объекта продлен до 28 декабря 2010 года. Государственная регистрация данного дополнительного соглашения не произведена по вине А., уклонившегося от участия в регистрации, что является злоупотреблением правом с намерением увеличить размер неустойки. Поскольку согласно дополнительному соглашению ООО "Демос" было обязано передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 28.12.2010, исковое требование о взыскании неустойки за период с 29.03.2010 по 29.04.2010 в размере /__/ руб. удовлетворению не подлежит.
Суд на основании ст. ст. 1, 429, 307, 309, 310, 314, 333, 450 ГК РФ, ст. ст. 2, 6, 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 103 ГПК РФ иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Демос" в пользу А. сумму основного долга в размере /__/ руб., неустойку в размере /__/ руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 613,39 руб. В удовлетворении искового требования А. к ООО "Демос" о расторжении договора участия в долевом строительстве N /__/ от 10.04.2009, зарегистрированного УФРС по Томской области 02.07.2009 за N /__/, отказал. Взыскал с ООО "Демос" в доход бюджета муниципального образования "город Томск" штраф в размере /__/ руб. и государственную пошлину в размере 13 200 руб.
В кассационной жалобе ООО "Демос" просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что договор участия в долевом строительстве N /__/ от 10.04.2009, заключенный сторонами, не мог быть расторгнут в одностороннем порядке, поскольку срок передачи квартиры был продлен дополнительным соглашением от 29.03.2010, подписанным сторонами, но не зарегистрированным в УФРС по Томской области по вине истца. Считает, что подписанное потребителем дополнительное соглашение в силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ничем иным, как установлением нового срока для выполнения работ. Поскольку судом неправильно определен момент исполнения обязательства, им неверно исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что у ответчика не возникло обязанности возвратить денежные средства в течение 10 дней, начиная с 28.03.2010, то не подлежат применению положения ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". С учетом того, что срок выполнения работ был продлен потребителем до 28.12.2010, не подлежит начислению неустойка за период с 29.03.2010 по 29.04.2010. Так как оснований для расторжения договора о долевом участии в строительстве не было, с ответчика не подлежит взысканию штраф.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда представителя ООО "Демос".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы на основании ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного акта не находит.
Судом первой инстанции установлено, что 10.04.2009 между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве N /__/, в соответствии с которым ООО "Демос" приняло на себя обязательства построить многоквартирный кирпичный жилой дом по адресу: /__/ и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать А. однокомнатную квартиру N /__/ (номера строительные) в срок не позднее 28.03.2010, а А. обязан выплатить ООО "Демос" /__/ руб. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области 02.07.2009. А. свою обязанность по оплате квартиры исполнил. ООО "Демос" к 28.03.2010 квартира истцу не передана. 31.01.2011 А. направил в адрес ООО "Демос" уведомление о расторжении договора и требование о возврате уплаченной им денежной суммы. Данная сумма на день рассмотрения дела судом истцу ответчиком не возвращена.
Установленные судом обстоятельства участниками процесса не оспариваются.
В соответствии со ст. 6 ч. ч. 1, 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив факт нарушения застройщиком установленного договором участия в долевом строительстве N /__/ срока передачи А. квартиры, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца соответствующую неустойку.
Довод кассатора о продлении срока передачи застройщику квартиры до 28.12.2010 дополнительным соглашением от 29.03.2010, а потому необоснованности взыскания неустойки за период с 29.03.2010 по 29.04.2010 основан на неправильном толковании ответчиком норм действующего законодательства. В соответствии со ст. 452 ч. 1 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. В соответствии со ст. 4 вышеназванного Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Одним из существенных условий договора является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Изменение указанного в договоре срока передачи объекта производится путем внесения в договор соответствующих изменений. Соглашение о внесении данных изменений также должно пройти государственную регистрацию и считается заключенным с момента такой регистрации. Утверждение кассатора, что такое соглашение является по сути лишь установлением потребителем нового срока исполнения работ, противоречит указанным нормам права и тексту заключенного сторонами по делу 29.03.2010 дополнительного соглашения N 1 к Договору участия в долевом строительстве N /__/ от 10.04.2009, пунктом 3 которого подразумевается его передача для регистрации в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области (л.д. 69).
По указанным причинам необоснован и довод кассатора об отсутствии у истца оснований для расторжения договора и необоснованном применении судом ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика И. признал факт расторжения договора в одностороннем порядке истцом 29.02.2011 (л.д. 85) в соответствии с указанной нормой права и п. 11.3 Договора N /__/.
В соответствии со ст. 9 ч. 1 п. 1 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Застройщик при этом обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора. Аналогичные права участника долевого строительства предусмотрены п. 11 Договора участия в долевом строительстве N /__/ от 10.04.2009, заключенного сторонами по делу. Установив факт правомерного одностороннего отказа А. от исполнения договора и не возврата застройщиком участнику в установленный срок денежных средств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им по договору сумму в размере /__/ руб.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив факт нарушения прав потребителя А. и определив сумму, подлежащую взысканию с ООО "Демос" в его пользу, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% указанной суммы в доход местного бюджета.
Иных доводов к отмене решения суда первой инстанции кассационная жалоба не содержит, в оставшейся части решение суда не оспорено.
Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применил соответствующие нормы права и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демос" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)