Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Масленникова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Янишевской Л.В., Мариной Ж.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе К., Ка. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 ноября 2010 года по делу по иску К. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Александры, Ка. к К.С.В. о выселении из жилого помещения,
установила:
Истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ответчик (сын Ка., брат К.) решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 октября 2009 года признан недостойным наследником имущества, оставшегося после смерти его матери - К.С.Н., являвшейся собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Брянск,. При этом на протяжении длительного периода времени ответчик морально и физически истязает семью истцов, вследствие чего они вынуждены снимать другое жилье. Приговором мирового судьи Бежицкого судебного участка N 67 от 24 июля 2008 г. К.С.В. признан виновным и осужден по ст. 119 УК РФ (угроза убийством матери - К.С.Н.) к 6 месяцам лишения свободы условно. Постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 января 2009 года условное осуждение ответчику отменено и назначено наказание в виде лишения свободы, которое ответчиком отбыто. Считая, что именно регулярные побои ответчика в конечном итоге довели до самоубийства К.С.Н., указывая, что ответчик продолжал после освобождения избивать своего отца, устроил в квартире притон, продал всю мебель, истцы просили суд, в порядке п. 2 ст. 35 ЖК РФ выселить К.С.В. из квартиры, расположенной по адресу: г. Брянск,, принадлежащей им на праве собственности.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе К., Ка. просят отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального права. Полагают, что в ходе судебного заседания ими были доказаны факты противоправных действий ответчика, невозможности совместного проживания, морального и физического истязания их семьи.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан N от 5 июля 2008 года следует, что Брянская городская администрация передала в собственность К.С.Н., К.А.А. - внучке К.С.Н. (в долевую собственность по ? доле) квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, (л.д. 7).
2 января 2009 года К.С.Н. умерла (свидетельство о смерти I-МР N от 6 января 2009 года, л.д. 24)
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 31 марта 2010 года наследниками к имуществу К.С.Н. (1/2 доли квартиры) признаны Ка. (муж) и К. (дочь) в ? доли каждый от имущества (свидетельства N, N соответственно, л.д. 9, 10).
Таким образом, на момент обращения в суд спорная квартира принадлежала на праве собственности К.А.А. (1/2 доля, свидетельство о государственной регистрации права N, л.д. 8), Ка. (1/4 доля, свидетельство о государственной регистрации права N, л.д. 11), К. (1/4 доля, свидетельство о государственной регистрации права N, л.д. 12).
Из поквартирной карточки спорной квартиры следует, что в ней на настоящий момент зарегистрированы: Ка. (дата регистрации - 1 марта 1988 года), К. (дата регистрации - 1 марта 1988 года), К.А.А. (дата регистрации - 3 марта 1998 года), К.С.В. (дата регистрации - 5 мая 2005 года), К.А.С. (дата регистрации - 17 июня 2008 года, л.д. 6).
Следовательно, ответчик К.С.В. на момент приватизации квартиры в 2008 году (договор N) был в ней зарегистрирован с 2005 года.
В качестве правового обоснования иска истцы ссылались на п. 1 ст. 7, ст. 31, 35 ЖК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
В связи с тем, что К.С.В. на момент приватизации жилого помещения был зарегистрирован и проживал в нем, он имеет равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими. Право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
Таким образом, положения п. 4 ст. 31 ЖК РФ, п. 2 ст. 292 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.
В отношении ссылок истцов на п. 2 ст. 35 ЖК РФ судебная коллегия полагает следующее.
В силу п. 2 ст. 35 ЖК РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.
Данный пункт касается только двух категорий граждан: которые пользуются жилым помещением по решению суда (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ) или которые пользуются жильем в качестве отказополучателей (ст. 33 ЖК РФ).
Таким образом, указанные нормы закона к спорным правоотношениями не применимы.
Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения между собственником жилого помещения и членами его семьи, в том случае если член семьи собственника нарушает правила пользования жилым помещением.
В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.
Судебная коллегия полагает, что к данным правоотношениям могут быть применимы нормы ст. 91 ЖК РФ, в частности п. 1 данной статьи, гласящий, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14, к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).
Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи Бежицкого судебного участка N 67 от 24 июля 2008 г. К.С.В. признан виновным и осужден по ст. 119 УК РФ (угроза убийством матери - К.С.Н.) к 6 месяцам лишения свободы условно. Постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 января 2009 года условное осуждение ответчику отменено, в июле 2009 года наказание в местах лишения свободы им отбыто.
2 января 2009 года К.С.Н. умерла.
Из ответа заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска Ж. (л.д. 63), следует, что Бежицким МСО СУ СК при прокуратуре РФ в возбуждении уголовного дела по данному факту смерти К.С.Н. отказано за отсутствием состава преступления.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 октября 2009 года К.С.В. признан недостойным наследником к имуществу К.С.Н.
Из материалов дела следует, что при жизни К.С.Н. дважды (28 октября и 17 ноября 2008 года) обращалась в Бежицкий РОВД по вопросу привлечения ответчика к уголовной ответственности в связи с причинением телесных повреждений. Заявления переданы в Бежицкие мировые судебные участки г. Брянска для решения вопроса о возбуждении дела частного обвинения, однако возбуждены не были, родственники К.С.Н. в порядке ч. 2 ст. 318 УПК РФ в суд также не обращались.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что К., Ка. в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств систематичности противоправных виновных действий со стороны ответчика по отношению к истцам, доказательств использования жилого помещения ответчиком не по назначению, систематического нарушения их прав и законных интересов.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 ноября 2010 года является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-37/11
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. по делу N 33-37/11
судья: Масленникова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Янишевской Л.В., Мариной Ж.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе К., Ка. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 ноября 2010 года по делу по иску К. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Александры, Ка. к К.С.В. о выселении из жилого помещения,
установила:
Истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ответчик (сын Ка., брат К.) решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 октября 2009 года признан недостойным наследником имущества, оставшегося после смерти его матери - К.С.Н., являвшейся собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Брянск,. При этом на протяжении длительного периода времени ответчик морально и физически истязает семью истцов, вследствие чего они вынуждены снимать другое жилье. Приговором мирового судьи Бежицкого судебного участка N 67 от 24 июля 2008 г. К.С.В. признан виновным и осужден по ст. 119 УК РФ (угроза убийством матери - К.С.Н.) к 6 месяцам лишения свободы условно. Постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 января 2009 года условное осуждение ответчику отменено и назначено наказание в виде лишения свободы, которое ответчиком отбыто. Считая, что именно регулярные побои ответчика в конечном итоге довели до самоубийства К.С.Н., указывая, что ответчик продолжал после освобождения избивать своего отца, устроил в квартире притон, продал всю мебель, истцы просили суд, в порядке п. 2 ст. 35 ЖК РФ выселить К.С.В. из квартиры, расположенной по адресу: г. Брянск,, принадлежащей им на праве собственности.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе К., Ка. просят отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального права. Полагают, что в ходе судебного заседания ими были доказаны факты противоправных действий ответчика, невозможности совместного проживания, морального и физического истязания их семьи.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан N от 5 июля 2008 года следует, что Брянская городская администрация передала в собственность К.С.Н., К.А.А. - внучке К.С.Н. (в долевую собственность по ? доле) квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, (л.д. 7).
2 января 2009 года К.С.Н. умерла (свидетельство о смерти I-МР N от 6 января 2009 года, л.д. 24)
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 31 марта 2010 года наследниками к имуществу К.С.Н. (1/2 доли квартиры) признаны Ка. (муж) и К. (дочь) в ? доли каждый от имущества (свидетельства N, N соответственно, л.д. 9, 10).
Таким образом, на момент обращения в суд спорная квартира принадлежала на праве собственности К.А.А. (1/2 доля, свидетельство о государственной регистрации права N, л.д. 8), Ка. (1/4 доля, свидетельство о государственной регистрации права N, л.д. 11), К. (1/4 доля, свидетельство о государственной регистрации права N, л.д. 12).
Из поквартирной карточки спорной квартиры следует, что в ней на настоящий момент зарегистрированы: Ка. (дата регистрации - 1 марта 1988 года), К. (дата регистрации - 1 марта 1988 года), К.А.А. (дата регистрации - 3 марта 1998 года), К.С.В. (дата регистрации - 5 мая 2005 года), К.А.С. (дата регистрации - 17 июня 2008 года, л.д. 6).
Следовательно, ответчик К.С.В. на момент приватизации квартиры в 2008 году (договор N) был в ней зарегистрирован с 2005 года.
В качестве правового обоснования иска истцы ссылались на п. 1 ст. 7, ст. 31, 35 ЖК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
В связи с тем, что К.С.В. на момент приватизации жилого помещения был зарегистрирован и проживал в нем, он имеет равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими. Право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
Таким образом, положения п. 4 ст. 31 ЖК РФ, п. 2 ст. 292 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.
В отношении ссылок истцов на п. 2 ст. 35 ЖК РФ судебная коллегия полагает следующее.
В силу п. 2 ст. 35 ЖК РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.
Данный пункт касается только двух категорий граждан: которые пользуются жилым помещением по решению суда (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ) или которые пользуются жильем в качестве отказополучателей (ст. 33 ЖК РФ).
Таким образом, указанные нормы закона к спорным правоотношениями не применимы.
Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения между собственником жилого помещения и членами его семьи, в том случае если член семьи собственника нарушает правила пользования жилым помещением.
В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.
Судебная коллегия полагает, что к данным правоотношениям могут быть применимы нормы ст. 91 ЖК РФ, в частности п. 1 данной статьи, гласящий, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14, к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).
Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи Бежицкого судебного участка N 67 от 24 июля 2008 г. К.С.В. признан виновным и осужден по ст. 119 УК РФ (угроза убийством матери - К.С.Н.) к 6 месяцам лишения свободы условно. Постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 января 2009 года условное осуждение ответчику отменено, в июле 2009 года наказание в местах лишения свободы им отбыто.
2 января 2009 года К.С.Н. умерла.
Из ответа заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска Ж. (л.д. 63), следует, что Бежицким МСО СУ СК при прокуратуре РФ в возбуждении уголовного дела по данному факту смерти К.С.Н. отказано за отсутствием состава преступления.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 октября 2009 года К.С.В. признан недостойным наследником к имуществу К.С.Н.
Из материалов дела следует, что при жизни К.С.Н. дважды (28 октября и 17 ноября 2008 года) обращалась в Бежицкий РОВД по вопросу привлечения ответчика к уголовной ответственности в связи с причинением телесных повреждений. Заявления переданы в Бежицкие мировые судебные участки г. Брянска для решения вопроса о возбуждении дела частного обвинения, однако возбуждены не были, родственники К.С.Н. в порядке ч. 2 ст. 318 УПК РФ в суд также не обращались.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что К., Ка. в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств систематичности противоправных виновных действий со стороны ответчика по отношению к истцам, доказательств использования жилого помещения ответчиком не по назначению, систематического нарушения их прав и законных интересов.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 ноября 2010 года является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)