Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бобылева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Янишевской Л.В., Мариной Ж.В.
при секретаре Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе С. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 ноября 2010 года по делу по иску Ск. к С. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установила:
Ск. подан указанный иск, в обоснование которого она указала, что в апреле 2007 г. она обратилась к адвокату С. за оказанием юридической помощи, которая заключалась в действиях по приватизации и обмену квартиры. Ответчица не смогла оказать ей квалифицированную юридическую помощь и ввела в заблуждение по вопросу приватизации и обмена муниципальной квартиры. За оказание помощи в приватизации и обмене квартиры ею адвокату С. были выплачены денежные средства в размере 21 000 рублей. Поскольку добровольно вернуть денежные средства С. отказывается, Ск. просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу денежную сумму в размере 21000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Ск., ее представитель Г.И. иск поддержали, уточнив основания взыскания денежной суммы, пояснив, что в апреле 2007 г. она обратились к ответчице за оказанием юридической помощи по защите жилищных прав, так как сын истицы и члены его семьи создали в квартире невыносимые условия для ее проживания. С. предложила услуги по размену квартиры, стоимость которых составит 10 000 руб. Ск. передала ей 5000 руб. На следующий день они встретились в агентстве недвижимости, расположенном по, куда Г.И. принесла еще 5 000 руб. и передала их ответчице. Через два месяца Ск. обратилась в агентство, но ей сообщили, что она не значится среди клиентов. С. пояснила, что необходимо решать вопрос о приватизации квартиры, был подан соответствующий иск. За ведение данного дела, а также гражданского дела по иску об устранении препятствий в пользовании квартирой ответчице оплатили 9500 руб. без оформления соглашений.
18 апреля 2009 г. невестка избила Ск. 22 апреля 2009 г. она обратились к ответчице для оказания юридической помощи по ведению уголовного дела, и 20 мая 2009 г. они подписали соответствующее соглашение. В этот же день Ск. внесла аванс в сумме 4000 руб., и 11000 руб. Г.И. (представитель истицы) передала ответчице 22 мая 2009 г., однако, квитанция была выдана только на 4000 руб. В суд она была вызвана 2 июля 2009 г., но поскольку не были представлены необходимые документы, то она заявление забрала. По ее обращению соглашение на ведение дела было расторгнуто, однако, ответчица вернула ей только 4 000 руб.
С учетом уточненных требований истица просила взыскать денежные суммы в размере 10 000 руб., полученные ответчицей за оказание помощи по обмену квартиры, и 11 000 руб., переданные ответчице за ведение уголовного дела, а также моральный вред в размере 50 000 руб. за некачественное оказание услуг и введение ее в заблуждение.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 ноября 2010 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с С. в пользу Ск. денежные средства в размере 11 000 руб., в остальной части иска отказал. Суд взыскал с С. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 440 руб.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истицы Ск. (Г.И.) просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения С., Ск. и ее представителя Г.И., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Ск. в 2007 г. обратилась к адвокату С. с вопросом о невозможности совместного проживания в квартире с сыном и его семьей, и ответчица оказывала юридические услуги без оформления соглашения, о чем свидетельствуют решения Бежицкого районного суда от 11 октября 2007 г. по иску Ск. об устранении препятствий в пользовании квартирой, и от 17 июня 2009 г. по иску Ск. об изменении договора найма жилого помещения и признании права на приватизацию изолированной жилой комнаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица не представила доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между сторонами на оказание услуг по обмену квартиры и выплате денежной суммы.
Из справки ООО "Брянская городская служба недвижимости", в которое обращалась истица (с ее слов), следует, что ни Ск., ни С. обращающимися по вопросам обмена квартиры не значится.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ск. о взыскании с ответчицы 10 000 руб. за некачественное оказание услуг по обмену квартиры.
Из материалов дела следует, что 20 мая 2009 г. между Ск. и адвокатом С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу в порядке частного обвинения в отношении С.Л.В. По условиям данного соглашения истица обязалась оплатить аванс в размере 4 000 руб. в течение 1 банковского дня с момента подписания договора и в процессе осуществления защиты оплатить оставшуюся часть вознаграждения в размере 15 000 руб.
Из квитанции серии А N от 29 мая 2009 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 мая 2009 года следует, что Ск. внесла в кассу адвокатской консультации гонорар адвокату С. в размере 4000 руб.
Судом установлено, что заявление по уголовному делу было составлено адвокатом и направлено мировому судье, но до решения вопроса о возбуждении уголовного дела Ск. его забрала и рассмотрение дела не проводилось.
7 августа 2009 года Ск. обратилась с просьбой расторгнуть соглашение N от 20 мая 2009 года об оказании юридической помощи по уголовному делу, в этот же день было подписано соглашение на расторжение соглашения об оказании юридических услуг и по расходному кассовому ордеру N от 20 августа 2009 г. истица получила 4000 рублей.
Истица не согласна с размером возвращенной ей денежной суммы, так как по данному соглашению ею была произведена оплата услуг в сумме 15 000 руб., что суд посчитал доказанным.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из п. 2 соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу от 20 мая 2009 г. N, заключенному между сторонами, следует, что доверитель (Ск.) обязуется оплатить юридическую помощь поверенного (адвоката С.) в следующем порядке: фиксированную сумму аванса в размере 4000 руб. в течение 1-го банковского дня с момента подписания настоящего договора. В процессе осуществления защиты доверитель и поверенный определяют с учетом проделанной работы и сложности дела оставшуюся часть вознаграждения поверенного (дополнительная оплата), которое назначается в размере 15 000 руб. за час работы адвоката или по соглашению сторон.
Из материалов дела следует, и это достоверно установлено судом, что адвокатом С. не осуществлялась защита Ск. в рамках уголовного дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что у истицы не наступили основания для производства дополнительной оплаты услуг адвоката по заключенному соглашению.
Судебная коллегия считает, что материалами дела не подтверждается факт оплаты Ск. ответчице 11 000 руб. по вышеуказанному соглашению об оказании юридической помощи по уголовному делу от 20 мая 2009 г.
Допрошенный судом свидетель Га. на присутствовал при передаче денежных средств в размере 11 000 руб. Г. адвокату С. Сама Г. является заинтересованным лицом по данному гражданскому делу, так как представляет интересы истицы. Ссылка суда на решение Совета Адвокатской палаты Брянской области от 9 октября 2009 г., принятое по жалобе Ск., согласно которому к адвокату С. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения и рекомендовано урегулировать с заявителем имеющиеся финансовые вопросы, не может служить доказательством оплаты истицей денежных средств ответчице в размере 11 000 руб. по следующим основаниям.
Решением Совета Адвокатской палаты Брянской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката С. от 9 октября 2009 г. установлено, что адвокат С. оказывала Ск. юридическую помощь по гражданскому делу N в Бежицком районном суде г. Брянска, участвовала в качестве представителя Ск., однако, не заключила с доверителем соглашения об оказании юридической помощи, за что к ней была применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Адвокату С. было рекомендовано урегулировать с заявителем (Ск.) имеющиеся финансовые претензии во внесудебном порядке. Однако, данным решением Совета Адвокатской палаты Брянской области не было установлено, что адвокат С. незаконно получила денежные средства в размере 11 000 руб. в рамках соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу от 20 мая 2009 г., и что данные денежные средства подлежат возврату. Иные доказательства, собранные по делу, бесспорно не подтверждают данное обстоятельство. Решением Совета Адвокатской Палаты Брянской области не было рекомендовано урегулировать финансовые вопросы именно в рамках данного соглашения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что исковые требования Ск. о взыскании с С. денежных средств в размере 11 000 руб. за ведение уголовного дела не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью факта получения ответчицей данных денежных средств.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела установлены на основании представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с С. денежных средств в размере 11 000 руб., и принять новое решение об отказе Ск. в удовлетворении заявленного иска в данной части. Также подлежит отмене решение суда о взыскании с С. госпошлины в доход местного бюджета в сумме 440 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска Ск. о взыскании с ответчицы морального вреда, так как последней была оказана неквалифицированная юридическая помощь. Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая помощь, оказываемая адвокатами, не относится к потребительским услугам, в связи с чем, С. не может нести ответственности по Закону "О защите прав потребителей". Доказательств тому, что действиями ответчицы Ск. были причинены физические и нравственные страдания, истицей не представлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 ноября 2010 года отменить в части взыскания с С. в пользу Ск. денежной суммы в размере 11 000 руб. и в части взыскания с С. госпошлины в доход местного бюджета в размере 440 руб. В данной части принять новое решение. Отказать Ск. в удовлетворении иска к С. о взыскании 11 000 руб. за ведение уголовного дела.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-39/11
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. по делу N 33-39/11
Судья: Бобылева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Янишевской Л.В., Мариной Ж.В.
при секретаре Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе С. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 ноября 2010 года по делу по иску Ск. к С. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установила:
Ск. подан указанный иск, в обоснование которого она указала, что в апреле 2007 г. она обратилась к адвокату С. за оказанием юридической помощи, которая заключалась в действиях по приватизации и обмену квартиры. Ответчица не смогла оказать ей квалифицированную юридическую помощь и ввела в заблуждение по вопросу приватизации и обмена муниципальной квартиры. За оказание помощи в приватизации и обмене квартиры ею адвокату С. были выплачены денежные средства в размере 21 000 рублей. Поскольку добровольно вернуть денежные средства С. отказывается, Ск. просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу денежную сумму в размере 21000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Ск., ее представитель Г.И. иск поддержали, уточнив основания взыскания денежной суммы, пояснив, что в апреле 2007 г. она обратились к ответчице за оказанием юридической помощи по защите жилищных прав, так как сын истицы и члены его семьи создали в квартире невыносимые условия для ее проживания. С. предложила услуги по размену квартиры, стоимость которых составит 10 000 руб. Ск. передала ей 5000 руб. На следующий день они встретились в агентстве недвижимости, расположенном по, куда Г.И. принесла еще 5 000 руб. и передала их ответчице. Через два месяца Ск. обратилась в агентство, но ей сообщили, что она не значится среди клиентов. С. пояснила, что необходимо решать вопрос о приватизации квартиры, был подан соответствующий иск. За ведение данного дела, а также гражданского дела по иску об устранении препятствий в пользовании квартирой ответчице оплатили 9500 руб. без оформления соглашений.
18 апреля 2009 г. невестка избила Ск. 22 апреля 2009 г. она обратились к ответчице для оказания юридической помощи по ведению уголовного дела, и 20 мая 2009 г. они подписали соответствующее соглашение. В этот же день Ск. внесла аванс в сумме 4000 руб., и 11000 руб. Г.И. (представитель истицы) передала ответчице 22 мая 2009 г., однако, квитанция была выдана только на 4000 руб. В суд она была вызвана 2 июля 2009 г., но поскольку не были представлены необходимые документы, то она заявление забрала. По ее обращению соглашение на ведение дела было расторгнуто, однако, ответчица вернула ей только 4 000 руб.
С учетом уточненных требований истица просила взыскать денежные суммы в размере 10 000 руб., полученные ответчицей за оказание помощи по обмену квартиры, и 11 000 руб., переданные ответчице за ведение уголовного дела, а также моральный вред в размере 50 000 руб. за некачественное оказание услуг и введение ее в заблуждение.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 ноября 2010 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с С. в пользу Ск. денежные средства в размере 11 000 руб., в остальной части иска отказал. Суд взыскал с С. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 440 руб.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истицы Ск. (Г.И.) просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения С., Ск. и ее представителя Г.И., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Ск. в 2007 г. обратилась к адвокату С. с вопросом о невозможности совместного проживания в квартире с сыном и его семьей, и ответчица оказывала юридические услуги без оформления соглашения, о чем свидетельствуют решения Бежицкого районного суда от 11 октября 2007 г. по иску Ск. об устранении препятствий в пользовании квартирой, и от 17 июня 2009 г. по иску Ск. об изменении договора найма жилого помещения и признании права на приватизацию изолированной жилой комнаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица не представила доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между сторонами на оказание услуг по обмену квартиры и выплате денежной суммы.
Из справки ООО "Брянская городская служба недвижимости", в которое обращалась истица (с ее слов), следует, что ни Ск., ни С. обращающимися по вопросам обмена квартиры не значится.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ск. о взыскании с ответчицы 10 000 руб. за некачественное оказание услуг по обмену квартиры.
Из материалов дела следует, что 20 мая 2009 г. между Ск. и адвокатом С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу в порядке частного обвинения в отношении С.Л.В. По условиям данного соглашения истица обязалась оплатить аванс в размере 4 000 руб. в течение 1 банковского дня с момента подписания договора и в процессе осуществления защиты оплатить оставшуюся часть вознаграждения в размере 15 000 руб.
Из квитанции серии А N от 29 мая 2009 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 мая 2009 года следует, что Ск. внесла в кассу адвокатской консультации гонорар адвокату С. в размере 4000 руб.
Судом установлено, что заявление по уголовному делу было составлено адвокатом и направлено мировому судье, но до решения вопроса о возбуждении уголовного дела Ск. его забрала и рассмотрение дела не проводилось.
7 августа 2009 года Ск. обратилась с просьбой расторгнуть соглашение N от 20 мая 2009 года об оказании юридической помощи по уголовному делу, в этот же день было подписано соглашение на расторжение соглашения об оказании юридических услуг и по расходному кассовому ордеру N от 20 августа 2009 г. истица получила 4000 рублей.
Истица не согласна с размером возвращенной ей денежной суммы, так как по данному соглашению ею была произведена оплата услуг в сумме 15 000 руб., что суд посчитал доказанным.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из п. 2 соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу от 20 мая 2009 г. N, заключенному между сторонами, следует, что доверитель (Ск.) обязуется оплатить юридическую помощь поверенного (адвоката С.) в следующем порядке: фиксированную сумму аванса в размере 4000 руб. в течение 1-го банковского дня с момента подписания настоящего договора. В процессе осуществления защиты доверитель и поверенный определяют с учетом проделанной работы и сложности дела оставшуюся часть вознаграждения поверенного (дополнительная оплата), которое назначается в размере 15 000 руб. за час работы адвоката или по соглашению сторон.
Из материалов дела следует, и это достоверно установлено судом, что адвокатом С. не осуществлялась защита Ск. в рамках уголовного дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что у истицы не наступили основания для производства дополнительной оплаты услуг адвоката по заключенному соглашению.
Судебная коллегия считает, что материалами дела не подтверждается факт оплаты Ск. ответчице 11 000 руб. по вышеуказанному соглашению об оказании юридической помощи по уголовному делу от 20 мая 2009 г.
Допрошенный судом свидетель Га. на присутствовал при передаче денежных средств в размере 11 000 руб. Г. адвокату С. Сама Г. является заинтересованным лицом по данному гражданскому делу, так как представляет интересы истицы. Ссылка суда на решение Совета Адвокатской палаты Брянской области от 9 октября 2009 г., принятое по жалобе Ск., согласно которому к адвокату С. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения и рекомендовано урегулировать с заявителем имеющиеся финансовые вопросы, не может служить доказательством оплаты истицей денежных средств ответчице в размере 11 000 руб. по следующим основаниям.
Решением Совета Адвокатской палаты Брянской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката С. от 9 октября 2009 г. установлено, что адвокат С. оказывала Ск. юридическую помощь по гражданскому делу N в Бежицком районном суде г. Брянска, участвовала в качестве представителя Ск., однако, не заключила с доверителем соглашения об оказании юридической помощи, за что к ней была применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Адвокату С. было рекомендовано урегулировать с заявителем (Ск.) имеющиеся финансовые претензии во внесудебном порядке. Однако, данным решением Совета Адвокатской палаты Брянской области не было установлено, что адвокат С. незаконно получила денежные средства в размере 11 000 руб. в рамках соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу от 20 мая 2009 г., и что данные денежные средства подлежат возврату. Иные доказательства, собранные по делу, бесспорно не подтверждают данное обстоятельство. Решением Совета Адвокатской Палаты Брянской области не было рекомендовано урегулировать финансовые вопросы именно в рамках данного соглашения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что исковые требования Ск. о взыскании с С. денежных средств в размере 11 000 руб. за ведение уголовного дела не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью факта получения ответчицей данных денежных средств.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела установлены на основании представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с С. денежных средств в размере 11 000 руб., и принять новое решение об отказе Ск. в удовлетворении заявленного иска в данной части. Также подлежит отмене решение суда о взыскании с С. госпошлины в доход местного бюджета в сумме 440 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска Ск. о взыскании с ответчицы морального вреда, так как последней была оказана неквалифицированная юридическая помощь. Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая помощь, оказываемая адвокатами, не относится к потребительским услугам, в связи с чем, С. не может нести ответственности по Закону "О защите прав потребителей". Доказательств тому, что действиями ответчицы Ск. были причинены физические и нравственные страдания, истицей не представлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 ноября 2010 года отменить в части взыскания с С. в пользу Ск. денежной суммы в размере 11 000 руб. и в части взыскания с С. госпошлины в доход местного бюджета в размере 440 руб. В данной части принять новое решение. Отказать Ск. в удовлетворении иска к С. о взыскании 11 000 руб. за ведение уголовного дела.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)