Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Газимагомедов Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Э.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2012 года
гражданское дело по иску Э. к ООО "Нижегородстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Э. обратилась в суд с иском к ООО "Нижегородстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере 444084 рублей, указывая, что 31 января 2008 года она подписала с ответчиком предварительный договор N 33 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 54,28 кв. м в осях 13 - 15, расположенного на 1 этаже строящегося 9-ти этажного кирпичного дома N 38 с административно-торговым помещением по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. ***. В течение 1 года с момента подписания договора она исполняла его условия - вносила денежные средства - за этот период была внесена сумма - 700000 рублей. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2011 года, вступившим в законную силу, предварительный договор N *** купли-продажи нежилого помещения от 31 января 2008 года признан договором участия в долевом строительстве, договор участия в долевом строительстве N *** от 31 января 2008 года признан незаключенным, с ООО "Нижегородстрой" были взысканы денежные средства в размере 700000 рублей - сумма основного долга. Вышеуказанным решением было установлено, что денежные средства для строительства были привлечены у нее с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Впоследствии Э. изменила заявленные требования, указывая о желании взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в одинарном размере, который составляет 222042 рубля за период с 01 февраля 2008 года по 13 января 2012 года, а также о взыскании процентов в размере 8% годовых от суммы 700000 рублей с 13 января 2012 года по день фактической уплаты суммы долга.
ООО "Нижегородстрой" исковые требования не признало.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2012 года постановлено: иск Э. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Нижегородстрой" в пользу Э. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70000 рублей и судебные расходы в размере 4110 рублей 30 копеек, всего 74110 рублей 30 копеек. В остальной части в иске отказать. Взыскать с ООО "Нижегородстрой" государственную пошлину в местный бюджет в размере 2300 рублей.
Дополнительным решением того же суда от 06 марта Н. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800 рублей. Взыскать с ООО "Нижегородстрой" в пользу Э. проценты в размере 8% годовых от суммы 250000 рублей с 08 февраля 2012 года по день фактической их уплаты. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Нижегородстрой" государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Э. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как необоснованного в связи с неправильным применением норм материального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 31 января 2008 года между ООО фирма "Нижегородстрой" и Э. был совершен предварительный договор N *** купли-продажи нежилого помещения, предметом которого являлся незаконченный строительством нежилой объект недвижимости в осях 13 - 15, общей площадью 54.28 кв. м, расположенный на 1-ом этаже 9-тиэтажного многоквартирного дома с административно-торговым помещением по адресу: г. Арзамас ул. *** д. 38
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2011 года, вступившим в законную силу 22 октября 2011 года и обладающим в отношении настоящего гражданского дела преюдициальной силой, предварительный договор N *** купли продажи от 31 января 2008 года, заключенный между ООО фирма "Нижегородстрой" и Э., признан договором участия в долевом строительстве; договор участия в долевом строительстве N *** от 31 января 2008 года признан незаключенным; с ООО "Нижегородстрой" в пользу Э. в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 700000 рублей, о взыскании процентов по которым в одинарном размере поставлен вопрос в предъявленном Э. в суд первой инстанции исковом заявлении.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На этом основании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Э. вправе рассчитывать на взыскание с ООО "Нижегородстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 февраля 2008 года по день уплаты суммы задолженности, с учетом внесенных Э. сумм (31 января 2008 года - 500000 рублей, 21 февраля 2008 года - 100000 рублей, 28 апреля 2008 года - 100000 рублей) и возвращенных ООО "Нижегородстрой" денежных средств (16 декабря 2011 года - 100000 рублей, 26 декабря 2011 года - 100000 рублей, 13 января 2012 года - 100000 рублей, 07 февраля 2012 года - 150000 рублей).
Правильным является и вывод суда о наличии правовых оснований для уменьшения размера испрашиваемой истцом суммы до 70800 рублей, исчисленных до 07 февраля 2012 года включительно, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов гражданского дела, суд первой инстанции, обсуждая вопрос о соответствии размера процентов последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, и сделал правильный вывод о том, что испрашиваемый истцом размер процентов в размере 222042 рубля является чрезмерным.
В этой связи следует обратить внимание на то обстоятельство, что при определении размера процентов следует исходить из соразмерности последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего. Указанные условия, как усматривается из судебного решения, судом первой инстанции были выполнены в полной мере.
Судом первой инстанции были учтены также и обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком денежного обязательства, начиная с 16 декабря 2011 года. Доказательств, опровергающих выводы суда в этой части истцом не представлено. Убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда, не содержит и апелляционная жалоба заявителя.
Утверждения апелляционной жалобы, относительно того, что судом первой инстанции не были учтены все имеющие значение обстоятельства при определении размера процентов, в силу приведенных выше мотивов, неосновательны.
Предоставленная суду возможность снижать размер процентов за пользование чужими денежными средствами, имеющих компенсационную природу, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод граждан и юридических лиц не должно нарушать права и свободы других лиц. Определив размер процентов в размере 70 800 рублей, суд первой инстанции фактически установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения ответчиком денежного обязательства, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации.
Следовательно, вывод суда о необходимости возложения обязанности на ответчика по выплате истцу процентов в размере именно 70800 рублей является правильным, а принятое по делу судебное постановление в указанной части - законным и обоснованным.
Дополнительное решение суда от 06 марта 2012 года сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2012 года с дополнительным решением того же суда от 06 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4580/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 33-4580/2012
Судья: Газимагомедов Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Э.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2012 года
гражданское дело по иску Э. к ООО "Нижегородстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Э. обратилась в суд с иском к ООО "Нижегородстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере 444084 рублей, указывая, что 31 января 2008 года она подписала с ответчиком предварительный договор N 33 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 54,28 кв. м в осях 13 - 15, расположенного на 1 этаже строящегося 9-ти этажного кирпичного дома N 38 с административно-торговым помещением по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. ***. В течение 1 года с момента подписания договора она исполняла его условия - вносила денежные средства - за этот период была внесена сумма - 700000 рублей. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2011 года, вступившим в законную силу, предварительный договор N *** купли-продажи нежилого помещения от 31 января 2008 года признан договором участия в долевом строительстве, договор участия в долевом строительстве N *** от 31 января 2008 года признан незаключенным, с ООО "Нижегородстрой" были взысканы денежные средства в размере 700000 рублей - сумма основного долга. Вышеуказанным решением было установлено, что денежные средства для строительства были привлечены у нее с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Впоследствии Э. изменила заявленные требования, указывая о желании взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в одинарном размере, который составляет 222042 рубля за период с 01 февраля 2008 года по 13 января 2012 года, а также о взыскании процентов в размере 8% годовых от суммы 700000 рублей с 13 января 2012 года по день фактической уплаты суммы долга.
ООО "Нижегородстрой" исковые требования не признало.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2012 года постановлено: иск Э. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Нижегородстрой" в пользу Э. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70000 рублей и судебные расходы в размере 4110 рублей 30 копеек, всего 74110 рублей 30 копеек. В остальной части в иске отказать. Взыскать с ООО "Нижегородстрой" государственную пошлину в местный бюджет в размере 2300 рублей.
Дополнительным решением того же суда от 06 марта Н. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800 рублей. Взыскать с ООО "Нижегородстрой" в пользу Э. проценты в размере 8% годовых от суммы 250000 рублей с 08 февраля 2012 года по день фактической их уплаты. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Нижегородстрой" государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Э. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как необоснованного в связи с неправильным применением норм материального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 31 января 2008 года между ООО фирма "Нижегородстрой" и Э. был совершен предварительный договор N *** купли-продажи нежилого помещения, предметом которого являлся незаконченный строительством нежилой объект недвижимости в осях 13 - 15, общей площадью 54.28 кв. м, расположенный на 1-ом этаже 9-тиэтажного многоквартирного дома с административно-торговым помещением по адресу: г. Арзамас ул. *** д. 38
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2011 года, вступившим в законную силу 22 октября 2011 года и обладающим в отношении настоящего гражданского дела преюдициальной силой, предварительный договор N *** купли продажи от 31 января 2008 года, заключенный между ООО фирма "Нижегородстрой" и Э., признан договором участия в долевом строительстве; договор участия в долевом строительстве N *** от 31 января 2008 года признан незаключенным; с ООО "Нижегородстрой" в пользу Э. в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 700000 рублей, о взыскании процентов по которым в одинарном размере поставлен вопрос в предъявленном Э. в суд первой инстанции исковом заявлении.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На этом основании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Э. вправе рассчитывать на взыскание с ООО "Нижегородстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 февраля 2008 года по день уплаты суммы задолженности, с учетом внесенных Э. сумм (31 января 2008 года - 500000 рублей, 21 февраля 2008 года - 100000 рублей, 28 апреля 2008 года - 100000 рублей) и возвращенных ООО "Нижегородстрой" денежных средств (16 декабря 2011 года - 100000 рублей, 26 декабря 2011 года - 100000 рублей, 13 января 2012 года - 100000 рублей, 07 февраля 2012 года - 150000 рублей).
Правильным является и вывод суда о наличии правовых оснований для уменьшения размера испрашиваемой истцом суммы до 70800 рублей, исчисленных до 07 февраля 2012 года включительно, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов гражданского дела, суд первой инстанции, обсуждая вопрос о соответствии размера процентов последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, и сделал правильный вывод о том, что испрашиваемый истцом размер процентов в размере 222042 рубля является чрезмерным.
В этой связи следует обратить внимание на то обстоятельство, что при определении размера процентов следует исходить из соразмерности последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего. Указанные условия, как усматривается из судебного решения, судом первой инстанции были выполнены в полной мере.
Судом первой инстанции были учтены также и обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком денежного обязательства, начиная с 16 декабря 2011 года. Доказательств, опровергающих выводы суда в этой части истцом не представлено. Убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда, не содержит и апелляционная жалоба заявителя.
Утверждения апелляционной жалобы, относительно того, что судом первой инстанции не были учтены все имеющие значение обстоятельства при определении размера процентов, в силу приведенных выше мотивов, неосновательны.
Предоставленная суду возможность снижать размер процентов за пользование чужими денежными средствами, имеющих компенсационную природу, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод граждан и юридических лиц не должно нарушать права и свободы других лиц. Определив размер процентов в размере 70 800 рублей, суд первой инстанции фактически установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения ответчиком денежного обязательства, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации.
Следовательно, вывод суда о необходимости возложения обязанности на ответчика по выплате истцу процентов в размере именно 70800 рублей является правильным, а принятое по делу судебное постановление в указанной части - законным и обоснованным.
Дополнительное решение суда от 06 марта 2012 года сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2012 года с дополнительным решением того же суда от 06 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)