Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толмачева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,
судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Б.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 марта 2012 года
гражданское дело по иску Б. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании недействительным расчета арендной платы по соглашению о присоединении к договору аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителей сторон М., поддержавшей доводы жалобы, С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании недействительным расчета арендной платы по соглашению от 24 сентября 2008 года о присоединении к договору аренды земельного участка от 09 февраля 2007 года в части установления деятельности "прочие"; обязать ответчика внести изменения в расчет арендной платы, указав направление деятельности в расчете арендной платы с "прочие" на "строительство". В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2007 года ему на праве собственности принадлежит 1480/11482 доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ларина, д. 7. 24 сентября 2008 года истец был вынужден присоединиться к договору аренды земельного участка, на котором расположен указанный объект незавершенного строительства. Договором аренды земельного участка от 09 февраля 2007 года и расчетом арендной платы установлено направление деятельности - "строительство". Однако в расчете арендной платы, выданном истцу после заключения соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка, в графе "направление деятельности" указано "прочие". При неоднократном обращении истца в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области истцом был получен ответ, что расчет арендной платы правомерен. Однако Б. полагает, что расчет арендной платы, где направление деятельности указано, как "прочие", не соответствует установленному договором аренды земельного участка и соглашением о присоединении к договору виду разрешенного использования - под объект незавершенного строительства (производственный корпус) и прилегающую территорию с целью дальнейшем реконструкции производственного корпуса под торговый центр. Кроме того, другие соарендаторы уплачивают арендную плату на основании расчета, где направление деятельности - "строительство". На основании изложенного Б. просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области заявленные исковые требования не признало.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании недействительным расчета арендной платы по соглашению о присоединении к договору аренды земельного участка отказано.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются усмотрением сторон.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Как усматривается из материалов гражданского дела, Б. в соответствии с договором купли-продажи от 20 ноября 2007 года была приобретена 1480/11482 доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ларина, д. 7.
Согласно заключенному между Б. и Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области соглашению о присоединении к договору аренды земельного участка от 24 сентября 2008 года, на котором располагается приобретенный Б. объект незавершенного строительства (доля в объекте), Б. принял на себя обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком согласно прилагаемому к соглашению расчету арендной платы.
В соответствии с расчетом арендной платы направление деятельности указано как "прочие" и арендная плата установлена в твердой денежной сумме 37675 рублей 88 копеек ежемесячно.
Исходя из позиции стороны ответчика, следует, что расчет арендной платы при заключении с Б. соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с указанием направления деятельности как "прочие" был определен с учетом фактических обстоятельств - обследования земельного участка, который показал, что какое-либо строительство не ведется.
Указанное соглашение о присоединении к договору аренды и расчет арендной платы с указанием направления деятельности и суммой арендной платы было подписано Б. без протокола разногласий, что является подтверждением его согласия со всеми условиями договора, в том числе и с применяемой ставкой арендной платы.
Впоследствии соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка было зарегистрировано в установленном порядке в Федеральной регистрационной службе по Нижегородской области.
Достигнутая договоренность о цене пользования земельным участком, выраженная в письменной форме, в течение трех лет подтверждалась конклюдентными действиями Б. по оплате стоимости аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах, исходя из системного анализа положений п. 4 ст. 33, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что размер арендной платы определяется договором, являясь его существенным условием, в их взаимосвязи с нормами материального права (п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами договора, которой является и Б., была достигнута согласованность по всем существенным условиям договора, в том числе и по размеру арендной платы, который определяется из расчета направления деятельности как "прочие".
Доводы истца о несоответствии расчета арендной платы и виду разрешенного использования, указанному в соглашении о присоединении к договору аренды земельного участка, - "под объект незавершенного строительства", являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по следующим мотивам.
Расчет арендной платы был произведен в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 09 января 2008 года N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области" в соответствии с направлением деятельности "прочие".
Согласно методике расчета арендной платы за земельные участки при установлении ее размера применяются базовые ставки на землю по направлению деятельности и категориям арендаторов (Приложение к постановлению главы администрации города от 21 декабря 2004 года N 66), т. е. учитывается цель предоставления (назначение) земельного участка.
Доказательств, опровергающих указанную методику расчета, истцом в нарушение положений ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Как не было представлено со стороны Б. доказательств тому, что прежнему собственнику перешедшей к истцу доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, с учетом тождественности их прав в отношении арендуемой части земельного участка под зданием, начисление арендной платы производилось исходя из вида использования под "строительство".
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для признания расчета арендной платы исходя из направления деятельности "прочие" недействительным.
Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, послуживших правовым основанием заявленных истцом требований, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу приведенной правовой нормы, при решении вопроса о признании сделки недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должно быть установлено, а со стороны истца доказано, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует сделка (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем Б., формально сославшись на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, какие правовые акты были нарушены при определении размера арендной платы.
Доказательств нарушения положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые наряду со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сослался заявитель, при заключении соглашения о присоединении к договору аренды от 24 сентября 2008 года и подписании сторонами спора в добровольном порядке расчета арендной платы, истцом не представлено.
Кроме того, содержание искового заявления свидетельствует о том, что предъявленные Б. требования, по сути, направлены на изменение величины арендной платы.
Между тем, самостоятельных требований об изменении размера арендной платы после заключения соглашения о присоединении к договору аренды Б. не заявлялось.
Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска. Суд не наделен правом изменять требования лица или основание иска в отсутствие соответствующего ходатайства. Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.
При таком положении в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика внести изменения в расчет арендной платы, указав направление деятельности с "прочие" на "строительство", производных от требований о признании расчета арендной платы недействительным, судом первой инстанции отказано правомерно.
В силу приведенных выше мотивов ошибочное применение судом к спорным правоотношениям срока исковой давности, о чем указывается в апелляционной жалобе заявителя, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены и отклоняются как не влияющие на правильность оспариваемого судебного акта.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4600/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 33-4600/2012
Судья: Толмачева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,
судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Б.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 марта 2012 года
гражданское дело по иску Б. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании недействительным расчета арендной платы по соглашению о присоединении к договору аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителей сторон М., поддержавшей доводы жалобы, С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании недействительным расчета арендной платы по соглашению от 24 сентября 2008 года о присоединении к договору аренды земельного участка от 09 февраля 2007 года в части установления деятельности "прочие"; обязать ответчика внести изменения в расчет арендной платы, указав направление деятельности в расчете арендной платы с "прочие" на "строительство". В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2007 года ему на праве собственности принадлежит 1480/11482 доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ларина, д. 7. 24 сентября 2008 года истец был вынужден присоединиться к договору аренды земельного участка, на котором расположен указанный объект незавершенного строительства. Договором аренды земельного участка от 09 февраля 2007 года и расчетом арендной платы установлено направление деятельности - "строительство". Однако в расчете арендной платы, выданном истцу после заключения соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка, в графе "направление деятельности" указано "прочие". При неоднократном обращении истца в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области истцом был получен ответ, что расчет арендной платы правомерен. Однако Б. полагает, что расчет арендной платы, где направление деятельности указано, как "прочие", не соответствует установленному договором аренды земельного участка и соглашением о присоединении к договору виду разрешенного использования - под объект незавершенного строительства (производственный корпус) и прилегающую территорию с целью дальнейшем реконструкции производственного корпуса под торговый центр. Кроме того, другие соарендаторы уплачивают арендную плату на основании расчета, где направление деятельности - "строительство". На основании изложенного Б. просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области заявленные исковые требования не признало.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании недействительным расчета арендной платы по соглашению о присоединении к договору аренды земельного участка отказано.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются усмотрением сторон.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Как усматривается из материалов гражданского дела, Б. в соответствии с договором купли-продажи от 20 ноября 2007 года была приобретена 1480/11482 доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ларина, д. 7.
Согласно заключенному между Б. и Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области соглашению о присоединении к договору аренды земельного участка от 24 сентября 2008 года, на котором располагается приобретенный Б. объект незавершенного строительства (доля в объекте), Б. принял на себя обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком согласно прилагаемому к соглашению расчету арендной платы.
В соответствии с расчетом арендной платы направление деятельности указано как "прочие" и арендная плата установлена в твердой денежной сумме 37675 рублей 88 копеек ежемесячно.
Исходя из позиции стороны ответчика, следует, что расчет арендной платы при заключении с Б. соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с указанием направления деятельности как "прочие" был определен с учетом фактических обстоятельств - обследования земельного участка, который показал, что какое-либо строительство не ведется.
Указанное соглашение о присоединении к договору аренды и расчет арендной платы с указанием направления деятельности и суммой арендной платы было подписано Б. без протокола разногласий, что является подтверждением его согласия со всеми условиями договора, в том числе и с применяемой ставкой арендной платы.
Впоследствии соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка было зарегистрировано в установленном порядке в Федеральной регистрационной службе по Нижегородской области.
Достигнутая договоренность о цене пользования земельным участком, выраженная в письменной форме, в течение трех лет подтверждалась конклюдентными действиями Б. по оплате стоимости аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах, исходя из системного анализа положений п. 4 ст. 33, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что размер арендной платы определяется договором, являясь его существенным условием, в их взаимосвязи с нормами материального права (п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами договора, которой является и Б., была достигнута согласованность по всем существенным условиям договора, в том числе и по размеру арендной платы, который определяется из расчета направления деятельности как "прочие".
Доводы истца о несоответствии расчета арендной платы и виду разрешенного использования, указанному в соглашении о присоединении к договору аренды земельного участка, - "под объект незавершенного строительства", являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по следующим мотивам.
Расчет арендной платы был произведен в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 09 января 2008 года N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области" в соответствии с направлением деятельности "прочие".
Согласно методике расчета арендной платы за земельные участки при установлении ее размера применяются базовые ставки на землю по направлению деятельности и категориям арендаторов (Приложение к постановлению главы администрации города от 21 декабря 2004 года N 66), т. е. учитывается цель предоставления (назначение) земельного участка.
Доказательств, опровергающих указанную методику расчета, истцом в нарушение положений ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Как не было представлено со стороны Б. доказательств тому, что прежнему собственнику перешедшей к истцу доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, с учетом тождественности их прав в отношении арендуемой части земельного участка под зданием, начисление арендной платы производилось исходя из вида использования под "строительство".
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для признания расчета арендной платы исходя из направления деятельности "прочие" недействительным.
Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, послуживших правовым основанием заявленных истцом требований, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу приведенной правовой нормы, при решении вопроса о признании сделки недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должно быть установлено, а со стороны истца доказано, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует сделка (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем Б., формально сославшись на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, какие правовые акты были нарушены при определении размера арендной платы.
Доказательств нарушения положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые наряду со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сослался заявитель, при заключении соглашения о присоединении к договору аренды от 24 сентября 2008 года и подписании сторонами спора в добровольном порядке расчета арендной платы, истцом не представлено.
Кроме того, содержание искового заявления свидетельствует о том, что предъявленные Б. требования, по сути, направлены на изменение величины арендной платы.
Между тем, самостоятельных требований об изменении размера арендной платы после заключения соглашения о присоединении к договору аренды Б. не заявлялось.
Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска. Суд не наделен правом изменять требования лица или основание иска в отсутствие соответствующего ходатайства. Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.
При таком положении в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика внести изменения в расчет арендной платы, указав направление деятельности с "прочие" на "строительство", производных от требований о признании расчета арендной платы недействительным, судом первой инстанции отказано правомерно.
В силу приведенных выше мотивов ошибочное применение судом к спорным правоотношениям срока исковой давности, о чем указывается в апелляционной жалобе заявителя, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены и отклоняются как не влияющие на правильность оспариваемого судебного акта.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)