Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корчагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
При секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года апелляционную жалобу Д. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-673 по иску Д. к ООО "Юр.лицо" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.
выслушав объяснения представителя истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
19.05.2008 года между сторонами по делу был заключен договор N ... о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного в жилом комплексе по адресу: <адрес>
По условиям данного договора ответчик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должен был передать истцу однокомнатную квартиру, которая находится в <...> общей площадью квартиры х кв. м, без балкона, а истец должен оплатить ответчику обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять квартиру по акту приема-передачи. Долевой взнос в размере х руб. был перечислен застройщику частями, что подтверждается платежным поручением и квитанцией.
В соответствии с п. 1.3 договора - срок окончания строительства Объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - II квартал 2010 года, срок передачи квартиры дольщику не позднее IV квартала 2010 года.
В соответствии с пунктом 2.1. договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком на возмещение затрат на строительство Объекта и на оплату услуг Застройщика составляет х рублей, может быть изменен в случае, предусмотренном п. 2.2. договора (на основании данных контрольного обмера квартиры) исходя из расчета х рублей за один квадратный метр площади квартиры.
В соответствии с пунктом 2.5. договора цена договора должна быть изменена путем заключения дополнительного соглашения при возникновении необходимости выполнения дополнительных работ в квартире, не предусмотренных пунктом 3.1.3 договора и при возникновении у застройщика дополнительных расходов, связанных с вводом объекта в эксплуатацию.
10.02.2011 года застройщик направил истцу письмо, содержащее информацию об изменении сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и сроков передачи квартир и предложение заключить дополнительное соглашение об изменении сроков исполнения договора.
15.03.2011 года истец сообщил ответчику о своем отказе изменить условия договора, а также направил претензию с требованием указать срок окончания строительства объекта, проведения государственной комиссии передачи квартиры, а также уменьшить цену договора.
1.04.2011 года застройщик направил истцу ответ, в котором сообщал информацию о новых сроках исполнения договора и отказался уменьшить цену договора.
21.04.2011 года застройщик направил истцу предложение заключить в соответствии с пунктом 2.5 договора дополнительное соглашение об изменении цены договора в связи с выполнением дополнительных работ в квартире, не предусмотренных п. 3.1.3 договора и не оплаченных истцом с указанием перечня работ (оборудование квартиры автономными пожарными извещателями, установка счетчиков горячей и холодной воды, оборудование пожарным комплектом, постановка и установка газовой плиты).
07.12.2011 года Д. в адрес ООО "Юр.лицо" была направлена претензия, в которой истец отказывался от исполнения обязательств по договору, требовал возврата внесенных по договору денежных средств и процентов за их пользование со ссылкой на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры. К указанной претензии был приложен подписанный истцом проект соглашения сторон о расторжении договора, предполагающий расторжение заключенного сторонами договора долевого участия с момента подписания и регистрации указанного соглашения.
Соглашение сторон о расторжении договора не было достигнуто.
В феврале 2012 года истец обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Юр.лицо" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере х руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере х руб., неустойки за уклонение от возврата денежных средств в размере х руб. компенсации морального вреда в размере х руб., а также расходов по оплате представителя в размере х руб. и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указывал на то обстоятельство, что ответчиком существенно нарушены сроки исполнения договора по передаче истцу квартиры, что давало истцу право расторгнуть договор в одностороннем порядке. Однако, несмотря на полученное извещение о расторжении договора, ответчик не вернул истцу внесенные по договору денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами, выплата которых предусмотрена договором сторон и ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Истец полагал, что неисполнение ответчиком требований по возврату денежных средств дает основания, предусмотренные ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", требовать компенсации морального вреда в размере х рублей, причиненного нарушением прав истца, как потребителя.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на уведомление истца об изменении срока передачи квартиры в связи с невозможностью ввода дома в эксплуатацию в установленный договором срок, просил об уменьшении размера процентов, заявленных ко взысканию.
Решением Ленинского районного суда от 3 апреля 2012 года исковые требования Д. удовлетворены частично. С ООО "Юр.лицо" в пользу истца взысканы денежные средства, внесенные по договору долевого участия в размере х руб., проценты за пользование указанными денежными средствами в размере х руб., проценты за просрочку возврата денежных средств в размере х руб., компенсация морального вреда в размере х руб., расходы по оплате представителя в сумме х руб., расходы по госпошлине в размере х руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Д. просит отменить указанное решение суда в части уменьшения судом размера процентов за пользование денежными средства и неустойки за несвоевременный их возврат, а также в части уменьшения размера компенсации морального вреда
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда в обжалуемой части, отвечающего требованиям закона.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет правильность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы. Поскольку в части удовлетворения исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Д. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве дома расторгнутым с 07.12.2011 года, т.е. с момента уведомления истцом застройщика о расторжении договора, для применения последствий расторжения договора, а также ответственности за нарушение сроков возврата денежных средств. Данный вывод суда является правильным, согласуется с положениями ст. ст. 309, 310 ГФ РФ, ч. ч. 1, 4 ст. 9, ч. 2 ст. 9, п. 2 ст. 9, п. 6 ст. 9, п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", содержанием договора сторон и представленными по делу доказательствами.
Указанный вывод суда, а также установленный судом порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за просрочку возврата денежных средств, а также период просрочки сторонами по делу не оспариваются.
Вместе с тем, суд правильно определил правовую природу процентов, уплата которых предусмотрена частью 2 и частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, как меру гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, носящих характер законной неустойки, в силу чего посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку посчитал размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда с учетом того обстоятельства, что истец заявил о своем намерении расторгнуть договор по истечении длительного срока с момента получения предложения ответчика от 10.02.2011 года о заключении дополнительного соглашения об изменении сроков исполнения договора, несмотря на отказ подписать дополнительное соглашение, чем существенно содействовал увеличению расходов ответчика и размера процентов, не имея намерения принимать исполнение. При этом, истцу на момент отказа от договора было известно о завершении строительных работ, о новых сроках получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и о причинах задержки ввода объекта в эксплуатацию, а на момент подачи иска было известно о возможности получения квартиры. Истец не представил доказательства возникновения у него каких-либо убытков в связи с нарушением обязательств по передаче квартиры, фактически подтвердив в суде первой инстанции, что не заинтересован более в получении объекта долевого строительства. Направляя ответчику претензию вместе с проектом соглашения сторон о расторжении договора, истец тем самым способствовал формированию у ответчика заблуждения о моменте прекращения обязательств по договору и возникновении обязательства по возврату денежных средств.
При таких обстоятельствах применение без ограничений санкций, установленных статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в виде начисления процентов, повлекло бы причинение ответчику убытков, несоразмерных последствиям нарушения им своих обязательств перед истцом.
Размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости. Истцом не представлены доказательства претерпевания им вследствие допущенных ответчиком нарушений прав потребителя таких физических и нравственных страданий, которые позволили бы установить размер компенсации в большей сумме.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом характера дела, не представляющего правовой сложности, исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, а также размера удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и пересмотру не подлежит. Участие представителя истца в суде апелляционной инстанции не может повлиять на размер взысканных судом расходов по оплате помощи представителя, определенных судом первой инстанции. Кроме того, участие представителя истца в суде апелляционной инстанции обусловлено подачей истцом апелляционной жалобы, основания для удовлетворения которой отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2012 N 33-7867/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. N 33-7867/2012
Судья: Корчагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
При секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года апелляционную жалобу Д. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-673 по иску Д. к ООО "Юр.лицо" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.
выслушав объяснения представителя истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
19.05.2008 года между сторонами по делу был заключен договор N ... о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного в жилом комплексе по адресу: <адрес>
По условиям данного договора ответчик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должен был передать истцу однокомнатную квартиру, которая находится в <...> общей площадью квартиры х кв. м, без балкона, а истец должен оплатить ответчику обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять квартиру по акту приема-передачи. Долевой взнос в размере х руб. был перечислен застройщику частями, что подтверждается платежным поручением и квитанцией.
В соответствии с п. 1.3 договора - срок окончания строительства Объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - II квартал 2010 года, срок передачи квартиры дольщику не позднее IV квартала 2010 года.
В соответствии с пунктом 2.1. договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком на возмещение затрат на строительство Объекта и на оплату услуг Застройщика составляет х рублей, может быть изменен в случае, предусмотренном п. 2.2. договора (на основании данных контрольного обмера квартиры) исходя из расчета х рублей за один квадратный метр площади квартиры.
В соответствии с пунктом 2.5. договора цена договора должна быть изменена путем заключения дополнительного соглашения при возникновении необходимости выполнения дополнительных работ в квартире, не предусмотренных пунктом 3.1.3 договора и при возникновении у застройщика дополнительных расходов, связанных с вводом объекта в эксплуатацию.
10.02.2011 года застройщик направил истцу письмо, содержащее информацию об изменении сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и сроков передачи квартир и предложение заключить дополнительное соглашение об изменении сроков исполнения договора.
15.03.2011 года истец сообщил ответчику о своем отказе изменить условия договора, а также направил претензию с требованием указать срок окончания строительства объекта, проведения государственной комиссии передачи квартиры, а также уменьшить цену договора.
1.04.2011 года застройщик направил истцу ответ, в котором сообщал информацию о новых сроках исполнения договора и отказался уменьшить цену договора.
21.04.2011 года застройщик направил истцу предложение заключить в соответствии с пунктом 2.5 договора дополнительное соглашение об изменении цены договора в связи с выполнением дополнительных работ в квартире, не предусмотренных п. 3.1.3 договора и не оплаченных истцом с указанием перечня работ (оборудование квартиры автономными пожарными извещателями, установка счетчиков горячей и холодной воды, оборудование пожарным комплектом, постановка и установка газовой плиты).
07.12.2011 года Д. в адрес ООО "Юр.лицо" была направлена претензия, в которой истец отказывался от исполнения обязательств по договору, требовал возврата внесенных по договору денежных средств и процентов за их пользование со ссылкой на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры. К указанной претензии был приложен подписанный истцом проект соглашения сторон о расторжении договора, предполагающий расторжение заключенного сторонами договора долевого участия с момента подписания и регистрации указанного соглашения.
Соглашение сторон о расторжении договора не было достигнуто.
В феврале 2012 года истец обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Юр.лицо" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере х руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере х руб., неустойки за уклонение от возврата денежных средств в размере х руб. компенсации морального вреда в размере х руб., а также расходов по оплате представителя в размере х руб. и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указывал на то обстоятельство, что ответчиком существенно нарушены сроки исполнения договора по передаче истцу квартиры, что давало истцу право расторгнуть договор в одностороннем порядке. Однако, несмотря на полученное извещение о расторжении договора, ответчик не вернул истцу внесенные по договору денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами, выплата которых предусмотрена договором сторон и ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Истец полагал, что неисполнение ответчиком требований по возврату денежных средств дает основания, предусмотренные ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", требовать компенсации морального вреда в размере х рублей, причиненного нарушением прав истца, как потребителя.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на уведомление истца об изменении срока передачи квартиры в связи с невозможностью ввода дома в эксплуатацию в установленный договором срок, просил об уменьшении размера процентов, заявленных ко взысканию.
Решением Ленинского районного суда от 3 апреля 2012 года исковые требования Д. удовлетворены частично. С ООО "Юр.лицо" в пользу истца взысканы денежные средства, внесенные по договору долевого участия в размере х руб., проценты за пользование указанными денежными средствами в размере х руб., проценты за просрочку возврата денежных средств в размере х руб., компенсация морального вреда в размере х руб., расходы по оплате представителя в сумме х руб., расходы по госпошлине в размере х руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Д. просит отменить указанное решение суда в части уменьшения судом размера процентов за пользование денежными средства и неустойки за несвоевременный их возврат, а также в части уменьшения размера компенсации морального вреда
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда в обжалуемой части, отвечающего требованиям закона.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет правильность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы. Поскольку в части удовлетворения исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Д. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве дома расторгнутым с 07.12.2011 года, т.е. с момента уведомления истцом застройщика о расторжении договора, для применения последствий расторжения договора, а также ответственности за нарушение сроков возврата денежных средств. Данный вывод суда является правильным, согласуется с положениями ст. ст. 309, 310 ГФ РФ, ч. ч. 1, 4 ст. 9, ч. 2 ст. 9, п. 2 ст. 9, п. 6 ст. 9, п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", содержанием договора сторон и представленными по делу доказательствами.
Указанный вывод суда, а также установленный судом порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за просрочку возврата денежных средств, а также период просрочки сторонами по делу не оспариваются.
Вместе с тем, суд правильно определил правовую природу процентов, уплата которых предусмотрена частью 2 и частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, как меру гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, носящих характер законной неустойки, в силу чего посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку посчитал размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда с учетом того обстоятельства, что истец заявил о своем намерении расторгнуть договор по истечении длительного срока с момента получения предложения ответчика от 10.02.2011 года о заключении дополнительного соглашения об изменении сроков исполнения договора, несмотря на отказ подписать дополнительное соглашение, чем существенно содействовал увеличению расходов ответчика и размера процентов, не имея намерения принимать исполнение. При этом, истцу на момент отказа от договора было известно о завершении строительных работ, о новых сроках получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и о причинах задержки ввода объекта в эксплуатацию, а на момент подачи иска было известно о возможности получения квартиры. Истец не представил доказательства возникновения у него каких-либо убытков в связи с нарушением обязательств по передаче квартиры, фактически подтвердив в суде первой инстанции, что не заинтересован более в получении объекта долевого строительства. Направляя ответчику претензию вместе с проектом соглашения сторон о расторжении договора, истец тем самым способствовал формированию у ответчика заблуждения о моменте прекращения обязательств по договору и возникновении обязательства по возврату денежных средств.
При таких обстоятельствах применение без ограничений санкций, установленных статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в виде начисления процентов, повлекло бы причинение ответчику убытков, несоразмерных последствиям нарушения им своих обязательств перед истцом.
Размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости. Истцом не представлены доказательства претерпевания им вследствие допущенных ответчиком нарушений прав потребителя таких физических и нравственных страданий, которые позволили бы установить размер компенсации в большей сумме.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом характера дела, не представляющего правовой сложности, исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, а также размера удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и пересмотру не подлежит. Участие представителя истца в суде апелляционной инстанции не может повлиять на размер взысканных судом расходов по оплате помощи представителя, определенных судом первой инстанции. Кроме того, участие представителя истца в суде апелляционной инстанции обусловлено подачей истцом апелляционной жалобы, основания для удовлетворения которой отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)