Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кинзбурская Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Немирова А.В.
Судей: Калинченко А.Б., Малиновского В.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по апелляционной жалобе П. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 марта 2012 года,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Сигма" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 27 марта 2009 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства, согласно которому ООО "Сигма" обязалось передать ей однокомнатную квартиру по акту по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не позднее 3-го квартала 2009 года.
Во исполнение договора истцом уплачена сумма в размере 1500 000 руб. Однако до настоящего времени ООО "Сигма" не выполнила условия предварительного договора купли-продажи доли в строящемся жилом доме заключенного 27 марта 2009 года. Сроки исполнения договора нарушены.
08 апреля 2011 года сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, согласно которому ООО "Сигма" обязалось передать истцу квартиру в собственность в срок до 30 ноября 2011 года и выплачивать ежемесячную неустойку в размере 10 000 руб., начиная с 01 марта 2011 года до момента вселения в спорную квартиру.
До ноября 2011 года ООО "Сигма" выплачивало истцу неустойку, однако заявление о выплате неустойки за период с 01 декабря 2011 года по 15 декабря 2011 год оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ООО "Сигма" в свою пользу неустойку в размере 675 000 руб. за период с 01 декабря 2011 года по 15 декабря 2011 года и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ООО "Сигма" - А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования П. признал частично в части взыскания неустойки за период с 01 декабря 2011 года по 15 декабря 2011 года в размере 10 171 руб., в остальной части исковые требования не признал, привел доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 марта 2012 года исковые требования П. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Сигма" в пользу П.неустойку за период с 01.12.2011 г. по 15.12.2011 г. в размере 10171 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований П. суд отказал. Взыскал также с ООО "Сигма" штраф в размере 12585 руб. 50 коп.
Не согласившись с решением, П. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять новое решение, которым сумму неустойки увеличить соразмерно заявленным требованиям. В остальной части решение суда полагает законным и обоснованным.
Апеллянт считает, что суд не учел систематического и существенное нарушение ответчиком своих обязательств. По условиям договора от 27 марта 2009 года, дом должен был построен и передан в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2009 года, однако строительство не завершено по настоящее время. По этим причинам, апеллянт полагает уменьшение судом размера неустойки необоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав П., судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в обжалуемой части, по следующим основаниям.
Постанавливая решение, суд руководствовался ч. 1 ст. 429, ч. 1 ст. 333, ч. 2 ст. 740 ГК РФ; разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"; ст. ст. 15, 27, 28, 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что П. передала ответчику денежные средства, а ответчик, в свою очередь обязан был обеспечить строительство многоквартирного жилого дома и передать истице в собственность в будущем построенную квартиру, поэтому между истцом и ответчиком возникли отношения по выполнению работ по строительству квартиры, завершающихся передачей ее в собственность П. для проживания.
Ответчик свои обязательства в срок, установленный договором, не выполнил, в связи с нарушением ответчиком срока окончания работ он обязан выплатить истице неустойку за период с 01.12.2011 года по 15.12.2011 года (15 дней). Неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" составила 675 000 руб.
Определяя размер неустойки, суд, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ посчитал, что за 15 дней просрочки исполнения обязательств сумма 675 000 несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до размера, признаваемого представителем ответчика - 10171 руб.
Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд пришел к выводу о наличии виновных действий ответчика, поскольку он не предоставил истице (потребителю) квартиру в срок, предусмотренный договором.
Размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств снижен судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 675000 руб. до 10717 руб., с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в меньшем размере, суд первой инстанции необоснованно чрезмерно снизил размер неустойки с 675000 руб. до 10 717 руб. (признанного ответчиком), что привело к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Суд не принял во внимание длительность неисполнения обязательства, возникновение у П. права требования жилого помещения не позднее 3 квартала 2009 года, то есть по истечении срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении размера неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства заслуживают внимания.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности, считает подлежащей взысканию с ООО "Сигма" неустойку в размере 30 000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" установлена обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных судом, взыскать с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф в размере 22 500 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета.
В связи с тем, что П. согласно Закону "О защите прав потребителей" освобождена об уплаты госпошлины по делу, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Сигма" пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1300 руб. в доход государства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 марта 2012 года в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сигма" в пользу П. неустойку за период с 01.12.2011 по 15.12.2011 года в размере 30 000 руб.
Взыскать с ограниченной ответственностью "Сигма" в доход местного бюджета штраф в размере 22 500 руб. и государственную пошлину в размере 1300 руб. в доход государства.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2012 N 33-5774
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. N 33-5774
Судья Кинзбурская Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Немирова А.В.
Судей: Калинченко А.Б., Малиновского В.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по апелляционной жалобе П. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 марта 2012 года,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Сигма" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 27 марта 2009 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства, согласно которому ООО "Сигма" обязалось передать ей однокомнатную квартиру по акту по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не позднее 3-го квартала 2009 года.
Во исполнение договора истцом уплачена сумма в размере 1500 000 руб. Однако до настоящего времени ООО "Сигма" не выполнила условия предварительного договора купли-продажи доли в строящемся жилом доме заключенного 27 марта 2009 года. Сроки исполнения договора нарушены.
08 апреля 2011 года сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, согласно которому ООО "Сигма" обязалось передать истцу квартиру в собственность в срок до 30 ноября 2011 года и выплачивать ежемесячную неустойку в размере 10 000 руб., начиная с 01 марта 2011 года до момента вселения в спорную квартиру.
До ноября 2011 года ООО "Сигма" выплачивало истцу неустойку, однако заявление о выплате неустойки за период с 01 декабря 2011 года по 15 декабря 2011 год оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ООО "Сигма" в свою пользу неустойку в размере 675 000 руб. за период с 01 декабря 2011 года по 15 декабря 2011 года и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ООО "Сигма" - А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования П. признал частично в части взыскания неустойки за период с 01 декабря 2011 года по 15 декабря 2011 года в размере 10 171 руб., в остальной части исковые требования не признал, привел доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 марта 2012 года исковые требования П. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Сигма" в пользу П.неустойку за период с 01.12.2011 г. по 15.12.2011 г. в размере 10171 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований П. суд отказал. Взыскал также с ООО "Сигма" штраф в размере 12585 руб. 50 коп.
Не согласившись с решением, П. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять новое решение, которым сумму неустойки увеличить соразмерно заявленным требованиям. В остальной части решение суда полагает законным и обоснованным.
Апеллянт считает, что суд не учел систематического и существенное нарушение ответчиком своих обязательств. По условиям договора от 27 марта 2009 года, дом должен был построен и передан в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2009 года, однако строительство не завершено по настоящее время. По этим причинам, апеллянт полагает уменьшение судом размера неустойки необоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав П., судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в обжалуемой части, по следующим основаниям.
Постанавливая решение, суд руководствовался ч. 1 ст. 429, ч. 1 ст. 333, ч. 2 ст. 740 ГК РФ; разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"; ст. ст. 15, 27, 28, 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что П. передала ответчику денежные средства, а ответчик, в свою очередь обязан был обеспечить строительство многоквартирного жилого дома и передать истице в собственность в будущем построенную квартиру, поэтому между истцом и ответчиком возникли отношения по выполнению работ по строительству квартиры, завершающихся передачей ее в собственность П. для проживания.
Ответчик свои обязательства в срок, установленный договором, не выполнил, в связи с нарушением ответчиком срока окончания работ он обязан выплатить истице неустойку за период с 01.12.2011 года по 15.12.2011 года (15 дней). Неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" составила 675 000 руб.
Определяя размер неустойки, суд, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ посчитал, что за 15 дней просрочки исполнения обязательств сумма 675 000 несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до размера, признаваемого представителем ответчика - 10171 руб.
Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд пришел к выводу о наличии виновных действий ответчика, поскольку он не предоставил истице (потребителю) квартиру в срок, предусмотренный договором.
Размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств снижен судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 675000 руб. до 10717 руб., с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в меньшем размере, суд первой инстанции необоснованно чрезмерно снизил размер неустойки с 675000 руб. до 10 717 руб. (признанного ответчиком), что привело к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Суд не принял во внимание длительность неисполнения обязательства, возникновение у П. права требования жилого помещения не позднее 3 квартала 2009 года, то есть по истечении срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении размера неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства заслуживают внимания.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности, считает подлежащей взысканию с ООО "Сигма" неустойку в размере 30 000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" установлена обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных судом, взыскать с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф в размере 22 500 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета.
В связи с тем, что П. согласно Закону "О защите прав потребителей" освобождена об уплаты госпошлины по делу, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Сигма" пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1300 руб. в доход государства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 марта 2012 года в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сигма" в пользу П. неустойку за период с 01.12.2011 по 15.12.2011 года в размере 30 000 руб.
Взыскать с ограниченной ответственностью "Сигма" в доход местного бюджета штраф в размере 22 500 руб. и государственную пошлину в размере 1300 руб. в доход государства.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)