Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
и судей Никитиной А.П., Апалькова А.М.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года дело по иску И.В. к И.С., Администрации г. Суджа о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, поступившее по кассационной жалобе истца И.В. на решение Суджанского районного суда Курской области от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования И.В. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за И.В., И.С., И.И. право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым, в порядке приватизации на, расположенную в ".
Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия
установила:
И.В. обратился в суд с иском к И.С. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что в 1998 году ОАО "Суджанский КХП" ему и его жене И.С. предоставило по. 21.06.2002 г. он был осужден к лишению свободы, и отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима. Брак с И.С. расторгнут 07.12.2009 г. В настоящее время в квартире проживают И.С. и их дочь И.И. Спорная квартира на баланса г. Суджи не находится, ОАО "Суджанский КХП" ликвидировано, в связи с чем приватизировать квартиру во внесудебном порядке невозможно.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г. Суджы.
Ответчик И.С. иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец И.В., не соглашаясь с решением суда в части признания права собственности на долю квартиры за И.С., считая, что она не имеет права на приватизацию квартиры, просит решение изменить в части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
По делу установлено, что И.В. и членам его семьи ОАО "Суджанский КХП" была предоставлена.
И.В., его супруга И.С. и дочь И.И. были в квартире зарегистрированы, постоянно проживают. В 2002 году И.В. был снят с регистрационного учета по указанному месту жительства в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы. Брак между И. был расторгнут, однако И.С. с дочерью И.И. продолжает проживать в квартире. Другого жилья И-вы не имеют, в приватизации ранее не участвовали.
В силу ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Судом также было установлено, что указанная квартира в реестре муниципального имущества не значится. Вместе с тем, суд правильно указал, что данное обстоятельство не может ограничивать право граждан на приватизацию квартиры.
Исходя из приведенных норм права, учитывая, что в квартире проживают И.С. и несовершеннолетняя И.И., при этом И.С. не возражала против признания за ней и дочерью права на часть квартиры в порядке приватизации, учитывая также, что непроживание И.В. в квартире является временным и вынужденным, и он сохраняет право на жилую площадь, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и признании за И.В., И.С. и И.И. права собственности на квартиру по 1/3 доле за каждым.
В кассационной жалобе И.В. указывает на то, что И.С. после прекращения с ним семейных отношений утратила право пользования спорной квартирой, в связи с чем право собственности на долю квартиры за ней признано быть не может. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном понимании норм права.
И.В. и члены его семьи И.С., И.И. занимали квартиру на условиях договора социального найма.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Таким образом, поскольку И.С. после расторжения брака с И.В. продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то она сохранила все права, в том числе и право на приватизацию.
Доводы жалобы на законность и обоснованность принятого решения не влияют и не могут повлечь его отмену.
При рассмотрении исковых требований суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суджанского районного суда Курской области от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-608-11
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. по делу N 33-608-11
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
и судей Никитиной А.П., Апалькова А.М.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года дело по иску И.В. к И.С., Администрации г. Суджа о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, поступившее по кассационной жалобе истца И.В. на решение Суджанского районного суда Курской области от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования И.В. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за И.В., И.С., И.И. право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым, в порядке приватизации на, расположенную в ".
Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия
установила:
И.В. обратился в суд с иском к И.С. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что в 1998 году ОАО "Суджанский КХП" ему и его жене И.С. предоставило по. 21.06.2002 г. он был осужден к лишению свободы, и отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима. Брак с И.С. расторгнут 07.12.2009 г. В настоящее время в квартире проживают И.С. и их дочь И.И. Спорная квартира на баланса г. Суджи не находится, ОАО "Суджанский КХП" ликвидировано, в связи с чем приватизировать квартиру во внесудебном порядке невозможно.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г. Суджы.
Ответчик И.С. иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец И.В., не соглашаясь с решением суда в части признания права собственности на долю квартиры за И.С., считая, что она не имеет права на приватизацию квартиры, просит решение изменить в части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
По делу установлено, что И.В. и членам его семьи ОАО "Суджанский КХП" была предоставлена.
И.В., его супруга И.С. и дочь И.И. были в квартире зарегистрированы, постоянно проживают. В 2002 году И.В. был снят с регистрационного учета по указанному месту жительства в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы. Брак между И. был расторгнут, однако И.С. с дочерью И.И. продолжает проживать в квартире. Другого жилья И-вы не имеют, в приватизации ранее не участвовали.
В силу ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Судом также было установлено, что указанная квартира в реестре муниципального имущества не значится. Вместе с тем, суд правильно указал, что данное обстоятельство не может ограничивать право граждан на приватизацию квартиры.
Исходя из приведенных норм права, учитывая, что в квартире проживают И.С. и несовершеннолетняя И.И., при этом И.С. не возражала против признания за ней и дочерью права на часть квартиры в порядке приватизации, учитывая также, что непроживание И.В. в квартире является временным и вынужденным, и он сохраняет право на жилую площадь, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и признании за И.В., И.С. и И.И. права собственности на квартиру по 1/3 доле за каждым.
В кассационной жалобе И.В. указывает на то, что И.С. после прекращения с ним семейных отношений утратила право пользования спорной квартирой, в связи с чем право собственности на долю квартиры за ней признано быть не может. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном понимании норм права.
И.В. и члены его семьи И.С., И.И. занимали квартиру на условиях договора социального найма.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Таким образом, поскольку И.С. после расторжения брака с И.В. продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то она сохранила все права, в том числе и право на приватизацию.
Доводы жалобы на законность и обоснованность принятого решения не влияют и не могут повлечь его отмену.
При рассмотрении исковых требований суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суджанского районного суда Курской области от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)