Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мелащенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.
при секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.02.2012 г.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ф., КУИ г. Таганрога, Администрации г. Таганрога о признании права собственности на долю земельного участка в порядке правопреемства, разделе домовладения, выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом.
В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 24.06.1995 г. приобрела в собственность 9/11 долей домовладения, расположенного по адресу: ... Собственником другой 2/11 доли указанного домовладения является Ф. Впоследствии, лит. "Г" и лит. "Ж" были снесены. На месте снесенных строений истицей возведен жилой дом лит. "В, в" общей площадью 29,7 кв. м. Жилой дом был возведен своими силами, за счет личных денежных средств. Истец в домовладении. пользуется вновь возведенным жилым домом лит. "В, в" и жилым домом лит. "А, А2, А1, АЗ" общей площадью 70,9 кв. м. Ответчица в том же домовладении пользуется жилым домом лит. "Б", летней кухней лит. "Е", а также остальными дворовыми строениями. В домовладение имеются два отдельных входа. Земельные участки, находящиеся в ее пользовании и в пользовании ответчицы, огорожены забором. В домовладении сложился определенный порядок пользования земельным участком и строениями. В период проживания ею была сделана реконструкция в жилом доме лит. "А" -достроена служебная пристройка лит. "А3" площадью 9,6 кв. м. Спорный земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, что свидетельствует о существовании спорного земельного участка как объекта гражданских прав. Своего права на однократное бесплатное приобретение земельного участка в собственность, она не использовала. На ее письменное обращение в КУИ г. Таганрога о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, ей было отказано, в связи с тем, что необходимо совместное обращение всех совладельцев. Ответчица отказывается приватизировать свою долю земельного участка. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд. К. просила сохранить жилой дом лит. "А, А2, А1, АЗ" общей площадью 70,9 кв. м в реконструированном состоянии, с учетом возведения служебной пристройки лит. "А3"; произвести раздел домовладения по адресу: ... в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком и строениями; выделить в собственность и признать за К. право собственности на жилой дом лит. "А, А2, А1, АЗ" общей площадью 70,9 кв. м; признать за К. право собственности на жилой дом лит. "В,в" общей площадью 29,7 кв. м; прекратить долевую собственность между К. и Ф. на строения; признать за К. право собственности на 268/464 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 464 кв. м.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.02.2012 г. исковые требования К. удовлетворены частично, а именно суд сохранил жилой дом литер "А, п/А1, А1, А2, А3" в реконструированном состоянии, площадью всех частей здания 70,90 кв. м; произвел раздел строений, находящихся в общей долевой собственности; выделил в собственность и признал за истицей право собственности на жилой дом литер "А, п/А1, А1, А2, А3", площадью всех частей здания 70,90 кв. м; признал за К. право собственности на жилой дом литер "В, в", площадью всех частей здания 29, 70 кв. м; выделил в собственность признал за ответчицей право собственности на жилой дом литер "Б, п/Б, б", площадью всех частей здания 33,10 кв. м, а также сарай литер "Д", летнюю кухню литер "Е", сарай литер "С", душ литер "Ю", навес литер "Н", уборную литер "О"; прекратил право общей долевой собственности К. и Ф. на строения; исковые требования истицы о признании права собственности на 268/464 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 464 кв. м оставил без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением суда К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В частности, К. в жалобе указывает, что выводы суда о неделимости земельного участка не соответствуют нормам материального права и материалам дела.
На рассмотрение дела в апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. От Ф. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. К. о причинах неявки не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. ст. 167 ГПК РФ.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствие с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Как усматривается из решения суда и материалов дела, земельный участок по адресу: ..., поставлен на кадастровый учет с площадью 464 кв. м, находится в муниципальной собственности, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
К. обращалась в КУИ г. Таганрога по вопросу оформления прав собственности на долю земельного участка, на который ею получен ответ письмом от 31.10.2011 г. N 9350, и разъяснено, что для приобретения прав на долю земельного участка граждане должны совместно обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок в силу требований ст. 36 ЗК РФ.
Суд первой инстанции правильно определил, что истец могла бы приобрести долю в праве собственности на земельный участок только в том случае, если бы к моменту обращения земельный участок уже находился в общей долевой собственности. Однако из материалов дела видно, что это не так - к моменту обращения с заявлением земельный участок как единое целое находился в муниципальной собственности. Следовательно, неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом, как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
Поэтому, разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 133, 252, п. 2 ст. 246 ГК РФ, п. 3 ст. 36 ЗК РФ, п. 5 ст. 36 ЗК РФ и обоснованно сделал вывод о том, что в данном случае приобретение права собственности лишь на часть земельного участка невозможно.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу.
Довод жалобы о том, что КУИ г. Таганрога нарушено право истицы на приобретение в собственность доли земельного участка является не состоятельным, так как письмом КУИ г. Таганрога N 9350 от 31.10.2011 г. истице разъяснено, что для приобретения прав на долю земельного участка граждане совместно должны обращаться в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Доводы жалобы, повторяющие содержание иска о том, что истица имеет право на бесплатную приватизацию земельного участка, а также о том, что спорный земельный участок является делимым отклоняется судебной коллегией, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, не основаны на обстоятельствах дела и не могут поэтому повлечь отмену правильного по существу решения суда в апелляционном порядке.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1), условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).
Организационно-правовой порядок обращения указанных в данной статье граждан и юридических лиц по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения установлен пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Сама же возможность приобретения соответствующими лицами прав на данные земельные участки закреплена в пунктах 3 и 4 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 3 в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральными законами.
Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из этих положений, взятых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, относящего к объектам земельных отношений в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 (Виды объектов гражданских прав) и 133 (Неделимые вещи) ГК Российской Федерации, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244). Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.
Кроме того, выделение истице в соответствии с заявленными ею требованиями части земельного участка площадью 268 кв. м из земельного участка общей площадью 457 кв. м будет не соответствовать положениям п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ, так как площадь земельного участка остающегося в пользовании ответчицы составит 189 кв. м, что меньше возможного к выделу минимального размера (200 кв. м) земельных участков.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.02.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6095
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 33-6095
Судья Мелащенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.
при секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.02.2012 г.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ф., КУИ г. Таганрога, Администрации г. Таганрога о признании права собственности на долю земельного участка в порядке правопреемства, разделе домовладения, выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом.
В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 24.06.1995 г. приобрела в собственность 9/11 долей домовладения, расположенного по адресу: ... Собственником другой 2/11 доли указанного домовладения является Ф. Впоследствии, лит. "Г" и лит. "Ж" были снесены. На месте снесенных строений истицей возведен жилой дом лит. "В, в" общей площадью 29,7 кв. м. Жилой дом был возведен своими силами, за счет личных денежных средств. Истец в домовладении. пользуется вновь возведенным жилым домом лит. "В, в" и жилым домом лит. "А, А2, А1, АЗ" общей площадью 70,9 кв. м. Ответчица в том же домовладении пользуется жилым домом лит. "Б", летней кухней лит. "Е", а также остальными дворовыми строениями. В домовладение имеются два отдельных входа. Земельные участки, находящиеся в ее пользовании и в пользовании ответчицы, огорожены забором. В домовладении сложился определенный порядок пользования земельным участком и строениями. В период проживания ею была сделана реконструкция в жилом доме лит. "А" -достроена служебная пристройка лит. "А3" площадью 9,6 кв. м. Спорный земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, что свидетельствует о существовании спорного земельного участка как объекта гражданских прав. Своего права на однократное бесплатное приобретение земельного участка в собственность, она не использовала. На ее письменное обращение в КУИ г. Таганрога о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, ей было отказано, в связи с тем, что необходимо совместное обращение всех совладельцев. Ответчица отказывается приватизировать свою долю земельного участка. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд. К. просила сохранить жилой дом лит. "А, А2, А1, АЗ" общей площадью 70,9 кв. м в реконструированном состоянии, с учетом возведения служебной пристройки лит. "А3"; произвести раздел домовладения по адресу: ... в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком и строениями; выделить в собственность и признать за К. право собственности на жилой дом лит. "А, А2, А1, АЗ" общей площадью 70,9 кв. м; признать за К. право собственности на жилой дом лит. "В,в" общей площадью 29,7 кв. м; прекратить долевую собственность между К. и Ф. на строения; признать за К. право собственности на 268/464 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 464 кв. м.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.02.2012 г. исковые требования К. удовлетворены частично, а именно суд сохранил жилой дом литер "А, п/А1, А1, А2, А3" в реконструированном состоянии, площадью всех частей здания 70,90 кв. м; произвел раздел строений, находящихся в общей долевой собственности; выделил в собственность и признал за истицей право собственности на жилой дом литер "А, п/А1, А1, А2, А3", площадью всех частей здания 70,90 кв. м; признал за К. право собственности на жилой дом литер "В, в", площадью всех частей здания 29, 70 кв. м; выделил в собственность признал за ответчицей право собственности на жилой дом литер "Б, п/Б, б", площадью всех частей здания 33,10 кв. м, а также сарай литер "Д", летнюю кухню литер "Е", сарай литер "С", душ литер "Ю", навес литер "Н", уборную литер "О"; прекратил право общей долевой собственности К. и Ф. на строения; исковые требования истицы о признании права собственности на 268/464 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 464 кв. м оставил без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением суда К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В частности, К. в жалобе указывает, что выводы суда о неделимости земельного участка не соответствуют нормам материального права и материалам дела.
На рассмотрение дела в апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. От Ф. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. К. о причинах неявки не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. ст. 167 ГПК РФ.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствие с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Как усматривается из решения суда и материалов дела, земельный участок по адресу: ..., поставлен на кадастровый учет с площадью 464 кв. м, находится в муниципальной собственности, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
К. обращалась в КУИ г. Таганрога по вопросу оформления прав собственности на долю земельного участка, на который ею получен ответ письмом от 31.10.2011 г. N 9350, и разъяснено, что для приобретения прав на долю земельного участка граждане должны совместно обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок в силу требований ст. 36 ЗК РФ.
Суд первой инстанции правильно определил, что истец могла бы приобрести долю в праве собственности на земельный участок только в том случае, если бы к моменту обращения земельный участок уже находился в общей долевой собственности. Однако из материалов дела видно, что это не так - к моменту обращения с заявлением земельный участок как единое целое находился в муниципальной собственности. Следовательно, неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом, как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
Поэтому, разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 133, 252, п. 2 ст. 246 ГК РФ, п. 3 ст. 36 ЗК РФ, п. 5 ст. 36 ЗК РФ и обоснованно сделал вывод о том, что в данном случае приобретение права собственности лишь на часть земельного участка невозможно.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу.
Довод жалобы о том, что КУИ г. Таганрога нарушено право истицы на приобретение в собственность доли земельного участка является не состоятельным, так как письмом КУИ г. Таганрога N 9350 от 31.10.2011 г. истице разъяснено, что для приобретения прав на долю земельного участка граждане совместно должны обращаться в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Доводы жалобы, повторяющие содержание иска о том, что истица имеет право на бесплатную приватизацию земельного участка, а также о том, что спорный земельный участок является делимым отклоняется судебной коллегией, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, не основаны на обстоятельствах дела и не могут поэтому повлечь отмену правильного по существу решения суда в апелляционном порядке.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1), условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).
Организационно-правовой порядок обращения указанных в данной статье граждан и юридических лиц по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения установлен пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Сама же возможность приобретения соответствующими лицами прав на данные земельные участки закреплена в пунктах 3 и 4 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 3 в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральными законами.
Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из этих положений, взятых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, относящего к объектам земельных отношений в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 (Виды объектов гражданских прав) и 133 (Неделимые вещи) ГК Российской Федерации, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244). Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.
Кроме того, выделение истице в соответствии с заявленными ею требованиями части земельного участка площадью 268 кв. м из земельного участка общей площадью 457 кв. м будет не соответствовать положениям п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ, так как площадь земельного участка остающегося в пользовании ответчицы составит 189 кв. м, что меньше возможного к выделу минимального размера (200 кв. м) земельных участков.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.02.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)