Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2012 года гражданское дело N 2-3403/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года по иску Б. к К.О., действующей в интересах несовершеннолетних К.А., К.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года Б. отказано в удовлетворении исковых требований к К.О., действующей в интересах несовершеннолетних К.А., К.Е. о признании последних утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> со снятием несовершеннолетних детей с регистрационного учета.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось, нанимателем трехкомнатной квартиры <адрес>, общей жилой площадью х кв. м, является Б. на основании договора жилого найма помещения N ... от 18.04.2006 года, заключенного на основании ордера от 28.02.1992 года.
Кроме Б. в указанном помещении зарегистрированы: Б.Ю. - отец указанных в иске несовершеннолетних детей, П.Л., Л., Б.Н.
Впоследствии на основании личного заявления К.О. и согласно дополнительному соглашению, в договор социального найма с последующей регистрацией в указанной квартире 03.05.2006 года включен несовершеннолетний К.А., а 30.05.2008 года - несовершеннолетняя К.Е., в отношении которой сын истца - Б.Ю. ранее установил свое отцовство.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2009 года по гражданскому делу N ... исковые требования Б. о признании К.Е. и К.А. не приобретшими право пользования спорным помещением удовлетворены частично - суд признал не приобретшим право пользования жилым помещением К.А., в части требований к К.Е. истцу было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2009 года решение районного суда от 19.08.2009 года в части отказа в признании К.Е. не приобретшей право пользования квартирой отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12.05.2010 года решение от 19.08.2009 года и определение кассационной инстанции от 24.11.2009 года отменены, в иске Б. отказано.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлены обстоятельства приобретения несовершеннолетними прав в отношении спорной квартиры.
При обосновании требований о признании детей утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Б. ссылался на те обстоятельства, что несовершеннолетние дети не вселялись и не проживали по месту регистрации в спорном жилом помещении, тогда как между их родителями Б.Ю. и К.О. достигнуто соглашение о проживании детей с матерью, с Б.Ю. взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетних. Кроме того, по мнению истца, несовершеннолетние членами его семьи не являются и приобрели право пользования жилым помещением по адресу их фактического проживания с матерью.
Разрешая спор в пределах заявленного предмета и основания иска, с учетом показаний сторон, приняв во внимание судебные постановления по гражданскому делу N ..., суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств выезда несовершеннолетних детей на иное постоянное место жительства с отказом от прав в отношении спорной квартиры. При этом суд обоснованно учел то обстоятельство, что непроживание несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении, вызвано уважительными причинами, поскольку в силу возраста дети не могут самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, кроме того, реализация данного права затруднена в связи с наличием конфликтных отношений с зарегистрированными в спорном помещении лицами.
Выводы суда основаны на правильном применении положений п. 1 ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, устанавливающих равенство прав и обязанностей членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, положений ст. 71 ЖК РФ, предусматривающих сохранение прав и обязанностей по договору социального найма, как нанимателя жилого помещения, так и кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан при временном отсутствии и положений п. 1 ст. 20 ГК РФ, определяющих место жительства несовершеннолетних, согласуются с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" и не противоречат представленным по делу доказательствам.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.
В соответствии с примененным судом действующим жилищным законодательством, положениями ст. 38 Конституции Российской Федерации, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей и фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.
Разрешая спор, суд правильно обратил внимание на то, что обстоятельства невселения несовершеннолетних К.Е. и К.А. уже являлись предметом исследования и оценки в рамках иного гражданского дела, были оценены судом, а потому в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не могут быть подвергнуты иной оценке при рассмотрении настоящего спора.
При указанных обстоятельствах, несовершеннолетние К.Е. и К.А., чьи права в данном случае возникли с момента включения их в договор социального найма жилого помещения и были производны от прав вселенного в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения их отца - Б.Ю., приобрели самостоятельное право в отношении спорного жилого помещения, которое произвольно прекращено быть не может. Обстоятельства непроживания детей в спорной квартире, в силу их возраста, препятствующего самостоятельной реализации принадлежащих жилищных прав, отсутствия соглашения родителей о проживании детей, а также с учетом наличия конфликтных отношений их матери с проживающими в спорной квартире лицами, свидетельствуют о том, что непроживание детей в спорном помещении не может быть расценено, как отказ от жилищных прав.
В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность иска является самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении.
Доказательства, опровергающие выводы суда по обстоятельствам дела, не предоставлены сторонами как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.
С произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, судебная коллегия полагает возможным согласиться, при этом судебная коллегия принимает во внимание то, что отец детей Б.Ю., который являлся членом семьи нанимателя жилого помещения на момент вселения детей и соответствующих прав не утратил, заявленные исковые требования не поддерживает.
Доводы о неисполнении ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеют правового значения, а потому обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку не являются безусловным основанием для прекращения прав пользования спорным жилым помещением членов семьи нанимателя жилого помещения, несущего солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения, в соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ.
Кроме того, учитывая то обстоятельство, что оплата жилого помещения и коммунальных платежей производится на основании единого платежного документа, оформленного на имя нанимателя и направляемого по его месту жительства, соответствующие доводы истца при отсутствии данных о его обращении к законным представителям детей с требованием о возмещении приходящейся на долю детей части расходов по оплате жилья, также нельзя признать доказанными.
При этом, истец не лишен возможности требовать возмещения понесенных им расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в том случае, если такие расходы не возмещаются ему законными представителями детей в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений жилищного, семейного и гражданского законодательства, повлекшее неправильное определение истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2012 N 33-6268/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. N 33-6268/2012
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2012 года гражданское дело N 2-3403/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года по иску Б. к К.О., действующей в интересах несовершеннолетних К.А., К.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года Б. отказано в удовлетворении исковых требований к К.О., действующей в интересах несовершеннолетних К.А., К.Е. о признании последних утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> со снятием несовершеннолетних детей с регистрационного учета.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось, нанимателем трехкомнатной квартиры <адрес>, общей жилой площадью х кв. м, является Б. на основании договора жилого найма помещения N ... от 18.04.2006 года, заключенного на основании ордера от 28.02.1992 года.
Кроме Б. в указанном помещении зарегистрированы: Б.Ю. - отец указанных в иске несовершеннолетних детей, П.Л., Л., Б.Н.
Впоследствии на основании личного заявления К.О. и согласно дополнительному соглашению, в договор социального найма с последующей регистрацией в указанной квартире 03.05.2006 года включен несовершеннолетний К.А., а 30.05.2008 года - несовершеннолетняя К.Е., в отношении которой сын истца - Б.Ю. ранее установил свое отцовство.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2009 года по гражданскому делу N ... исковые требования Б. о признании К.Е. и К.А. не приобретшими право пользования спорным помещением удовлетворены частично - суд признал не приобретшим право пользования жилым помещением К.А., в части требований к К.Е. истцу было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2009 года решение районного суда от 19.08.2009 года в части отказа в признании К.Е. не приобретшей право пользования квартирой отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12.05.2010 года решение от 19.08.2009 года и определение кассационной инстанции от 24.11.2009 года отменены, в иске Б. отказано.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлены обстоятельства приобретения несовершеннолетними прав в отношении спорной квартиры.
При обосновании требований о признании детей утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Б. ссылался на те обстоятельства, что несовершеннолетние дети не вселялись и не проживали по месту регистрации в спорном жилом помещении, тогда как между их родителями Б.Ю. и К.О. достигнуто соглашение о проживании детей с матерью, с Б.Ю. взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетних. Кроме того, по мнению истца, несовершеннолетние членами его семьи не являются и приобрели право пользования жилым помещением по адресу их фактического проживания с матерью.
Разрешая спор в пределах заявленного предмета и основания иска, с учетом показаний сторон, приняв во внимание судебные постановления по гражданскому делу N ..., суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств выезда несовершеннолетних детей на иное постоянное место жительства с отказом от прав в отношении спорной квартиры. При этом суд обоснованно учел то обстоятельство, что непроживание несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении, вызвано уважительными причинами, поскольку в силу возраста дети не могут самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, кроме того, реализация данного права затруднена в связи с наличием конфликтных отношений с зарегистрированными в спорном помещении лицами.
Выводы суда основаны на правильном применении положений п. 1 ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, устанавливающих равенство прав и обязанностей членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, положений ст. 71 ЖК РФ, предусматривающих сохранение прав и обязанностей по договору социального найма, как нанимателя жилого помещения, так и кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан при временном отсутствии и положений п. 1 ст. 20 ГК РФ, определяющих место жительства несовершеннолетних, согласуются с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" и не противоречат представленным по делу доказательствам.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.
В соответствии с примененным судом действующим жилищным законодательством, положениями ст. 38 Конституции Российской Федерации, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей и фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.
Разрешая спор, суд правильно обратил внимание на то, что обстоятельства невселения несовершеннолетних К.Е. и К.А. уже являлись предметом исследования и оценки в рамках иного гражданского дела, были оценены судом, а потому в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не могут быть подвергнуты иной оценке при рассмотрении настоящего спора.
При указанных обстоятельствах, несовершеннолетние К.Е. и К.А., чьи права в данном случае возникли с момента включения их в договор социального найма жилого помещения и были производны от прав вселенного в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения их отца - Б.Ю., приобрели самостоятельное право в отношении спорного жилого помещения, которое произвольно прекращено быть не может. Обстоятельства непроживания детей в спорной квартире, в силу их возраста, препятствующего самостоятельной реализации принадлежащих жилищных прав, отсутствия соглашения родителей о проживании детей, а также с учетом наличия конфликтных отношений их матери с проживающими в спорной квартире лицами, свидетельствуют о том, что непроживание детей в спорном помещении не может быть расценено, как отказ от жилищных прав.
В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность иска является самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении.
Доказательства, опровергающие выводы суда по обстоятельствам дела, не предоставлены сторонами как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.
С произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, судебная коллегия полагает возможным согласиться, при этом судебная коллегия принимает во внимание то, что отец детей Б.Ю., который являлся членом семьи нанимателя жилого помещения на момент вселения детей и соответствующих прав не утратил, заявленные исковые требования не поддерживает.
Доводы о неисполнении ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеют правового значения, а потому обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку не являются безусловным основанием для прекращения прав пользования спорным жилым помещением членов семьи нанимателя жилого помещения, несущего солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения, в соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ.
Кроме того, учитывая то обстоятельство, что оплата жилого помещения и коммунальных платежей производится на основании единого платежного документа, оформленного на имя нанимателя и направляемого по его месту жительства, соответствующие доводы истца при отсутствии данных о его обращении к законным представителям детей с требованием о возмещении приходящейся на долю детей части расходов по оплате жилья, также нельзя признать доказанными.
При этом, истец не лишен возможности требовать возмещения понесенных им расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в том случае, если такие расходы не возмещаются ему законными представителями детей в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений жилищного, семейного и гражданского законодательства, повлекшее неправильное определение истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)