Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Колосковой С.Е., Немчиновой Н.В.
при секретаре
с участием прокурора
Ч.
Макаровой Н.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы П. за подписью представителя Д.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к ООО о расторжении договоров N и N на участие в долевом строительстве от и взыскании денежной суммы в размере 21 180 000 рублей оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истицы П., ее представителей М., Д., судебная коллегия,
установила:
Истица П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО о расторжении договора N на участие в строительстве 10-этажного дома по с объектами соцкультбыта в от, взыскании убытков в сумме 9 500 000 рублей, и договора N на участие в строительстве 10-этажного дома по с объектами соцкультбыта в от, взыскании убытков в сумме 11 680 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что согласно заключенных с ответчиком договоров на участие в долевом строительстве 10-этажного соцкультбыта в ответчик обязался построить и передать по акту приемки-передачи ее долю в виде квартир в собственность до. Однако свои обязательства по передаче долей он не выполнил, дом в эксплуатацию не сдан, поэтому согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" просит расторгнуть указанные договоры и взыскать с ответчика рыночную стоимость указанных квартир.
Истица, ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что трудовые отношения прекратились, трансформировались в обязательные отношения по договорам участия в долевом строительстве. Отношения по договорам участия в долевом строительстве не регулируются трудовым законодательством, в данном случае применимо гражданское законодательство и законодательство о защите прав потребителей.
Полагает что, срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права ей стало известно в ноябре 2009 года, когда ответчик без ее ведома начал действия по регистрации прав на объект строившийся с ее участием. Поэтому она была вынуждена в ноябре 2009 года и январе 2010 года, обратиться к ответчику с требованием заключить с ней соответствующие соглашения с целью регистрации принадлежащих ее долей. Поэтому судом была неправильно определена дата, с которой следует исчислять срок исковой давности как с.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Постановляя решение, суд установил, что стороны заключили два договора N и N на участие в строительстве 10-этажного жилого дома с объектами соцкультбыта в районе, по которым ответчик взял на себя обязательство построить и передать истице до две квартиры трех и четырех комнатных, общей площадью 167 и 204 кв. метра соответственно /т. 1 л.д. 15 - 24/.
Дополнительными соглашениями от определен новый срок окончания строительства - 4 квартал 2006 года /т. 1 л.д. 31 - 32/.
Исполнение обязательств истицы по оплате спорных квартир вытекает из исполнения ею условий контракта от, заключенного ответчиком с главным архитектором, руководителем творческого коллектива П. /т. 1 л.д. 10 - 14/, подтверждается справками ответчика за подписью директора и главного бухгалтера /т. 1 л.д. 29 - 30/ и ответчиком не оспаривается.
Поскольку спорные правоотношения сторон вытекают из трудового договора, суд обоснованно пришел к выводу о не распространении на эти отношения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Данный вывод суда подтверждается и постановлением Президиума Тюменского областного суда от по этому делу /т. 2 л.д. 95 - 102/.
До вынесения судом решения по настоящему делу ответчиком в лице представителя заявлено требование о применении срока исковой давности /т. 2 л.д. 213 - 215/.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О нарушенном праве истице стало известно, с исковым заявлением в суд она обратилась /т. 1 л.д. 4 - 9/, т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности, с заявлением о его восстановлении срока не обращалась.
При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь указанными нормами материального права, обоснованно отказал в удовлетворении требований иска.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального права, они противоречат требования пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Доказательств подтверждающих наличие указанных в законе обстоятельств истицей в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6356/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-6356/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Колосковой С.Е., Немчиновой Н.В.
при секретаре
с участием прокурора
Ч.
Макаровой Н.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы П. за подписью представителя Д.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к ООО о расторжении договоров N и N на участие в долевом строительстве от и взыскании денежной суммы в размере 21 180 000 рублей оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истицы П., ее представителей М., Д., судебная коллегия,
установила:
Истица П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО о расторжении договора N на участие в строительстве 10-этажного дома по с объектами соцкультбыта в от, взыскании убытков в сумме 9 500 000 рублей, и договора N на участие в строительстве 10-этажного дома по с объектами соцкультбыта в от, взыскании убытков в сумме 11 680 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что согласно заключенных с ответчиком договоров на участие в долевом строительстве 10-этажного соцкультбыта в ответчик обязался построить и передать по акту приемки-передачи ее долю в виде квартир в собственность до. Однако свои обязательства по передаче долей он не выполнил, дом в эксплуатацию не сдан, поэтому согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" просит расторгнуть указанные договоры и взыскать с ответчика рыночную стоимость указанных квартир.
Истица, ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что трудовые отношения прекратились, трансформировались в обязательные отношения по договорам участия в долевом строительстве. Отношения по договорам участия в долевом строительстве не регулируются трудовым законодательством, в данном случае применимо гражданское законодательство и законодательство о защите прав потребителей.
Полагает что, срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права ей стало известно в ноябре 2009 года, когда ответчик без ее ведома начал действия по регистрации прав на объект строившийся с ее участием. Поэтому она была вынуждена в ноябре 2009 года и январе 2010 года, обратиться к ответчику с требованием заключить с ней соответствующие соглашения с целью регистрации принадлежащих ее долей. Поэтому судом была неправильно определена дата, с которой следует исчислять срок исковой давности как с.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Постановляя решение, суд установил, что стороны заключили два договора N и N на участие в строительстве 10-этажного жилого дома с объектами соцкультбыта в районе, по которым ответчик взял на себя обязательство построить и передать истице до две квартиры трех и четырех комнатных, общей площадью 167 и 204 кв. метра соответственно /т. 1 л.д. 15 - 24/.
Дополнительными соглашениями от определен новый срок окончания строительства - 4 квартал 2006 года /т. 1 л.д. 31 - 32/.
Исполнение обязательств истицы по оплате спорных квартир вытекает из исполнения ею условий контракта от, заключенного ответчиком с главным архитектором, руководителем творческого коллектива П. /т. 1 л.д. 10 - 14/, подтверждается справками ответчика за подписью директора и главного бухгалтера /т. 1 л.д. 29 - 30/ и ответчиком не оспаривается.
Поскольку спорные правоотношения сторон вытекают из трудового договора, суд обоснованно пришел к выводу о не распространении на эти отношения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Данный вывод суда подтверждается и постановлением Президиума Тюменского областного суда от по этому делу /т. 2 л.д. 95 - 102/.
До вынесения судом решения по настоящему делу ответчиком в лице представителя заявлено требование о применении срока исковой давности /т. 2 л.д. 213 - 215/.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О нарушенном праве истице стало известно, с исковым заявлением в суд она обратилась /т. 1 л.д. 4 - 9/, т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности, с заявлением о его восстановлении срока не обращалась.
При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь указанными нормами материального права, обоснованно отказал в удовлетворении требований иска.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального права, они противоречат требования пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Доказательств подтверждающих наличие указанных в законе обстоятельств истицей в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)