Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капинос В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Донченко М.П.,
судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.
при секретаре: А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2012 года,
установила:
С. обратился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с иском к Ю.В., Ю.Е. о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что по договоренности с ответчиками о покупке дома он по их просьбе перечислил 150 000 рублей для внесения их в качестве задатка продавцу, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он оформил доверенность на Ю.В. с правом покупки дома, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передал по расписке Ю.Е. 500 000 рублей, окончательная цена договора со слов ответчиков составила 650 000 рублей, вместе с тем в заключенном ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договоре купли-продажи дома и земельного участка указана цена 550 000 рублей, в связи с чем денежные средства в размере 100 000 рублей являются неосновательным обогащением Ю.В., Ю.Е., которые вернуть данные денежные средства они отказываются.
Ю.В. иск не признал.
В отношении Ю.Е. дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку ответчикам для заключения договора купли-продажи было передано 650 000 рублей, в том числе 500 000 рублей по расписке, 150 000 рублей - перечислено на счет Ю.Е., тогда как факт возврата ему денежной суммы в размере 100 000 рублей, на который ссылается в обоснование своих выводов суда, доказан не был, а продавец дома с земельным участком при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании сообщила, что Ю.В. при заключении договора купли-продажи настаивал на указании в нем цены 650 000 рублей.
Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на неправомерность ссылки суда первой инстанции на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку данное постановление отменено прокурором АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и материал направлен на дополнительную проверку.
Выслушав С., его представителя и Ю.В., исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ю.В., действуя по доверенности, выданной С., заключил с К.И.А. сделку купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно данного договора купли-продажи, цена сделки составила 550 000 рублей.
Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения Ю.В., Ю.Е. не нашел своего подтверждения, приняв в качестве надлежащих доказательств расписку о получении Ю.Е. 500 000 рублей, а также соглашение о задатке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которому в счет договора купли-продажи было передано 50 000 рублей и указав при этом, что истец не доказал факт невозврата Ю.В. 100 000, тогда как представленные истцом квитанции о взносе и снятии наличных денежных средств в сумме 650 000 рублей о передаче данной денежной суммы ответчикам не свидетельствуют.
Также суд первой инстанции сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ю.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, денежные средства передавались С. Ю.В. для заключения договора купли-продажи дома с земельным участком, для чего также С. на имя Ю.В. была выдана доверенность. Данный договор заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, его цена составила 550 000 рублей.
При этом С. для заключения данного договора было передано:
- 500 000 рублей, что подтверждается распиской и не оспаривается сторонами;
- 150 000 рублей банковским переводом, что подтверждается копиями банковских чеков и также не оспаривалось Ю.В. в судебном заседании.
Таким образом, общая сумма переданных С. Ю.В. денежных средств для заключения договора купли-продажи составила 650 000 рублей, в то время как цена данного договора составила 550 000 рублей, в связи с чем денежные средства в размере 100 000 рублей являются неосновательным обогащением Ю.В.
При этом доводы Ю.В. о возврате денежной суммы в размере 100 000 рублей не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.
Кроме того, ссылка суда первой инстанции на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ю.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления не обоснована, поскольку данное постановление было отменено постановлением прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменит решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом исковых требований к Ю.В.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения исковых требований к Ю.Е. отсутствуют, поскольку неосновательное сбережение за счет истца возникло не у ответчицы, а у ее супруга, Ю.В., заключавшего договор купли-продажи дома с земельным участком по доверенности, выданной С.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования С. к Ю.В. подлежат удовлетворению, с Ю.В. подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Ю.В. в пользу С. 100 000 (сто тысяч) рублей.
В иске С. к Ю.Е. отказать.
Взыскать с Ю.В. в пользу С. государственную пошлину в сумме 3 200 (три тысячи двести) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7335
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 33-7335
Судья: Капинос В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Донченко М.П.,
судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.
при секретаре: А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2012 года,
установила:
С. обратился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с иском к Ю.В., Ю.Е. о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что по договоренности с ответчиками о покупке дома он по их просьбе перечислил 150 000 рублей для внесения их в качестве задатка продавцу, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он оформил доверенность на Ю.В. с правом покупки дома, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передал по расписке Ю.Е. 500 000 рублей, окончательная цена договора со слов ответчиков составила 650 000 рублей, вместе с тем в заключенном ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договоре купли-продажи дома и земельного участка указана цена 550 000 рублей, в связи с чем денежные средства в размере 100 000 рублей являются неосновательным обогащением Ю.В., Ю.Е., которые вернуть данные денежные средства они отказываются.
Ю.В. иск не признал.
В отношении Ю.Е. дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку ответчикам для заключения договора купли-продажи было передано 650 000 рублей, в том числе 500 000 рублей по расписке, 150 000 рублей - перечислено на счет Ю.Е., тогда как факт возврата ему денежной суммы в размере 100 000 рублей, на который ссылается в обоснование своих выводов суда, доказан не был, а продавец дома с земельным участком при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании сообщила, что Ю.В. при заключении договора купли-продажи настаивал на указании в нем цены 650 000 рублей.
Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на неправомерность ссылки суда первой инстанции на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку данное постановление отменено прокурором АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и материал направлен на дополнительную проверку.
Выслушав С., его представителя и Ю.В., исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ю.В., действуя по доверенности, выданной С., заключил с К.И.А. сделку купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно данного договора купли-продажи, цена сделки составила 550 000 рублей.
Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения Ю.В., Ю.Е. не нашел своего подтверждения, приняв в качестве надлежащих доказательств расписку о получении Ю.Е. 500 000 рублей, а также соглашение о задатке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которому в счет договора купли-продажи было передано 50 000 рублей и указав при этом, что истец не доказал факт невозврата Ю.В. 100 000, тогда как представленные истцом квитанции о взносе и снятии наличных денежных средств в сумме 650 000 рублей о передаче данной денежной суммы ответчикам не свидетельствуют.
Также суд первой инстанции сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ю.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, денежные средства передавались С. Ю.В. для заключения договора купли-продажи дома с земельным участком, для чего также С. на имя Ю.В. была выдана доверенность. Данный договор заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, его цена составила 550 000 рублей.
При этом С. для заключения данного договора было передано:
- 500 000 рублей, что подтверждается распиской и не оспаривается сторонами;
- 150 000 рублей банковским переводом, что подтверждается копиями банковских чеков и также не оспаривалось Ю.В. в судебном заседании.
Таким образом, общая сумма переданных С. Ю.В. денежных средств для заключения договора купли-продажи составила 650 000 рублей, в то время как цена данного договора составила 550 000 рублей, в связи с чем денежные средства в размере 100 000 рублей являются неосновательным обогащением Ю.В.
При этом доводы Ю.В. о возврате денежной суммы в размере 100 000 рублей не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.
Кроме того, ссылка суда первой инстанции на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ю.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления не обоснована, поскольку данное постановление было отменено постановлением прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменит решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом исковых требований к Ю.В.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения исковых требований к Ю.Е. отсутствуют, поскольку неосновательное сбережение за счет истца возникло не у ответчицы, а у ее супруга, Ю.В., заключавшего договор купли-продажи дома с земельным участком по доверенности, выданной С.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования С. к Ю.В. подлежат удовлетворению, с Ю.В. подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Ю.В. в пользу С. 100 000 (сто тысяч) рублей.
В иске С. к Ю.Е. отказать.
Взыскать с Ю.В. в пользу С. государственную пошлину в сумме 3 200 (три тысячи двести) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)