Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Руденко Т.В. и Славгородской Е.Н.
при секретаре К.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2012 года,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Г.В., Г.С., третье лицо К.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка.
В обоснование требований указала, что в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА году между истицей и Г.В. был заключен договор займа денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., со сроком возврата долга до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако ответчик обязательства по возврату долга не исполнил. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г.В. заключил договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. с Г.С.
Истица считает, что ответчика продал квартиру для вида, чтобы квартира не была подвергнута аресту. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак, между Г.В. и Г.С. расторгнут. Несмотря на расторжение брака, Г. продолжают проживать вместе, ведут общее хозяйство.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2010 года с ответчика Г.В. в пользу Б. взыскана сумма долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Истица просила суд признать договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, недействительным.
Г.В. исковые требования не признал.
Г.С. исковые требования не признала.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 170, 549 - 556, 558 ГК РФ и исходил из того, что решением Волгодонского районного суда от 10 ноября 2010 года с Г.В. взыскана задолженность по договору займа, заключенному между Б. и Г.В. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Разрешая спор, суд исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Г.В. и Г.С. был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, Г.С. и Г.В. состояли в зарегистрированном браке, до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанное домовладение принадлежало на праве собственности Г.В. на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г.С. распорядилась своей собственностью и заключила с К.Л. договор купли-продажи спорной квартиры и земельного участка. Спорная квартира находится в общей долевой собственности К.Л. и ее несовершеннолетних детей, которые являются добросовестными приобретателями.
Судом первой инстанции установлено, что запрет по отчуждению спорной квартиры не накладывался в судебном порядке, или в рамках исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик Г.В. имеет право, в соответствии со ст. 209 ГК РФ распорядиться своим имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.
Суд с учетом того, что истицей не представлено доказательств мнимости оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры, оспариваемая истицей сделка прошла государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Б. об оспаривании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку истец не доказала, а судом не установлено, что сделка, совершенная между ответчиками носит мнимый характер.
Доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание то, что ответчики проживают совместно, ведут общее хозяйство, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году у них родился ребенок, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства юридически значимыми для разрешения спора не являются.
Доводы апелляционной жалобы истца оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит обоснованной, а также на неверном толковании норм права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7353
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 33-7353
Судья Савельева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Руденко Т.В. и Славгородской Е.Н.
при секретаре К.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2012 года,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Г.В., Г.С., третье лицо К.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка.
В обоснование требований указала, что в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА году между истицей и Г.В. был заключен договор займа денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., со сроком возврата долга до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако ответчик обязательства по возврату долга не исполнил. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г.В. заключил договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. с Г.С.
Истица считает, что ответчика продал квартиру для вида, чтобы квартира не была подвергнута аресту. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак, между Г.В. и Г.С. расторгнут. Несмотря на расторжение брака, Г. продолжают проживать вместе, ведут общее хозяйство.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2010 года с ответчика Г.В. в пользу Б. взыскана сумма долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Истица просила суд признать договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, недействительным.
Г.В. исковые требования не признал.
Г.С. исковые требования не признала.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 170, 549 - 556, 558 ГК РФ и исходил из того, что решением Волгодонского районного суда от 10 ноября 2010 года с Г.В. взыскана задолженность по договору займа, заключенному между Б. и Г.В. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Разрешая спор, суд исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Г.В. и Г.С. был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, Г.С. и Г.В. состояли в зарегистрированном браке, до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанное домовладение принадлежало на праве собственности Г.В. на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г.С. распорядилась своей собственностью и заключила с К.Л. договор купли-продажи спорной квартиры и земельного участка. Спорная квартира находится в общей долевой собственности К.Л. и ее несовершеннолетних детей, которые являются добросовестными приобретателями.
Судом первой инстанции установлено, что запрет по отчуждению спорной квартиры не накладывался в судебном порядке, или в рамках исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик Г.В. имеет право, в соответствии со ст. 209 ГК РФ распорядиться своим имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.
Суд с учетом того, что истицей не представлено доказательств мнимости оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры, оспариваемая истицей сделка прошла государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Б. об оспаривании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку истец не доказала, а судом не установлено, что сделка, совершенная между ответчиками носит мнимый характер.
Доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание то, что ответчики проживают совместно, ведут общее хозяйство, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году у них родился ребенок, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства юридически значимыми для разрешения спора не являются.
Доводы апелляционной жалобы истца оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит обоснованной, а также на неверном толковании норм права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)