Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Магзина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей: Афанасьева О.В., Берестова В.П.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Белокалитвинского городского поселения на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2012 года,
установила:
Н.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Белокалитвинского городского поселения, 3-и лица Г., Р. об обязании заключить договор о передаче жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым передать ей в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "обезличено", указав, что на основании решения завкома и администрации завода "обезличено" от 12.03.1980 года на состав ее семьи, в том числе и умершего 22.01.2011 года супруга Н.А.Т. были представлены комнаты в общежитии по указанному выше адресу, что подтверждается вселительной запиской N "обезличено" от 19.05.1981 года.
Между тем, в указанной вселительной записке ошибочно указано общежитие N "обезличено", вместо N "обезличено". Кроме того, в момент предоставления комнат и выдачи вселительной записки дочери носили фамилию Н.
15 мая 2007 года с ней был заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда.
Истица, обратившись в Администрацию Белокалитвинского района с заявлением о приватизации комнаты в общежитии, получила отказ по тем основаниям, что во вселительной записке ошибочно указано "обезличено" вместо "обезличено".
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2012 года суд обязал Администрации Белокалитвинского городского поселения заключить договор с Н.Г. о передаче жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым передать в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "обезличено".
Не согласившись с решением, Администрация Белокалитвинского городского поселения обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
При этом указывает, что неправильно определенны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: суд неправильно указал в своем решении, что истица обратилась в Администрацию Белокалитвинского района с заявлением о приватизации комнаты в общежитии по адресу: ул. "обезличено", ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд, поскольку к ответчику Н.Г. с данным заявлением не обращалась, а обратилась в Администрацию Белокалитвинского городского поселения с письменным заявлением по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения.
Также апеллянт считает, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов, чего истицей сделано не было.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права, в связи с чем, решение является неисполнимым для Администрации Белокалитвинского городского поселения, так как договор "на передачу квартир в собственность граждан" заключается с нанимателем на основании документа, подтверждающего право граждан на пользование жилым помещением.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Н.Г., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2012 года, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Н.Г. и ее дочери фактически проживают по адресу: "обезличено" с момента вселения 19 мая 1981 года, в связи с чем, пришел к выводу о том, что вселительная записка N "обезличено" от 19 мая 1981 года, выданная Н.А. на основании решения завкома и администрации завода от 12 марта 1980 года, на основании которой произошло заселение в указанное жилое помещение Н.А.Т. и членов его семьи, содержащая запись о вселении в жилое помещение по адресу "общежитие N "обезличено", имеет описку и должна в действительности иметь запись "общежитие N "обезличено" корп. "обезличено".
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности и законности заявленных Н.Г. исковых требований.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" под приватизацией жилого помещения понимается бесплатная передача в собственность гражданина РФ на добровольной основе занимаемого им жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 2 данного Закона установлено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
В силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.
Согласно п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании вселительной записки N "обезличено" от 19.05.1981 года Н.А.Т. на основании решения завкома и администрации завода от 12 марта 1980 года, протокол N "обезличено", вселен в общежитие N "обезличено" корпус N "обезличено", комната "обезличено", состав семьи: Н.Г. - жена, Н.Е.А. - дочь, Н.О.А. - дочь.
Согласно справки МУП "ЕРКЦ" Н.Г. зарегистрирована по адресу: г. "обезличено" и имеет состав семьи: Р.О.А., Р.И.А., Г.Е.А., Г.А.С.
Как следует из договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 15.05.2007 года МУ ЖКХ "обезличено", МУП БК "обезличено", ООО "обезличено", МУП БК "обезличено", именуемые в дальнейшем "наймодатели" и гражданка Н.Г. заключили договор, предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: "обезличено".
Согласно Областного закона Ростовской области от 15 марта 2007 года "О внесении изменений в Областной закон "О местном самоуправлении в Ростовской области" квартира, расположенная по адресу: "обезличено" передана из муниципальной собственности муниципального образования Белокалитвинский район в муниципальную собственность поселения, балансодержателем квартиры является МУ ЖКХ "обезличено".
Из указанного следует, что общежитие, которое передано в ведение органов местного самоуправления, утрачивает статус общежития в силу закона, и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
По смыслу закона, отсутствие заявления о приватизации жилого помещения, либо отказа Администрации в приватизации данного помещения, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, правильным является и вывод суда о том, что занимаемое истицей жилое помещение в настоящее время не является общежитием предприятия, находится в пользовании истицы по фактически заключенному договору социального найма, вследствие чего может быть приватизировано.
Суд первой инстанции, исходя из указанных требований закона и обстоятельств дела, обоснованно указал, что отсутствие обращения истицы к ответчику с заявлением о приватизации комнат в общежитии по адресу: ул. "обезличено", не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как это может привести к ущемлению прав граждан, пользующихся жилым помещением, на приобретение его в собственность в порядке приватизации.
Кроме того, факт проживания Н.Г., Г.Е.А., Р.О.А. в жилом помещении по адресу: "обезличено" с момента заселения в жилое помещение на основании вселительной записки от 19.05.1981 года никем не оспорен и подтвержден материалами дела.
Ссылка апеллянта в жалобе на то, что истица не оплачивает коммунальные услуги, опровергается, представленными в суд первой инстанции квитанциями об оплате коммунальных услуг, согласно которых, Н.Г. оплачивает коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: "обезличено".
Иные доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иное толкование норм права и иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы никаких новых аргументов в сравнении с иском не содержат, которые судом оценены и справедливо отвергнуты.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Белокалитвинского городского поселения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7543
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-7543
Судья Магзина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей: Афанасьева О.В., Берестова В.П.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Белокалитвинского городского поселения на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2012 года,
установила:
Н.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Белокалитвинского городского поселения, 3-и лица Г., Р. об обязании заключить договор о передаче жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым передать ей в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "обезличено", указав, что на основании решения завкома и администрации завода "обезличено" от 12.03.1980 года на состав ее семьи, в том числе и умершего 22.01.2011 года супруга Н.А.Т. были представлены комнаты в общежитии по указанному выше адресу, что подтверждается вселительной запиской N "обезличено" от 19.05.1981 года.
Между тем, в указанной вселительной записке ошибочно указано общежитие N "обезличено", вместо N "обезличено". Кроме того, в момент предоставления комнат и выдачи вселительной записки дочери носили фамилию Н.
15 мая 2007 года с ней был заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда.
Истица, обратившись в Администрацию Белокалитвинского района с заявлением о приватизации комнаты в общежитии, получила отказ по тем основаниям, что во вселительной записке ошибочно указано "обезличено" вместо "обезличено".
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2012 года суд обязал Администрации Белокалитвинского городского поселения заключить договор с Н.Г. о передаче жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым передать в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "обезличено".
Не согласившись с решением, Администрация Белокалитвинского городского поселения обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
При этом указывает, что неправильно определенны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: суд неправильно указал в своем решении, что истица обратилась в Администрацию Белокалитвинского района с заявлением о приватизации комнаты в общежитии по адресу: ул. "обезличено", ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд, поскольку к ответчику Н.Г. с данным заявлением не обращалась, а обратилась в Администрацию Белокалитвинского городского поселения с письменным заявлением по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения.
Также апеллянт считает, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов, чего истицей сделано не было.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права, в связи с чем, решение является неисполнимым для Администрации Белокалитвинского городского поселения, так как договор "на передачу квартир в собственность граждан" заключается с нанимателем на основании документа, подтверждающего право граждан на пользование жилым помещением.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Н.Г., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2012 года, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Н.Г. и ее дочери фактически проживают по адресу: "обезличено" с момента вселения 19 мая 1981 года, в связи с чем, пришел к выводу о том, что вселительная записка N "обезличено" от 19 мая 1981 года, выданная Н.А. на основании решения завкома и администрации завода от 12 марта 1980 года, на основании которой произошло заселение в указанное жилое помещение Н.А.Т. и членов его семьи, содержащая запись о вселении в жилое помещение по адресу "общежитие N "обезличено", имеет описку и должна в действительности иметь запись "общежитие N "обезличено" корп. "обезличено".
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности и законности заявленных Н.Г. исковых требований.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" под приватизацией жилого помещения понимается бесплатная передача в собственность гражданина РФ на добровольной основе занимаемого им жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 2 данного Закона установлено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
В силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.
Согласно п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании вселительной записки N "обезличено" от 19.05.1981 года Н.А.Т. на основании решения завкома и администрации завода от 12 марта 1980 года, протокол N "обезличено", вселен в общежитие N "обезличено" корпус N "обезличено", комната "обезличено", состав семьи: Н.Г. - жена, Н.Е.А. - дочь, Н.О.А. - дочь.
Согласно справки МУП "ЕРКЦ" Н.Г. зарегистрирована по адресу: г. "обезличено" и имеет состав семьи: Р.О.А., Р.И.А., Г.Е.А., Г.А.С.
Как следует из договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 15.05.2007 года МУ ЖКХ "обезличено", МУП БК "обезличено", ООО "обезличено", МУП БК "обезличено", именуемые в дальнейшем "наймодатели" и гражданка Н.Г. заключили договор, предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: "обезличено".
Согласно Областного закона Ростовской области от 15 марта 2007 года "О внесении изменений в Областной закон "О местном самоуправлении в Ростовской области" квартира, расположенная по адресу: "обезличено" передана из муниципальной собственности муниципального образования Белокалитвинский район в муниципальную собственность поселения, балансодержателем квартиры является МУ ЖКХ "обезличено".
Из указанного следует, что общежитие, которое передано в ведение органов местного самоуправления, утрачивает статус общежития в силу закона, и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
По смыслу закона, отсутствие заявления о приватизации жилого помещения, либо отказа Администрации в приватизации данного помещения, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, правильным является и вывод суда о том, что занимаемое истицей жилое помещение в настоящее время не является общежитием предприятия, находится в пользовании истицы по фактически заключенному договору социального найма, вследствие чего может быть приватизировано.
Суд первой инстанции, исходя из указанных требований закона и обстоятельств дела, обоснованно указал, что отсутствие обращения истицы к ответчику с заявлением о приватизации комнат в общежитии по адресу: ул. "обезличено", не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как это может привести к ущемлению прав граждан, пользующихся жилым помещением, на приобретение его в собственность в порядке приватизации.
Кроме того, факт проживания Н.Г., Г.Е.А., Р.О.А. в жилом помещении по адресу: "обезличено" с момента заселения в жилое помещение на основании вселительной записки от 19.05.1981 года никем не оспорен и подтвержден материалами дела.
Ссылка апеллянта в жалобе на то, что истица не оплачивает коммунальные услуги, опровергается, представленными в суд первой инстанции квитанциями об оплате коммунальных услуг, согласно которых, Н.Г. оплачивает коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: "обезличено".
Иные доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иное толкование норм права и иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы никаких новых аргументов в сравнении с иском не содержат, которые судом оценены и справедливо отвергнуты.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Белокалитвинского городского поселения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)