Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мелащенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П., Т.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2012 года,
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к Х. о признании притворной сделки - договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме двусторонней реституции, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Ч., Т.Е., К., Г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся собственником 4/21 долей земельного участка площадью 537 кв. м и квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 34,1 кв. м в лит. "А, а1, а4, а6, а6", состоящей из помещений 2ж (10,7 кв. м), 1в (4,4 кв. м) 2 кор. (6,5 кв. м), 1 кух. (11,1 кв. м), 2т (1,4 кв. м) навеса лит. "а7", летней кухни лит. "О", расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он заключил с Х. и Ч. два договора дарения, с целью прикрыть заключение двух сделок купли продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, летней кухни лит. "О" и 1/21 доли земельного участка, по причине затруднений в получении отказа других совладельцев домовладения, обладающих преимущественным правом покупки.
Ч. и Х. передали ему в качестве задатка 30000 рублей, и обещали передать еще 370000 рублей.
Ссылаясь на то, что обещанные денежные средства ни Х., ни Ч. ему не передали, окончательно уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, П. просил суд признать притворную сделку - договор дарения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/21 доли земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между П. и Х., недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме двусторонней реституции.
В судебном заседании истец П. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель истца по ордеру адвокат Заргарян М.Э. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Т.С. заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Х. иск не признала, в удовлетворении иска просила отказать.
Представитель ответчика Б., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению Х., в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Третье лицо Т.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо Ч. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте его проведения.
Представитель Ч. по доверенности Б. просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица К. и Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель П. - Т.С. просит отменить постановленное судом первой инстанции решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права при его вынесении судом.
В жалобе указано на то, что судом необоснованно обставлено без внимания, что Х. в своих пояснениях по делу подтвердила намерение приобрести его долю домовладения, а передача ею аванса свидетельствует о возмездности сделки.
Суд неполно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения ответчицы в предварительном заседании в результате чего пришел к неверным выводам.
Выслушав объяснения представителя П. по доверенности У., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
В обоснование требований о недействительности заключенного сторонами договора дарения истец сослался на положения ст. 170 ГК РФ, в силу пункта 2 которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из указанной нормы следует, что по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец П. заключил с ответчиком Х. договор дарения, по условиям которого даритель П. безвозмездно передает в собственность Х., а одаряемая Х. принимает в дар квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 34,1 кв. м, и 1/21 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 537 кв. м, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Из текста договора дарения, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что квартира и доля в праве собственности на земельный участок переданы дарителем безвозмездно, и их передача не предусматривает возникновение у одаряемого встречного обязательства.
Судом установлено, что договор дарения, о притворности которого заявлял истец, соответствует требованиям норм ГК РФ, регулирующих обязательства по договору дарения, и содержит все существенные для этих договоров условия. Суд также установил факт исполнения указанной сделки, а также то обстоятельство, что договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам (ст. 67 ГПК РФ) суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку истец не доказал факт совершения данной сделки с целью прикрыть другую сделку.
Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии предусмотренных ст. 170 ГК РФ условий для признания договора дарения притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Х. в своих пояснениях подтвердила намерение приобрести его долю домовладения, не могут быть признаны во внимание, поскольку указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, как правомерно указал суд, первоначальные намерения сторон, даже если они и предусматривали заключение договора купли-продажи, впоследствии к моменту заключения договора изменились и ссылок на обстоятельства, свидетельствующие об обратном в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы о том, что передача аванса свидетельствует о возмездности сделки, также подлежат отклонению, поскольку из материалов дело усматривается, что по существу указанные денежные средства были переданы истцу для приведения в порядок его документов о праве собственности на даримую недвижимость и были переданы им с этой целью агенту по продаже недвижимости согласно договора на оказание услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
По изложенным мотивам оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П., Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7577/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-7577/2012
Судья Мелащенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П., Т.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2012 года,
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к Х. о признании притворной сделки - договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме двусторонней реституции, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Ч., Т.Е., К., Г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся собственником 4/21 долей земельного участка площадью 537 кв. м и квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 34,1 кв. м в лит. "А, а1, а4, а6, а6", состоящей из помещений 2ж (10,7 кв. м), 1в (4,4 кв. м) 2 кор. (6,5 кв. м), 1 кух. (11,1 кв. м), 2т (1,4 кв. м) навеса лит. "а7", летней кухни лит. "О", расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он заключил с Х. и Ч. два договора дарения, с целью прикрыть заключение двух сделок купли продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, летней кухни лит. "О" и 1/21 доли земельного участка, по причине затруднений в получении отказа других совладельцев домовладения, обладающих преимущественным правом покупки.
Ч. и Х. передали ему в качестве задатка 30000 рублей, и обещали передать еще 370000 рублей.
Ссылаясь на то, что обещанные денежные средства ни Х., ни Ч. ему не передали, окончательно уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, П. просил суд признать притворную сделку - договор дарения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/21 доли земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между П. и Х., недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме двусторонней реституции.
В судебном заседании истец П. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель истца по ордеру адвокат Заргарян М.Э. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Т.С. заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Х. иск не признала, в удовлетворении иска просила отказать.
Представитель ответчика Б., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению Х., в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Третье лицо Т.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо Ч. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте его проведения.
Представитель Ч. по доверенности Б. просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица К. и Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель П. - Т.С. просит отменить постановленное судом первой инстанции решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права при его вынесении судом.
В жалобе указано на то, что судом необоснованно обставлено без внимания, что Х. в своих пояснениях по делу подтвердила намерение приобрести его долю домовладения, а передача ею аванса свидетельствует о возмездности сделки.
Суд неполно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения ответчицы в предварительном заседании в результате чего пришел к неверным выводам.
Выслушав объяснения представителя П. по доверенности У., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
В обоснование требований о недействительности заключенного сторонами договора дарения истец сослался на положения ст. 170 ГК РФ, в силу пункта 2 которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из указанной нормы следует, что по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец П. заключил с ответчиком Х. договор дарения, по условиям которого даритель П. безвозмездно передает в собственность Х., а одаряемая Х. принимает в дар квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 34,1 кв. м, и 1/21 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 537 кв. м, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Из текста договора дарения, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что квартира и доля в праве собственности на земельный участок переданы дарителем безвозмездно, и их передача не предусматривает возникновение у одаряемого встречного обязательства.
Судом установлено, что договор дарения, о притворности которого заявлял истец, соответствует требованиям норм ГК РФ, регулирующих обязательства по договору дарения, и содержит все существенные для этих договоров условия. Суд также установил факт исполнения указанной сделки, а также то обстоятельство, что договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам (ст. 67 ГПК РФ) суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку истец не доказал факт совершения данной сделки с целью прикрыть другую сделку.
Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии предусмотренных ст. 170 ГК РФ условий для признания договора дарения притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Х. в своих пояснениях подтвердила намерение приобрести его долю домовладения, не могут быть признаны во внимание, поскольку указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, как правомерно указал суд, первоначальные намерения сторон, даже если они и предусматривали заключение договора купли-продажи, впоследствии к моменту заключения договора изменились и ссылок на обстоятельства, свидетельствующие об обратном в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы о том, что передача аванса свидетельствует о возмездности сделки, также подлежат отклонению, поскольку из материалов дело усматривается, что по существу указанные денежные средства были переданы истцу для приведения в порядок его документов о праве собственности на даримую недвижимость и были переданы им с этой целью агенту по продаже недвижимости согласно договора на оказание услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
По изложенным мотивам оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П., Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)