Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Великих А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.,
и судей Никитиной А.П., Апалькова А.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года дело по иску Л. к ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения" о признании недействительным в части предварительного договора, взыскании убытков, индексации, поступившее по кассационной жалобе истца Л. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Л. отказать в удовлетворении иска к ОАО "Курский завод крупно панельного домостроения" о признании недействительным в части предварительного договора, взыскании убытков, индексации".
Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Курский завод крупно панельного домостроения" о признании п. 2 предварительного договора купли-продажи квартиры от 10.07.2008 г. незаконным в части включения площади летнего помещения в итоговую площадь квартиры, из которой производился расчет стоимости квартиры, взыскании 139200 рублей за недополученную площадь квартиры и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 10.07.2008 г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу:, проектной общей площадью 78,93 кв. м и летним помещением, относящимся к данной квартире, площадью с понижающим коэффициентом 0,5 - 4,01 кв. м, итого 82,94 кв. м по цене за 1 кв. м 30 000 рублей, общей стоимостью квартиры 2 488 200 рублей. Однако в договоре купли-продажи квартиры от 21.11.2008 г. указана общая площадь квартиры 78,3 кв. м, площадь летнего помещения 7,6 кв. м, жилая площадь 47,3 кв. м. Считает, что площадь летнего помещения (лоджии) включена в общую площадь квартиры в предварительном договоре в нарушение п. 5 ст. 15 ЖК РФ. Указал, что площадь квартиры, за которую он заплатил 2 488 200 рублей составляет 82,94 кв. м, а получил квартиру общей площадью 78,3 кв. м, то есть недополучил площадь квартиры 4,64 кв. м, что составляет в денежном выражении 139 200 рублей, которые просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать индексацию суммы за недополученную площадь в размере 11182 руб. 48 коп., 150 рублей уплаченные им за справку о процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ, расходы на оплату услуг адвоката 500 рублей.
В судебном заседании Л. заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнил в части взыскания с ответчика в его пользу суммы индексации на сумму недополученной площади квартиры 139 200 рублей в размере 11 428 рублей 78 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения" по доверенности Г. иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Л., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Л., представителя ответчика Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
По делу установлено, что 10.07.2008 г. между ОАО "Курский завод крупно панельного домостроения" и Л. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны - истец и ответчик обязались заключить основной договор купли-продажи 3-х комнатной общей проектной площадью 78,93 кв. м и летним помещением, относящимся к данной квартире, площадью с понижающим коэффициентом 0,5 - 4,01 кв. м, всего - 82,94 кв. м, стоимостью 2 488 200 рублей. Согласно п. 16 договора, предварительный договор действует до заключения сторонами основного договора. Пунктом 5 предварительного договора предусмотрена возможность уточнения площади квартир при заключении основного договора купли-продажи.
21 ноября 2008 года между истцом и ответчиком заключен основной договор купли-продажи, согласно которому продавец (ответчик) обязался передать покупателю (истцу) в собственность трехкомнатную квартиру N 97 общей площадью 78,3 кв. м, жилой площадью 47,3 кв. м, площадью летнего помещения 7,6 кв. м, расположенную по адресу: стоимостью 2 488 200 рублей.
Кроме того, судом установлено, что при заключении основного договора квартира соответствовала условиям договора и требованиям истца в плане расположения жилой площади, этажности, количества комнат, наличия летнего помещения (лоджии), ее стоимости.
Как установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 10 ЦО г. Курска от 13.11.2009 г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, основной договор купли-продажи стороны подписали, при этом площадь квартиры и цена ими была согласована. Договор купли-продажи, заключением которого прекращалось действие предварительного договора, сторонами исполнен и не оспаривается.
При таком положении, поскольку предварительный договор прекратил свое действие, права и обязанности сторон возникли из основного договора купли-продажи от 21.11.2008 г., заключая который стороны согласовали все условия, в том числе площадь квартиры и ее стоимость, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.
Доводы Л. в кассационной жалобе о том, что суд не рассмотрел по существу его требования, необоснованны. Суд, рассматривая требования о признании пункта предварительного договора незаконным, нашел их не подлежащими удовлетворению, по вышеуказанным основаниям.
Доводы о том, что решение мирового судьи от 13.11.2009 г., на которое сослался суд, не имеет преюдициального значения, ошибочны, поскольку решением по делу между теми же сторонами установлены обстоятельства, которые имеют прямое отношение к рассматриваемому спору и обязательны для суда.
Иные доводы кассационной жалобы также выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. Выводы, содержащиеся в судебном решении, мотивированны, соответствуют закону, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а потому законность и обоснованность вынесенного по делу решения сомнений не вызывает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-775-11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. по делу N 33-775-11
Судья - Великих А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.,
и судей Никитиной А.П., Апалькова А.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года дело по иску Л. к ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения" о признании недействительным в части предварительного договора, взыскании убытков, индексации, поступившее по кассационной жалобе истца Л. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Л. отказать в удовлетворении иска к ОАО "Курский завод крупно панельного домостроения" о признании недействительным в части предварительного договора, взыскании убытков, индексации".
Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Курский завод крупно панельного домостроения" о признании п. 2 предварительного договора купли-продажи квартиры от 10.07.2008 г. незаконным в части включения площади летнего помещения в итоговую площадь квартиры, из которой производился расчет стоимости квартиры, взыскании 139200 рублей за недополученную площадь квартиры и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 10.07.2008 г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу:, проектной общей площадью 78,93 кв. м и летним помещением, относящимся к данной квартире, площадью с понижающим коэффициентом 0,5 - 4,01 кв. м, итого 82,94 кв. м по цене за 1 кв. м 30 000 рублей, общей стоимостью квартиры 2 488 200 рублей. Однако в договоре купли-продажи квартиры от 21.11.2008 г. указана общая площадь квартиры 78,3 кв. м, площадь летнего помещения 7,6 кв. м, жилая площадь 47,3 кв. м. Считает, что площадь летнего помещения (лоджии) включена в общую площадь квартиры в предварительном договоре в нарушение п. 5 ст. 15 ЖК РФ. Указал, что площадь квартиры, за которую он заплатил 2 488 200 рублей составляет 82,94 кв. м, а получил квартиру общей площадью 78,3 кв. м, то есть недополучил площадь квартиры 4,64 кв. м, что составляет в денежном выражении 139 200 рублей, которые просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать индексацию суммы за недополученную площадь в размере 11182 руб. 48 коп., 150 рублей уплаченные им за справку о процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ, расходы на оплату услуг адвоката 500 рублей.
В судебном заседании Л. заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнил в части взыскания с ответчика в его пользу суммы индексации на сумму недополученной площади квартиры 139 200 рублей в размере 11 428 рублей 78 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения" по доверенности Г. иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Л., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Л., представителя ответчика Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
По делу установлено, что 10.07.2008 г. между ОАО "Курский завод крупно панельного домостроения" и Л. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны - истец и ответчик обязались заключить основной договор купли-продажи 3-х комнатной общей проектной площадью 78,93 кв. м и летним помещением, относящимся к данной квартире, площадью с понижающим коэффициентом 0,5 - 4,01 кв. м, всего - 82,94 кв. м, стоимостью 2 488 200 рублей. Согласно п. 16 договора, предварительный договор действует до заключения сторонами основного договора. Пунктом 5 предварительного договора предусмотрена возможность уточнения площади квартир при заключении основного договора купли-продажи.
21 ноября 2008 года между истцом и ответчиком заключен основной договор купли-продажи, согласно которому продавец (ответчик) обязался передать покупателю (истцу) в собственность трехкомнатную квартиру N 97 общей площадью 78,3 кв. м, жилой площадью 47,3 кв. м, площадью летнего помещения 7,6 кв. м, расположенную по адресу: стоимостью 2 488 200 рублей.
Кроме того, судом установлено, что при заключении основного договора квартира соответствовала условиям договора и требованиям истца в плане расположения жилой площади, этажности, количества комнат, наличия летнего помещения (лоджии), ее стоимости.
Как установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 10 ЦО г. Курска от 13.11.2009 г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, основной договор купли-продажи стороны подписали, при этом площадь квартиры и цена ими была согласована. Договор купли-продажи, заключением которого прекращалось действие предварительного договора, сторонами исполнен и не оспаривается.
При таком положении, поскольку предварительный договор прекратил свое действие, права и обязанности сторон возникли из основного договора купли-продажи от 21.11.2008 г., заключая который стороны согласовали все условия, в том числе площадь квартиры и ее стоимость, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.
Доводы Л. в кассационной жалобе о том, что суд не рассмотрел по существу его требования, необоснованны. Суд, рассматривая требования о признании пункта предварительного договора незаконным, нашел их не подлежащими удовлетворению, по вышеуказанным основаниям.
Доводы о том, что решение мирового судьи от 13.11.2009 г., на которое сослался суд, не имеет преюдициального значения, ошибочны, поскольку решением по делу между теми же сторонами установлены обстоятельства, которые имеют прямое отношение к рассматриваемому спору и обязательны для суда.
Иные доводы кассационной жалобы также выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. Выводы, содержащиеся в судебном решении, мотивированны, соответствуют закону, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а потому законность и обоснованность вынесенного по делу решения сомнений не вызывает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)