Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Петрушин В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
и судей
при секретаре К.А.Н.1,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2011 года дело по иску Т. к К.А.Н.2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее УФСГР по Курской области) о признании государственной регистрации квартиры недействительной и признании права собственности на 1/2 долю квартиры, поступившее по кассационной жалобе ответчика К.А.Н.2 на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:
"В иске Т. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации Курской области, отказать.
Прекратить право общей совместной собственности К.А.Н.2 и Т. на квартиру, расположенную по адресу:, кадастровый номер N дата регистрации 25.11.2008 г.
Прекратить зарегистрированное право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за К.А.Н.2 на квартиру, расположенную по адресу:, кадастровый номер N дата регистрации 25.11.2008 г.
Признать за Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на, общей площадью 79,5 кв. м, в т.ч. 49,5 кв. м жилой площади.
Право собственности на оставшуюся 1/2 долю в, общей площадью 79,5 кв. м, в т.ч. 49.5 кв. м жилой площади, сохранить за К.А.Н.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем.
Взыскать в пользу Т. с К.А.Н.2 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей".
Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к К.А.Н.2 и УФСГР по Курской области, в котором просит прекратить государственную регистрацию права собственности за К.А.Н.2 на, признать за ней право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскать с К.А.Н.2 в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В обоснование своих требований ссылается на то, что с ответчиком состояла в браке с 17.08.1991 года по 12.11.2004 года. Они проживали в указанной квартире, которую в 1993 году приватизировали. 15.12.1994 г. они приобрели смежную квартиру N и объединили обе квартиры в одну, общей площадью 79,5 кв. м. Данную квартиру на считала совместной собственностью, однако в настоящее время она узнала, что в нарушение ее прав на спорную квартиру, ответчик зарегистрировал ее за собой.
В судебном заседании Т. исковые требования поддержала.
Ответчик К.А.Н.2 исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.А.Н.2, считая решение суда незаконным, просит его отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика К.А.Н.2 - М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
По делу установлено, что стороны К.Е.М. и К.А.Н.2 состояли в зарегистрированном браке с 17.08.1991 г. по 12.11.2004 г.
В связи с заключением брака К.Е.М. изменила фамилию на Т.
В соответствии со ст. 34, СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд пришел к выводу, что спорная в является общей собственностью супругов.
При этом суд исходил из того, что квартира в порядке приватизации была передана в собственность К.А.Н.2 с составом семьи два человека. На момент приватизации Т. (К.Е.М.) как и К.А.Н.2 в квартире проживала, то есть имело равное с ним право на приватизацию квартиры, от своего права не отказывалась. Напротив как усматривается из дела о приватизации К.А.Н.2 и К.Е.М. обратились в Администрацию Дмитриевского района Курской области с заявлением о передаче им квартиры в совместную собственность.
Кроме того, судом также установлено, что в период брака К.А.Н.2 на основании договора купли-продажи приобрел. Постановлением главы Администрации Дмитриевского района от 29.03.1995 г. К.А.Н.2 разрешена пристройка кухни с ванной к.
Также установлено, что стороны объединили обе квартиры в одну, пристроили к ней кухню и санузел, и проживали в данной квартире (которой был присвоен номер 4) на момент расторжения брака.
При таких обстоятельствах, поскольку квартира N была передана в собственность на основании заявления сторон о передаче квартиры в совместную собственность в порядке приватизации, квартира N была приобретена в период брака, также в период брака квартиры объединены в одну и к ней сделана пристройка, суд пришел к обоснованному выводу, что спорная квартира является совместной собственностью сторон. Регистрация права собственности на квартиру за одним К.А.М.2 в данном случае на режим права собственности сторон не влияет.
Исходя из ст. ст. 38, 39 СК РФ суд правильно произвел раздел общего имущества супругов - квартиры, определив по 1/2 доле в праве собственности за каждым.
Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что квартира N была передана в его собственность, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, квартира N также приобретена им на свое имя, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания квартиры совместной собственностью сторон, являются ошибочными и выводы суда не опровергают по вышеуказанным основаниям.
Доводы К.А.Н.2 о том, что истица пропустила срок исковой давности, были проверены судом первой инстанции и правильно признаны несостоятельными.
Согласно разъяснениям данным в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что о нарушении своих прав на квартиру Т. узнала только летом 2010 года, когда в помещении домоуправления администрации г. Дмитриева увидела заявление ответчика о запрете прописки ее ребенка, а не в 2008 году как утверждает ответчик. В связи с чем срок исковой давности истицей не пропущен.
Указание ответчика на то, что раздел имущества фактически был произведен сторонами в 2004 году, судом также правильно не принято во внимание, поскольку как следует из расписки, на которую ссылается ответчик, спорная квартира предметом раздела не являлась.
Указание в кассационной жалобе на то, что суд вышел за пределы исковых требований, а кроме того прекратил несуществующее право совместной собственности сторон на квартиру, в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда быть не может.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции определены правильно, подтверждаются соответствующими доказательствами, выводы основаны на нормах закона и материалах дела, доводы сторон проверены надлежащим образом и в совокупности с другими доказательствами дела им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитриевского районного суда Курской области от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика К.А.Н.2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-850-11
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N 33-850-11
Судья - Петрушин В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
и судей
при секретаре К.А.Н.1,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2011 года дело по иску Т. к К.А.Н.2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее УФСГР по Курской области) о признании государственной регистрации квартиры недействительной и признании права собственности на 1/2 долю квартиры, поступившее по кассационной жалобе ответчика К.А.Н.2 на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:
"В иске Т. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации Курской области, отказать.
Прекратить право общей совместной собственности К.А.Н.2 и Т. на квартиру, расположенную по адресу:, кадастровый номер N дата регистрации 25.11.2008 г.
Прекратить зарегистрированное право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за К.А.Н.2 на квартиру, расположенную по адресу:, кадастровый номер N дата регистрации 25.11.2008 г.
Признать за Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на, общей площадью 79,5 кв. м, в т.ч. 49,5 кв. м жилой площади.
Право собственности на оставшуюся 1/2 долю в, общей площадью 79,5 кв. м, в т.ч. 49.5 кв. м жилой площади, сохранить за К.А.Н.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем.
Взыскать в пользу Т. с К.А.Н.2 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей".
Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к К.А.Н.2 и УФСГР по Курской области, в котором просит прекратить государственную регистрацию права собственности за К.А.Н.2 на, признать за ней право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскать с К.А.Н.2 в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В обоснование своих требований ссылается на то, что с ответчиком состояла в браке с 17.08.1991 года по 12.11.2004 года. Они проживали в указанной квартире, которую в 1993 году приватизировали. 15.12.1994 г. они приобрели смежную квартиру N и объединили обе квартиры в одну, общей площадью 79,5 кв. м. Данную квартиру на считала совместной собственностью, однако в настоящее время она узнала, что в нарушение ее прав на спорную квартиру, ответчик зарегистрировал ее за собой.
В судебном заседании Т. исковые требования поддержала.
Ответчик К.А.Н.2 исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.А.Н.2, считая решение суда незаконным, просит его отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика К.А.Н.2 - М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
По делу установлено, что стороны К.Е.М. и К.А.Н.2 состояли в зарегистрированном браке с 17.08.1991 г. по 12.11.2004 г.
В связи с заключением брака К.Е.М. изменила фамилию на Т.
В соответствии со ст. 34, СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд пришел к выводу, что спорная в является общей собственностью супругов.
При этом суд исходил из того, что квартира в порядке приватизации была передана в собственность К.А.Н.2 с составом семьи два человека. На момент приватизации Т. (К.Е.М.) как и К.А.Н.2 в квартире проживала, то есть имело равное с ним право на приватизацию квартиры, от своего права не отказывалась. Напротив как усматривается из дела о приватизации К.А.Н.2 и К.Е.М. обратились в Администрацию Дмитриевского района Курской области с заявлением о передаче им квартиры в совместную собственность.
Кроме того, судом также установлено, что в период брака К.А.Н.2 на основании договора купли-продажи приобрел. Постановлением главы Администрации Дмитриевского района от 29.03.1995 г. К.А.Н.2 разрешена пристройка кухни с ванной к.
Также установлено, что стороны объединили обе квартиры в одну, пристроили к ней кухню и санузел, и проживали в данной квартире (которой был присвоен номер 4) на момент расторжения брака.
При таких обстоятельствах, поскольку квартира N была передана в собственность на основании заявления сторон о передаче квартиры в совместную собственность в порядке приватизации, квартира N была приобретена в период брака, также в период брака квартиры объединены в одну и к ней сделана пристройка, суд пришел к обоснованному выводу, что спорная квартира является совместной собственностью сторон. Регистрация права собственности на квартиру за одним К.А.М.2 в данном случае на режим права собственности сторон не влияет.
Исходя из ст. ст. 38, 39 СК РФ суд правильно произвел раздел общего имущества супругов - квартиры, определив по 1/2 доле в праве собственности за каждым.
Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что квартира N была передана в его собственность, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, квартира N также приобретена им на свое имя, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания квартиры совместной собственностью сторон, являются ошибочными и выводы суда не опровергают по вышеуказанным основаниям.
Доводы К.А.Н.2 о том, что истица пропустила срок исковой давности, были проверены судом первой инстанции и правильно признаны несостоятельными.
Согласно разъяснениям данным в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что о нарушении своих прав на квартиру Т. узнала только летом 2010 года, когда в помещении домоуправления администрации г. Дмитриева увидела заявление ответчика о запрете прописки ее ребенка, а не в 2008 году как утверждает ответчик. В связи с чем срок исковой давности истицей не пропущен.
Указание ответчика на то, что раздел имущества фактически был произведен сторонами в 2004 году, судом также правильно не принято во внимание, поскольку как следует из расписки, на которую ссылается ответчик, спорная квартира предметом раздела не являлась.
Указание в кассационной жалобе на то, что суд вышел за пределы исковых требований, а кроме того прекратил несуществующее право совместной собственности сторон на квартиру, в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда быть не может.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции определены правильно, подтверждаются соответствующими доказательствами, выводы основаны на нормах закона и материалах дела, доводы сторон проверены надлежащим образом и в совокупности с другими доказательствами дела им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитриевского районного суда Курской области от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика К.А.Н.2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)