Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фреликов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Трофимовой Е.А.,
судей
Воскресенской В.А., Степашкиной В.А.,
при секретаре Г.А.,
5 июля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе представителя П.С. - Д.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.С. к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права пользования служебным жилым помещением, возложении обязанности заключить договор найма служебного жилого помещения, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - комитет по управлению имуществом ПКГО) о признании за ним и членами его семьи П.Ю. и Г.К. права пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу:, и о возложении обязанности заключить с ним договор найма служебного жилого помещения.
В обоснование исковых требований указал, что спорное жилое помещение было освобождено ранее занимавшим его военнослужащим Б. и решением жилищной комиссии войсковой части 10103 от 17 января 2011 года, где он проходит службу по контракту, распределено ему с учетом членов его семьи: жены и дочери. Однако, обратившись с заявлением на имя Главы Петропавловск-Камчатского городского округа о заключении с ним договора найма служебного жилого помещения на спорную квартиру, он в январе 2012 года получил отказ, который считает незаконным, поскольку данное помещение предоставлялось прежнему пользователю спорным жилым помещением Б. по договору найма служебного жилого помещения.
В судебном заседании П.С. участие не принимал.
Его представитель Д.А. поддержал исковые требования, пояснив, что спорное жилое помещение при передаче в муниципальную собственность сохранило статус служебного помещения.
Представитель комитета по управлению имуществом ПКГО и одновременно третьего лица администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Д.И. требования истца не признала, поскольку спорное жилое помещение в 2006 году было передано в муниципальную собственность, после чего статус служебного ему не присваивался, в настоящее время оно является социальным жильем.
Третье лицо ФГУ "Восточное региональное Управление жилищного обеспечения МО РФ" своего представителя в судебное заседание не направило.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель П.С. - Д.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права. Полагает, что реализация права военнослужащего и членов его семьи на повторное заселение жилых помещений, ранее занимаемых другими военнослужащими и членами их семей и освободившихся за их выездом, не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений государственному или муниципальному жилищному фонду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.
В силу части 2 статьи 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до декабря 2006 года жилое помещение, расположенное по адресу: находилось в ведении Министерства обороны РФ, и предоставлялось в пользование военнослужащим как служебное жилое помещение. В настоящее время указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа, к специализированному жилищному фонду не относится (л.д. 22, 37 - 38).
После освобождения спорного жилого помещения военнослужащим Б. и членами его семьи, решением жилищной комиссии войсковой части 10103, в которой проходит службу по контракту П.С., 17 января 2011 года, указанная квартира распределена истцу на состав семьи: три человека, как служебное жилое помещение (л.д. 15 - 16).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при передаче в муниципальную собственность Петропавловск-Камчатского городского округа спорное жилое помещение утратило статус служебного, в установленном законом порядке не отнесено к специализированному жилищному фонду. Поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд обоснованно отказал П.С. в удовлетворении исковых требований о признании права пользования служебным жилым помещением и возложении обязанности заключить договор найма служебного жилого помещения.
Выводы суда, положенные в обоснование постановленного по делу решения, подробно мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства, регламентирующих полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений, условия, основания и порядок предоставления военнослужащим жилых помещений как государственного, так и муниципального жилищного фонда, которые истолкованы и применены судом правильно, а поэтому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон.
Обстоятельства, исследованные судом при рассмотрении дела по существу, получили правильную правовую оценку.
Таким образом, учитывая, что при вынесении решения, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-918/2012Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N 33-918/2012г.
Судья Фреликов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Трофимовой Е.А.,
судей
Воскресенской В.А., Степашкиной В.А.,
при секретаре Г.А.,
5 июля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе представителя П.С. - Д.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.С. к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права пользования служебным жилым помещением, возложении обязанности заключить договор найма служебного жилого помещения, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - комитет по управлению имуществом ПКГО) о признании за ним и членами его семьи П.Ю. и Г.К. права пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу:, и о возложении обязанности заключить с ним договор найма служебного жилого помещения.
В обоснование исковых требований указал, что спорное жилое помещение было освобождено ранее занимавшим его военнослужащим Б. и решением жилищной комиссии войсковой части 10103 от 17 января 2011 года, где он проходит службу по контракту, распределено ему с учетом членов его семьи: жены и дочери. Однако, обратившись с заявлением на имя Главы Петропавловск-Камчатского городского округа о заключении с ним договора найма служебного жилого помещения на спорную квартиру, он в январе 2012 года получил отказ, который считает незаконным, поскольку данное помещение предоставлялось прежнему пользователю спорным жилым помещением Б. по договору найма служебного жилого помещения.
В судебном заседании П.С. участие не принимал.
Его представитель Д.А. поддержал исковые требования, пояснив, что спорное жилое помещение при передаче в муниципальную собственность сохранило статус служебного помещения.
Представитель комитета по управлению имуществом ПКГО и одновременно третьего лица администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Д.И. требования истца не признала, поскольку спорное жилое помещение в 2006 году было передано в муниципальную собственность, после чего статус служебного ему не присваивался, в настоящее время оно является социальным жильем.
Третье лицо ФГУ "Восточное региональное Управление жилищного обеспечения МО РФ" своего представителя в судебное заседание не направило.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель П.С. - Д.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права. Полагает, что реализация права военнослужащего и членов его семьи на повторное заселение жилых помещений, ранее занимаемых другими военнослужащими и членами их семей и освободившихся за их выездом, не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений государственному или муниципальному жилищному фонду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.
В силу части 2 статьи 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до декабря 2006 года жилое помещение, расположенное по адресу: находилось в ведении Министерства обороны РФ, и предоставлялось в пользование военнослужащим как служебное жилое помещение. В настоящее время указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа, к специализированному жилищному фонду не относится (л.д. 22, 37 - 38).
После освобождения спорного жилого помещения военнослужащим Б. и членами его семьи, решением жилищной комиссии войсковой части 10103, в которой проходит службу по контракту П.С., 17 января 2011 года, указанная квартира распределена истцу на состав семьи: три человека, как служебное жилое помещение (л.д. 15 - 16).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при передаче в муниципальную собственность Петропавловск-Камчатского городского округа спорное жилое помещение утратило статус служебного, в установленном законом порядке не отнесено к специализированному жилищному фонду. Поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд обоснованно отказал П.С. в удовлетворении исковых требований о признании права пользования служебным жилым помещением и возложении обязанности заключить договор найма служебного жилого помещения.
Выводы суда, положенные в обоснование постановленного по делу решения, подробно мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства, регламентирующих полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений, условия, основания и порядок предоставления военнослужащим жилых помещений как государственного, так и муниципального жилищного фонда, которые истолкованы и применены судом правильно, а поэтому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон.
Обстоятельства, исследованные судом при рассмотрении дела по существу, получили правильную правовую оценку.
Таким образом, учитывая, что при вынесении решения, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)