Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галева Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Мелентьевой Ж.Г.
судей Четыриной М.В., Лопатиной Л.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 19 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа к П. о возложении обязанности исполнения обязательств об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу:,, путем выселения и освобождения жилого помещения от принадлежащих ему вещей отказать.
Исковые требования П. удовлетворить.
Признать за П. право пользования по договору социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: ...
Обязать Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа заключить с П. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ...
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу П. и его представителя адвоката Рудковской-Хилько О.В., объяснения Ф.С., представителя Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края А., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа обратился в суд с иском к П. о возложении обязанности исполнения обязательств об освобождении жилого помещения, расположенного по ***. В обоснование своих требований указал, что нанимателем указанного жилого помещения являлся Ф.С., вместе с ним проживали и были зарегистрированы по данному адресу: его супруга Ф.Т., 1964 года рождения, дочери Ф.М., 1987 года рождения, и Ф.К., 1989 года рождения, внук ФИО1, 2009 года рождения, и сын супруги П., 1984 года рождения. 11 февраля 2010 года Ф.С. и члены его семьи подписали обязательство об освобождении спорного жилого помещения после приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата. 28 апреля 2010 года Ф.С. был выдан государственный жилищный сертификат, который им был реализован. В связи с чем ответчик обязан освободить занимаемое спорное жилое помещение. Однако до настоящего времени П. продолжает проживать и пользоваться спорным жилым помещением.
П. подал встречное исковое заявление к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского суда о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенного по и возложении обязанности заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение. В обоснование своих требований указал, что членом семьи нанимателя Ф.С. не является. Государственный жилищный сертификат выдан Ф.С. только на состав его семьи. Спорное жилое помещение является единственным жильем, в котором он продолжает проживать и пользоваться им.
В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа И., поддержала заявленные исковые требования. Против встречного иска П. возражала.
П. предъявленный к нему иск не признал, свои встречные исковые требования поддержал.
Третье лицо Ф.С. полагал иск Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа необоснованным, а встречный иск П. подлежащим удовлетворению.
Представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края А. полагала исковые требования Комитета обоснованными, а встречный иск П. не подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
Не соглашаясь с таким решением, в апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд не должен был применять нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, поскольку спорное жилое помещение является специализированным.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в жилом помещении, расположенном по на основании договора найма жилой площади в общежитии от 3 октября 2005 года проживали Ф.С., его супруга Ф.Т., дочь Ф.М., дочь Ф.К., внук ФИО1 и сын супруги П. 11 февраля 2010 года Ф.С. и члены его семьи подписали обязательство об освобождении спорного жилого помещения после приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата. 28 апреля 2010 года Ф.С. был выдан государственный жилищный сертификат на состав его семьи из четырех человек (его, супруги и дочерей), который им был реализован. Все проживающие в спорном жилом помещении, кроме П., выехали и снялись с регистрационного учета по спорному жилому помещению. П. свое обязательство по сдаче спорного жилого помещения отказался исполнять.
Установив указанные обстоятельства и учитывая, что жилищный сертификат Ф.С. выдан без учета П., суд, по мотивам изложенным в решении, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства об освобождении спорного жилого помещения.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку взятое у П., не являющегося по смыслу Постановления Правительства РФ от 21 марта 2006 года N 153, членом семьи гражданина - участника подпрограммы, обязательство об освобождении занимаемого жилого помещения, не имеет юридической силы, а потому не может быть исполнено в принудительном порядке.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания за П. права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, по следующим основаниям.
Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры) (ч. 1 ст. 62 ЖК РФ).
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ). Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 62 ЖК РФ применение к отношениям по пользованию общежитиями положений ст. 67 ЖК РФ о договоре социального найма может быть реализовано только в отношении жилых помещений, где граждане занимают отдельные изолированные жилые помещения.
Признавая за П. право пользования спорным жилым помещением в виде комнат N и N по договору социального найма, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилому помещению, суду не представлено.
Однако из материалов дела усматривается, что бывший наниматель спорного жилого помещения Ф.С. занимал указанное помещение N, N со своей семьей на основании договора найма жилой площади в общежитии от 3 октября 2005 года и от 28 июля 2009 года. П. был вселен и проживал в нем как сын супруги нанимателя Ф.С. Кроме того, как пояснили стороны судебной коллегии, спорное жилое помещение состоит из двух отдельных комнат N и N, которые расположены напротив друг друга через общий коридор. Ответчик П. зарегистрирован по комнате N, которую и занимает.
Указанные обстоятельства исключают возникновение у П. право на занятие спорного жилого помещения, состоящего из двух отдельных комнат N и N, по договору социального найма.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований П. о признании за ним права пользования спорным жилыми помещением на основании договора социального найма и возложении обязанности заключить с ним договор соцнайма, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением в данной части нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2012 года в части удовлетворения встречных исковых требований П. отменить.
В удовлетворении встречных исковых требований П. о признании права пользования по договору социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: и возложении обязанности
на Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение, отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
судья
Камчатского краевого суда
Ж.Г.МЕЛЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-930/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-930/2012
Судья Галева Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Мелентьевой Ж.Г.
судей Четыриной М.В., Лопатиной Л.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 19 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа к П. о возложении обязанности исполнения обязательств об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу:,, путем выселения и освобождения жилого помещения от принадлежащих ему вещей отказать.
Исковые требования П. удовлетворить.
Признать за П. право пользования по договору социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: ...
Обязать Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа заключить с П. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ...
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу П. и его представителя адвоката Рудковской-Хилько О.В., объяснения Ф.С., представителя Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края А., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа обратился в суд с иском к П. о возложении обязанности исполнения обязательств об освобождении жилого помещения, расположенного по ***. В обоснование своих требований указал, что нанимателем указанного жилого помещения являлся Ф.С., вместе с ним проживали и были зарегистрированы по данному адресу: его супруга Ф.Т., 1964 года рождения, дочери Ф.М., 1987 года рождения, и Ф.К., 1989 года рождения, внук ФИО1, 2009 года рождения, и сын супруги П., 1984 года рождения. 11 февраля 2010 года Ф.С. и члены его семьи подписали обязательство об освобождении спорного жилого помещения после приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата. 28 апреля 2010 года Ф.С. был выдан государственный жилищный сертификат, который им был реализован. В связи с чем ответчик обязан освободить занимаемое спорное жилое помещение. Однако до настоящего времени П. продолжает проживать и пользоваться спорным жилым помещением.
П. подал встречное исковое заявление к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского суда о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенного по и возложении обязанности заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение. В обоснование своих требований указал, что членом семьи нанимателя Ф.С. не является. Государственный жилищный сертификат выдан Ф.С. только на состав его семьи. Спорное жилое помещение является единственным жильем, в котором он продолжает проживать и пользоваться им.
В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа И., поддержала заявленные исковые требования. Против встречного иска П. возражала.
П. предъявленный к нему иск не признал, свои встречные исковые требования поддержал.
Третье лицо Ф.С. полагал иск Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа необоснованным, а встречный иск П. подлежащим удовлетворению.
Представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края А. полагала исковые требования Комитета обоснованными, а встречный иск П. не подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
Не соглашаясь с таким решением, в апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд не должен был применять нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, поскольку спорное жилое помещение является специализированным.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в жилом помещении, расположенном по на основании договора найма жилой площади в общежитии от 3 октября 2005 года проживали Ф.С., его супруга Ф.Т., дочь Ф.М., дочь Ф.К., внук ФИО1 и сын супруги П. 11 февраля 2010 года Ф.С. и члены его семьи подписали обязательство об освобождении спорного жилого помещения после приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата. 28 апреля 2010 года Ф.С. был выдан государственный жилищный сертификат на состав его семьи из четырех человек (его, супруги и дочерей), который им был реализован. Все проживающие в спорном жилом помещении, кроме П., выехали и снялись с регистрационного учета по спорному жилому помещению. П. свое обязательство по сдаче спорного жилого помещения отказался исполнять.
Установив указанные обстоятельства и учитывая, что жилищный сертификат Ф.С. выдан без учета П., суд, по мотивам изложенным в решении, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства об освобождении спорного жилого помещения.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку взятое у П., не являющегося по смыслу Постановления Правительства РФ от 21 марта 2006 года N 153, членом семьи гражданина - участника подпрограммы, обязательство об освобождении занимаемого жилого помещения, не имеет юридической силы, а потому не может быть исполнено в принудительном порядке.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания за П. права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, по следующим основаниям.
Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры) (ч. 1 ст. 62 ЖК РФ).
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ). Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 62 ЖК РФ применение к отношениям по пользованию общежитиями положений ст. 67 ЖК РФ о договоре социального найма может быть реализовано только в отношении жилых помещений, где граждане занимают отдельные изолированные жилые помещения.
Признавая за П. право пользования спорным жилым помещением в виде комнат N и N по договору социального найма, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилому помещению, суду не представлено.
Однако из материалов дела усматривается, что бывший наниматель спорного жилого помещения Ф.С. занимал указанное помещение N, N со своей семьей на основании договора найма жилой площади в общежитии от 3 октября 2005 года и от 28 июля 2009 года. П. был вселен и проживал в нем как сын супруги нанимателя Ф.С. Кроме того, как пояснили стороны судебной коллегии, спорное жилое помещение состоит из двух отдельных комнат N и N, которые расположены напротив друг друга через общий коридор. Ответчик П. зарегистрирован по комнате N, которую и занимает.
Указанные обстоятельства исключают возникновение у П. право на занятие спорного жилого помещения, состоящего из двух отдельных комнат N и N, по договору социального найма.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований П. о признании за ним права пользования спорным жилыми помещением на основании договора социального найма и возложении обязанности заключить с ним договор соцнайма, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением в данной части нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2012 года в части удовлетворения встречных исковых требований П. отменить.
В удовлетворении встречных исковых требований П. о признании права пользования по договору социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: и возложении обязанности
на Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение, отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
судья
Камчатского краевого суда
Ж.Г.МЕЛЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)