Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булыгина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей: Макаровой Ю.М., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Главного Управления внутренних дел Министерства внутренних дел по Красноярскому краю к Ф.В. о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе представителя Главного Управления внутренних дел Министерства внутренних дел по Красноярскому краю по доверенности Г.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Главного Управления внутренних дел Министерства внутренних дел по Красноярскому краю к Ф.В. о взыскании материального ущерба, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ГУВД МВД России по Красноярскому краю обратились в суд с иском к Ф.В. о возмещении ущерба в сумме. Требования мотивированы тем, что Ф.В., не являясь сотрудником ОВД, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания для целей получения денежной компенсации за период с 01.01.2009 года по 30.06.2011 года незаконно получила денежную компенсацию в размере за наем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Добровольно возвратить названную сумму Ф.В. отказывается.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ГУВД МВД по Красноярскому краю по доверенности Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом неправильно дана оценка представленным доказательствам и неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГУ внутренних дел МВД по Красноярскому краю по доверенности Р., поддержавшего доводы жалобы, Ф.В., полагающую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает решение суда отменить.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях умышленного причинения ущерба.
В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел имеют право на денежную компенсацию за поднаем (наем) жилых помещений в порядке и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации (статья 54).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 852 установлено, что сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лицам начальствующего состава Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания, сотрудникам таможенных органов, переводимым по службе в другую местность и не обеспеченным жилыми помещениями для постоянного проживания, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более 15 000 рублей - в городах Москве и Санкт-Петербурге. При условии совместного проживания с сотрудником трех и более членов семьи размер денежной компенсации повышается на 50 процентов.
Выплата денежной компенсации производится в установленном размере со дня найма (поднайма) жилого помещения и прекращается со дня предоставления сотруднику в установленном порядке жилого помещения или изменения других условий, влекущих за собой прекращение выплаты денежной компенсации.
При этом финансирование расходов, связанных с выплатой денежной компенсации, осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, в котором проходит службу сотрудник.
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 852 установлено, что денежная компенсация выплачивается по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя соответствующего органа, подразделения, учреждения.
- К рапорту сотрудника прилагаются следующие документы: договор найма (поднайма) жилого помещения, заключенный в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- справка кадрового подразделения о составе семьи сотрудника и о совместном проживании сотрудника и членов его семьи, а также о выписке их с прежнего места жительства.
Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами, принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.
Российское гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, при этом устанавливает пределы осуществления гражданских прав.
В подтверждение этого пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплено правило, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.
Из материалов дела следует, что, Ф.В. проходила службу в органах внутренних дел МВД России с 10.06.2010 года в должности начальника отдела координации деятельности тыловых подразделений ГУВД по Красноярскому краю.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Красноярскому краю, суд первой инстанции исходил из того, что Ф.В. в период с 01.01.2009 года по 30.06.2010 года жилого помещения для постоянного проживания не имела, в связи с чем имела право на получение денежной компенсации за наем жилого помещения.
Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Из материалов дела следует, что в период с 1973 года по 31.10.2000 года Ф.А. как член семьи нанимателя А.Л. проживала в квартире, была зарегистрирована, что свидетельствует о том, что она имела равное с нанимателем право проживания в названной квартире.
Согласно заявлению Ф.В. от 19.10.2007 года, она добровольно отказалась от участия в договоре социального найма на квартиру N, а 15.03.2010 года дала согласие на приватизацию названной квартиры.
С 07.11.2007 года нанимателем квартиры являлся А.Е., брат Ф.В., в качестве члена семьи в договор социального найма был включен сын Ф.В.- несовершеннолетний Ф.Н. 26.07.2010 года собственниками квартиры по ? доли в порядке приватизации стали брат и сын Ф.В.- А.Е. и Ф.Н.
С 23.11.2007 года Ф.В. состоит на регистрационном учете в квартире
Из показаний свидетелей А.Е. следует, что Ф.В. выехала из квартиры в 2000 году, в 2007 году Ф.В. добровольно отказалась от заключения договора социального найма, так как в семье было принято решение, что квартира остается ему. 23.11.2007 года Ф.В. была поставлена вместе со своим несовершеннолетним сыном на регистрационный учет в квартире, где и проживали с сыном до весны 2009 года, потом съехали.
Свидетель А.Л. в суде первой инстанции поясняла, что Ф.В., являющаяся ее дочерью, в 2000 году съехала из квартиры по ул., затем квартиру по ул. продали с целью улучшения жилищных условий, было приобретено другое жилье, затем вступила в долевое строительство. В связи с этими обстоятельствами, поскольку, жить было негде, Ф.В. переехала вновь в квартиру по, перевезла свои вещи, но написала заявление, что на квартиру не претендует. С мая 2009 года в квартире по ул. дочь не проживает.
В ходе рассмотрения дела Ф.В. не оспаривалось, что она фактически с весны 2009 года проживала по другому адресу - в квартире своей подруги по ул., так как в квартире по ул. не было надлежащих условий для проживания. За квартиру по ул. оплачивала только коммунальные услуги. Основная часть ее вещей хранилась в квартире по ул.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выезд Ф.В., из квартиры по ул. в 2000 году был обусловлен приобретением ею другого жилого помещения в собственность, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела Ф.В. и что не свидетельствует о том, что она утратила право проживания в квартире по ул. Факт продажи в последующем жилого помещения Ф.В. связан с тем, что она решила приобрести более комфортное жилое помещение для проживания.
В силу положений ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника приватизированного жилого помещения, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Указанные обстоятельства, а также последовательность действий Ф.В. свидетельствуют о совершении ею намеренных действий по отказу от своих прав на жилое помещение по ул. Калинина в г. Красноярске.
Судебная коллегия считает, что фактические действия Ф.В. по отказу в заключении договора социального найма на квартиру по ул., а также по выдаче согласия на приватизацию данного жилого помещения, свидетельствуют о том, что она намеренно отказалась от своих жилищных прав, что не может являться основанием для получения денежной компенсации за наем жилого помещения как сотруднику ОВД не имеющему жилья.
На основании рапорта Ф.В. и представленных договоров от 01.01.2009 года и от 01.01.2010 года, заключенных между А.Е. и Ф.В. о возмездном пользовании квартирой по адресу: в течение 2009 и 2010 годов, ГУВД по Красноярскому краю в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 Ф.В. было выплачено в счет денежной компенсации, из которых Ф.В. возвращено.
Приказом начальника ГУВД МВД по Красноярскому краю от 18.05.2011 года N 616 л/с Ф.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п. п. 1, 3 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 года N 852, п. 2 приказа ГУВД по Красноярскому краю от 29.01.2009 года N 109л/с в части незаконного получения компенсации за наем жилого помещения в период с 01.01.2009 года по 30.12.2010 года в сумме, а также п. п. 2, 5 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009 года N 559, п. 1 Положения к приказу ГУВД по Красноярскому краю от 29.10.2010 года N 512 в части предоставления недостоверных сведений о доходах, имуществе, принадлежащем на праве собственности и обязательствах имущественного характера.
Таким образом, учитывая, что материалами дела не подтверждается факт того, что Ф.В. имела право на получение денежной компенсации как сотрудник ОВД за наем жилого помещения, с Ф.В. подлежит взысканию неосновательно полученная ею сумма в размере
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 марта 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Ф.В. в пользу Главного Управления внутренних дел Министерства внутренних дел по Красноярскому краю в счет возмещения причиненного материального ущерба
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5394/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-5394/2012
Судья: Булыгина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей: Макаровой Ю.М., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Главного Управления внутренних дел Министерства внутренних дел по Красноярскому краю к Ф.В. о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе представителя Главного Управления внутренних дел Министерства внутренних дел по Красноярскому краю по доверенности Г.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Главного Управления внутренних дел Министерства внутренних дел по Красноярскому краю к Ф.В. о взыскании материального ущерба, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ГУВД МВД России по Красноярскому краю обратились в суд с иском к Ф.В. о возмещении ущерба в сумме. Требования мотивированы тем, что Ф.В., не являясь сотрудником ОВД, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания для целей получения денежной компенсации за период с 01.01.2009 года по 30.06.2011 года незаконно получила денежную компенсацию в размере за наем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Добровольно возвратить названную сумму Ф.В. отказывается.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ГУВД МВД по Красноярскому краю по доверенности Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом неправильно дана оценка представленным доказательствам и неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГУ внутренних дел МВД по Красноярскому краю по доверенности Р., поддержавшего доводы жалобы, Ф.В., полагающую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает решение суда отменить.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях умышленного причинения ущерба.
В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел имеют право на денежную компенсацию за поднаем (наем) жилых помещений в порядке и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации (статья 54).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 852 установлено, что сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лицам начальствующего состава Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания, сотрудникам таможенных органов, переводимым по службе в другую местность и не обеспеченным жилыми помещениями для постоянного проживания, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более 15 000 рублей - в городах Москве и Санкт-Петербурге. При условии совместного проживания с сотрудником трех и более членов семьи размер денежной компенсации повышается на 50 процентов.
Выплата денежной компенсации производится в установленном размере со дня найма (поднайма) жилого помещения и прекращается со дня предоставления сотруднику в установленном порядке жилого помещения или изменения других условий, влекущих за собой прекращение выплаты денежной компенсации.
При этом финансирование расходов, связанных с выплатой денежной компенсации, осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, в котором проходит службу сотрудник.
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 852 установлено, что денежная компенсация выплачивается по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя соответствующего органа, подразделения, учреждения.
- К рапорту сотрудника прилагаются следующие документы: договор найма (поднайма) жилого помещения, заключенный в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- справка кадрового подразделения о составе семьи сотрудника и о совместном проживании сотрудника и членов его семьи, а также о выписке их с прежнего места жительства.
Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами, принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.
Российское гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, при этом устанавливает пределы осуществления гражданских прав.
В подтверждение этого пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплено правило, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.
Из материалов дела следует, что, Ф.В. проходила службу в органах внутренних дел МВД России с 10.06.2010 года в должности начальника отдела координации деятельности тыловых подразделений ГУВД по Красноярскому краю.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Красноярскому краю, суд первой инстанции исходил из того, что Ф.В. в период с 01.01.2009 года по 30.06.2010 года жилого помещения для постоянного проживания не имела, в связи с чем имела право на получение денежной компенсации за наем жилого помещения.
Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Из материалов дела следует, что в период с 1973 года по 31.10.2000 года Ф.А. как член семьи нанимателя А.Л. проживала в квартире, была зарегистрирована, что свидетельствует о том, что она имела равное с нанимателем право проживания в названной квартире.
Согласно заявлению Ф.В. от 19.10.2007 года, она добровольно отказалась от участия в договоре социального найма на квартиру N, а 15.03.2010 года дала согласие на приватизацию названной квартиры.
С 07.11.2007 года нанимателем квартиры являлся А.Е., брат Ф.В., в качестве члена семьи в договор социального найма был включен сын Ф.В.- несовершеннолетний Ф.Н. 26.07.2010 года собственниками квартиры по ? доли в порядке приватизации стали брат и сын Ф.В.- А.Е. и Ф.Н.
С 23.11.2007 года Ф.В. состоит на регистрационном учете в квартире
Из показаний свидетелей А.Е. следует, что Ф.В. выехала из квартиры в 2000 году, в 2007 году Ф.В. добровольно отказалась от заключения договора социального найма, так как в семье было принято решение, что квартира остается ему. 23.11.2007 года Ф.В. была поставлена вместе со своим несовершеннолетним сыном на регистрационный учет в квартире, где и проживали с сыном до весны 2009 года, потом съехали.
Свидетель А.Л. в суде первой инстанции поясняла, что Ф.В., являющаяся ее дочерью, в 2000 году съехала из квартиры по ул., затем квартиру по ул. продали с целью улучшения жилищных условий, было приобретено другое жилье, затем вступила в долевое строительство. В связи с этими обстоятельствами, поскольку, жить было негде, Ф.В. переехала вновь в квартиру по, перевезла свои вещи, но написала заявление, что на квартиру не претендует. С мая 2009 года в квартире по ул. дочь не проживает.
В ходе рассмотрения дела Ф.В. не оспаривалось, что она фактически с весны 2009 года проживала по другому адресу - в квартире своей подруги по ул., так как в квартире по ул. не было надлежащих условий для проживания. За квартиру по ул. оплачивала только коммунальные услуги. Основная часть ее вещей хранилась в квартире по ул.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выезд Ф.В., из квартиры по ул. в 2000 году был обусловлен приобретением ею другого жилого помещения в собственность, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела Ф.В. и что не свидетельствует о том, что она утратила право проживания в квартире по ул. Факт продажи в последующем жилого помещения Ф.В. связан с тем, что она решила приобрести более комфортное жилое помещение для проживания.
В силу положений ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника приватизированного жилого помещения, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Указанные обстоятельства, а также последовательность действий Ф.В. свидетельствуют о совершении ею намеренных действий по отказу от своих прав на жилое помещение по ул. Калинина в г. Красноярске.
Судебная коллегия считает, что фактические действия Ф.В. по отказу в заключении договора социального найма на квартиру по ул., а также по выдаче согласия на приватизацию данного жилого помещения, свидетельствуют о том, что она намеренно отказалась от своих жилищных прав, что не может являться основанием для получения денежной компенсации за наем жилого помещения как сотруднику ОВД не имеющему жилья.
На основании рапорта Ф.В. и представленных договоров от 01.01.2009 года и от 01.01.2010 года, заключенных между А.Е. и Ф.В. о возмездном пользовании квартирой по адресу: в течение 2009 и 2010 годов, ГУВД по Красноярскому краю в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 Ф.В. было выплачено в счет денежной компенсации, из которых Ф.В. возвращено.
Приказом начальника ГУВД МВД по Красноярскому краю от 18.05.2011 года N 616 л/с Ф.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п. п. 1, 3 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 года N 852, п. 2 приказа ГУВД по Красноярскому краю от 29.01.2009 года N 109л/с в части незаконного получения компенсации за наем жилого помещения в период с 01.01.2009 года по 30.12.2010 года в сумме, а также п. п. 2, 5 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009 года N 559, п. 1 Положения к приказу ГУВД по Красноярскому краю от 29.10.2010 года N 512 в части предоставления недостоверных сведений о доходах, имуществе, принадлежащем на праве собственности и обязательствах имущественного характера.
Таким образом, учитывая, что материалами дела не подтверждается факт того, что Ф.В. имела право на получение денежной компенсации как сотрудник ОВД за наем жилого помещения, с Ф.В. подлежит взысканию неосновательно полученная ею сумма в размере
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 марта 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Ф.В. в пользу Главного Управления внутренних дел Министерства внутренних дел по Красноярскому краю в счет возмещения причиненного материального ущерба
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)