Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красевич Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.,
и судей - Геращенко Е.М., Барковой Н.Н.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2012 года дело по заявлению С.Н. о взыскании судебных расходов по делу по иску С.А. к С.С. и С.Н. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности оспоримой сделки, поступившее по частной жалобе С.А. на определение Железногорского городского суда Курской области от 01 июня 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд к иском к С.С., С.Н. о признании договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу недействительным и применении последствий недействительности оспоримой сделки.
Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от 03 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований С.А. было отказано.
С.Н. обратилась в Железногорский городской суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов с С.А., понесенных ею на оплату услуг представителя в размере рублей.
Определением Железногорского городского суда Курской области от 01 июня 2012 г. заявление С.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
В частной жалобе С.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении исковых требованиях С.А. судом было отказано, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Судом установлено, что по делу в качестве представителя ответчика С.Н. участвовал адвокат А., что подтверждается ордером N от 25.01.2012 года.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 января 2012 года С.Н., уплатила представителю рублей.
Рассматривая дело, суд правильно посчитал требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере чрезмерно завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости, и нашел возможным взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере руб., исходя при этом из сложности, характера и объема рассмотренного дела, объема и сложности оказанных представителем услуг, принимая во внимание участие представителя в предварительном судебном заседании.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Доводы частной жалобы С.А. сводятся к несогласию с суммой судебных расходов, взысканных в пользу С.Н. Однако, данные доводы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену определения суда, поскольку эти выводы основаны на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Взыскание с истца заявленных ответчиком судебных расходов в полном объеме не соответствовало бы требованиям разумности и справедливости, нарушало баланс между правами сторон.
Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене определения.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железногорского городского суда Курской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1722-2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-1722-2012
Судья: Красевич Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.,
и судей - Геращенко Е.М., Барковой Н.Н.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2012 года дело по заявлению С.Н. о взыскании судебных расходов по делу по иску С.А. к С.С. и С.Н. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности оспоримой сделки, поступившее по частной жалобе С.А. на определение Железногорского городского суда Курской области от 01 июня 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд к иском к С.С., С.Н. о признании договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу недействительным и применении последствий недействительности оспоримой сделки.
Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от 03 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований С.А. было отказано.
С.Н. обратилась в Железногорский городской суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов с С.А., понесенных ею на оплату услуг представителя в размере рублей.
Определением Железногорского городского суда Курской области от 01 июня 2012 г. заявление С.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
В частной жалобе С.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении исковых требованиях С.А. судом было отказано, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Судом установлено, что по делу в качестве представителя ответчика С.Н. участвовал адвокат А., что подтверждается ордером N от 25.01.2012 года.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 января 2012 года С.Н., уплатила представителю рублей.
Рассматривая дело, суд правильно посчитал требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере чрезмерно завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости, и нашел возможным взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере руб., исходя при этом из сложности, характера и объема рассмотренного дела, объема и сложности оказанных представителем услуг, принимая во внимание участие представителя в предварительном судебном заседании.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Доводы частной жалобы С.А. сводятся к несогласию с суммой судебных расходов, взысканных в пользу С.Н. Однако, данные доводы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену определения суда, поскольку эти выводы основаны на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Взыскание с истца заявленных ответчиком судебных расходов в полном объеме не соответствовало бы требованиям разумности и справедливости, нарушало баланс между правами сторон.
Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене определения.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железногорского городского суда Курской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)