Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попрядухин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Ефремовой Н.М.,
судей: Геращенко Е.М., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску П. к администрации Конышевского района Курской области, администрации Прилепского сельсовета Конышевского района Курской области, дополнительному офису N Рыльского отделения N Сбербанка России о признании права собственности на имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца П. по доверенности К.В.Н. на решение Конышевского районного суда Курской области от 07 июня 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., объяснения представителя истца по доверенности К.В.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации Конышевского района Курской области, администрации Прилепского сельсовета Конышевского района Курской области, дополнительному офису N Рыльского отделения N Сбербанка России о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла К.А. После ее смерти открылось наследство в виде земельной доли в размере 6,35 га из земель сельхозназначения АО " и денежных вкладов с причитающимися компенсационными выплатами, находящиеся на хранении в Дополнительном офисе N Рыльского отделения N Сбербанка России. Указал, что он является единственным наследником после смерти К.А. как ее двоюродный брат. Однако степень родства подтвердить не может, поскольку не сохранены правоустанавливающие документы. При этом сослался на фактическое принятие наследства. Просил суд признать право собственности в порядке наследования по закону за истцом на имущество, оставшееся после смерти двоюродной сестры К.А.: земельную долю в размере 6,35 га из земель общей долевой собственности сельхозугодий АО " Прилепского сельсовета Конышевского района Курской области земельного участка площадью 18912688 кв. м с кадастровым номером:, расположенного по адресу; денежные вклады на счетах с причитающимися компенсациями по ним, хранящиеся в Дополнительном офисе N Рыльского отделения N Сбербанка России открытых на имя К.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановил решение: "Исковые требования П. удовлетворить частично.
Признать за П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем, право собственности на денежные вклады: на счетах NN в дополнительном офисе N Рыльского ОСБ N с причитающимися компенсациями, открытых на имя его двоюродной сестры К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону.
В остальной части заявленных исковых требований П. отказать".
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности К.В.В. просила изменить решение Конышевского районного суда Курской области от 07.06.2012 года и принять новое решение, удовлетворив исковые требования П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на земельную долю К.А. в размере 6,35 га из земель общей долевой собственности сельхозугодий АО " Прилепского сельсовета Конышевского района Курской области земельного участка площадью 18912688 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу. Жалобу мотивировала тем, что истец является инвалидом 1 группы, передвигаться не может, был лишен возможности получения информации о необходимости подачи заявления в администрацию Прилепского сельсовета Конышевского района Курской области об исключении К.А. из списка лиц невостребованных земельных долей. В силу своего состояния здоровья, истец не мог совершать самостоятельно каких-либо действий по распоряжению земельной долей умершей К.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В соответствии со ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.
Рассматривая дело, суд установил, что после смерти К.А. открылось наследство в виде земельной доли в размере 6,35 га из земель общей долевой собственности сельхозугодий АО " Прилепского сельсовета Конышевского района Курской области земельного участка площадью 18912688 кв. м с кадастровым номером:, расположенного по адресу; денежных вкладов на счетах с причитающимися компенсациями по ним, хранящиеся в Дополнительном офисе N Рыльского отделения N Сбербанка России.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (в дальнейшем ГПК РФ) при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судом эти указания закона не выполнены.
В нарушение приведенной нормы закона суд не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих доводов или возражений.
По смыслу действующего законодательства, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Удовлетворяя частично требования истца, суд признал установленными родственные отношения между истцом П. и наследодательницей К.А.
Однако выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждены исследованными судом доказательствами, представленными истцом в обоснование своих доводов, из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей К.Н., Л. не прослеживается родственная связь между истцом и умершей К.А. и степень этого родства.
Судебная коллегия находит, что указанные обстоятельства стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказаны.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с недоказанностью родственных отношений между истцом П. и умершей К.А. не может быть удовлетворен иск о признании права собственности на имущество, оставшееся после смерти последней, в порядке наследования по закону.
С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Конышевского районного суда Курской области от 07 июня 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска П. к администрации Конышевского района Курской области, администрации Прилепского сельсовета Конышевского района Курской области, дополнительному офису N Рыльского отделения N Сбербанка России о признании права собственности на имущество отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1845-2012
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-1845-2012
Судья: Попрядухин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Ефремовой Н.М.,
судей: Геращенко Е.М., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску П. к администрации Конышевского района Курской области, администрации Прилепского сельсовета Конышевского района Курской области, дополнительному офису N Рыльского отделения N Сбербанка России о признании права собственности на имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца П. по доверенности К.В.Н. на решение Конышевского районного суда Курской области от 07 июня 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., объяснения представителя истца по доверенности К.В.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации Конышевского района Курской области, администрации Прилепского сельсовета Конышевского района Курской области, дополнительному офису N Рыльского отделения N Сбербанка России о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла К.А. После ее смерти открылось наследство в виде земельной доли в размере 6,35 га из земель сельхозназначения АО " и денежных вкладов с причитающимися компенсационными выплатами, находящиеся на хранении в Дополнительном офисе N Рыльского отделения N Сбербанка России. Указал, что он является единственным наследником после смерти К.А. как ее двоюродный брат. Однако степень родства подтвердить не может, поскольку не сохранены правоустанавливающие документы. При этом сослался на фактическое принятие наследства. Просил суд признать право собственности в порядке наследования по закону за истцом на имущество, оставшееся после смерти двоюродной сестры К.А.: земельную долю в размере 6,35 га из земель общей долевой собственности сельхозугодий АО " Прилепского сельсовета Конышевского района Курской области земельного участка площадью 18912688 кв. м с кадастровым номером:, расположенного по адресу; денежные вклады на счетах с причитающимися компенсациями по ним, хранящиеся в Дополнительном офисе N Рыльского отделения N Сбербанка России открытых на имя К.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановил решение: "Исковые требования П. удовлетворить частично.
Признать за П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем, право собственности на денежные вклады: на счетах NN в дополнительном офисе N Рыльского ОСБ N с причитающимися компенсациями, открытых на имя его двоюродной сестры К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону.
В остальной части заявленных исковых требований П. отказать".
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности К.В.В. просила изменить решение Конышевского районного суда Курской области от 07.06.2012 года и принять новое решение, удовлетворив исковые требования П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на земельную долю К.А. в размере 6,35 га из земель общей долевой собственности сельхозугодий АО " Прилепского сельсовета Конышевского района Курской области земельного участка площадью 18912688 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу. Жалобу мотивировала тем, что истец является инвалидом 1 группы, передвигаться не может, был лишен возможности получения информации о необходимости подачи заявления в администрацию Прилепского сельсовета Конышевского района Курской области об исключении К.А. из списка лиц невостребованных земельных долей. В силу своего состояния здоровья, истец не мог совершать самостоятельно каких-либо действий по распоряжению земельной долей умершей К.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В соответствии со ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.
Рассматривая дело, суд установил, что после смерти К.А. открылось наследство в виде земельной доли в размере 6,35 га из земель общей долевой собственности сельхозугодий АО " Прилепского сельсовета Конышевского района Курской области земельного участка площадью 18912688 кв. м с кадастровым номером:, расположенного по адресу; денежных вкладов на счетах с причитающимися компенсациями по ним, хранящиеся в Дополнительном офисе N Рыльского отделения N Сбербанка России.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (в дальнейшем ГПК РФ) при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судом эти указания закона не выполнены.
В нарушение приведенной нормы закона суд не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих доводов или возражений.
По смыслу действующего законодательства, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Удовлетворяя частично требования истца, суд признал установленными родственные отношения между истцом П. и наследодательницей К.А.
Однако выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждены исследованными судом доказательствами, представленными истцом в обоснование своих доводов, из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей К.Н., Л. не прослеживается родственная связь между истцом и умершей К.А. и степень этого родства.
Судебная коллегия находит, что указанные обстоятельства стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказаны.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с недоказанностью родственных отношений между истцом П. и умершей К.А. не может быть удовлетворен иск о признании права собственности на имущество, оставшееся после смерти последней, в порядке наследования по закону.
С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Конышевского районного суда Курской области от 07 июня 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска П. к администрации Конышевского района Курской области, администрации Прилепского сельсовета Конышевского района Курской области, дополнительному офису N Рыльского отделения N Сбербанка России о признании права собственности на имущество отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)