Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Шурова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.,
Судей - Ольховниковой Н.А., Геращенко Е.М.,
При секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года в г. Курске исковое заявление Г. к МАУ Агентству по приватизации жилья г. Курска о признании права собственности поступившее по частной жалобе истца на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 24 июля 2012 года об оставлении искового заявления без движения,
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к МАУ Агентству по приватизации жилья г. Курска, мотивируя тем, что в 2010 году ему предоставлена комната в общежитии по адресу:.
Указанному общежитию на основании Постановления Администрации г. Курска от 13 апреля 2012 г. присвоен статус жилого дома. При обращении в МАУ Агентство по приватизации жилья г. Курска ему отказано в приватизации данной комнаты, просит признать за ним право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 24.07.2012 г. исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче иска в суд.
По мотивам судьи, к иску не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства о наличии и отсутствии регистрации, в частности, справки о снятии с регистрационного учета, сведения из адресного бюро о наличии либо отсутствии регистрации в г. Курске и Курской обл. за период с 1991 по 2010 г. Кроме того, к иску приложены документы, которые не заверены надлежащим образом. Срок устранения недостатков определен до 06.08.2012 г.
Не согласившись с данным определением, истец обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене.
Как следует из представленных материалов, в исковом заявлении Г. указаны обстоятельства и причины возникновения спора, на основании которых, предъявлены требования к вышеуказанному ответчику. Кроме того, к иску приложены документы, в обоснование заявленных истцом требований, что соответствует нормам ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оставляя данное исковое заявление без движения, суд неправильно применил вышеуказанные нормы процессуального законодательства, в связи, с чем выводы судьи, изложенные в определении, не соответствуют требованиям закона.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 147 - 150 ГПК РФ) судья вправе уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле и определить доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих утверждений.
На основании изложенного, требования судьи о предоставлении дополнительных доказательств к иску нельзя признать обоснованными, так как они поставлены на иной стадии судебного производства, на основании чего доводы частной жалобы об отмене определения суда подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением искового заявления и материалов к нему в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 24 июля 2012 года отменить.
Исковое заявление Г. направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2010-2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2010-2012
Судья - Шурова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.,
Судей - Ольховниковой Н.А., Геращенко Е.М.,
При секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года в г. Курске исковое заявление Г. к МАУ Агентству по приватизации жилья г. Курска о признании права собственности поступившее по частной жалобе истца на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 24 июля 2012 года об оставлении искового заявления без движения,
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к МАУ Агентству по приватизации жилья г. Курска, мотивируя тем, что в 2010 году ему предоставлена комната в общежитии по адресу:.
Указанному общежитию на основании Постановления Администрации г. Курска от 13 апреля 2012 г. присвоен статус жилого дома. При обращении в МАУ Агентство по приватизации жилья г. Курска ему отказано в приватизации данной комнаты, просит признать за ним право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 24.07.2012 г. исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче иска в суд.
По мотивам судьи, к иску не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства о наличии и отсутствии регистрации, в частности, справки о снятии с регистрационного учета, сведения из адресного бюро о наличии либо отсутствии регистрации в г. Курске и Курской обл. за период с 1991 по 2010 г. Кроме того, к иску приложены документы, которые не заверены надлежащим образом. Срок устранения недостатков определен до 06.08.2012 г.
Не согласившись с данным определением, истец обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене.
Как следует из представленных материалов, в исковом заявлении Г. указаны обстоятельства и причины возникновения спора, на основании которых, предъявлены требования к вышеуказанному ответчику. Кроме того, к иску приложены документы, в обоснование заявленных истцом требований, что соответствует нормам ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оставляя данное исковое заявление без движения, суд неправильно применил вышеуказанные нормы процессуального законодательства, в связи, с чем выводы судьи, изложенные в определении, не соответствуют требованиям закона.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 147 - 150 ГПК РФ) судья вправе уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле и определить доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих утверждений.
На основании изложенного, требования судьи о предоставлении дополнительных доказательств к иску нельзя признать обоснованными, так как они поставлены на иной стадии судебного производства, на основании чего доводы частной жалобы об отмене определения суда подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением искового заявления и материалов к нему в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 24 июля 2012 года отменить.
Исковое заявление Г. направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)