Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2012 года гражданское дело N 2-5426/11 по кассационной жалобе Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года по иску Т. к ЗАО "Юр. лицо" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании пунктов дополнительного соглашения недействительными, применении последствий недействительности сделки,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. 24 января 2011 года обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Юр. лицо" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию в размере х руб. и компенсации морального вреда в размере х руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора долевого участия строительства жилого дома N <...> заключенного 23.04.2004 года. Одновременно просил признать недействительными пункты 2 и 3 заключенного между сторонами дополнительного соглашения N <...> от 25.04.2008 года к договору N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома от 23.04.2004 года в части изменения цены договора и увеличения стоимости строительства на х руб., по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 179 ГК РФ, утверждая, что данное соглашение подписано им под влиянием обмана со стороны ответчика. Требования о компенсации морального вреда истец обосновывал созданием вследствие существенной просрочки ответчиком окончания строительства дома длительной психотравмирующей ситуации в семье истца, приведшей к обострению существующих у истца хронических заболеваний.
Представитель ответчика против иска возражал, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании пунктов 2 и 3 дополнительного соглашения к договору недействительными, подлежащего исчислению по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Т., не согласившись с решением суда, подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и неправильно применил нормы материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга N <...> от 17.01.2003 года ЗАО "Юр. лицо" разрешены проектирование и строительство жилого дома со встроенными помещениями обслуживания на закрепленном земельном участке, площадью х кв. м, расположенном по адресу: <адрес> за счет собственных и привлеченных средств.
23.09.2004 года между ЗАО "Юр. лицо" и Р. был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>
В соответствии с условиями договора, к Р. перешли права и обязанности по финансированию строительства части объекта, а именно квартиры со следующими характеристиками: <...> По завершении строительства дольщик приобретал право на получение указанной квартиры для последующего оформления ее в свою собственность. Пунктом 1.8 договора N <...> предусмотрен плановый срок окончания строительства дома - IV квартал 2005 года.
Согласно п. 1.4. Договора, стоимость квартиры на момент заключения договора составляет х у.е., без учета стоимости остекления балкона. Стоимость квартиры не подлежит изменению за исключением условий, предусмотренных п. п. 2.2 и 2.8.
Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что стоимость балкона определяется по факту выполненных работ. Согласно п. 2.8 окончательные взаиморасчеты между застройщиком и дольщиком производятся после фактического обмера площадей квартиры, произведенного ГУИОН ПИБ. При отклонении фактической общей приведенной (с учетом балкона) площади квартиры от указанной в п. 1.4 более чем на 3%, дольщик производит доплату либо застройщик производит возврат за указанную разницу по договорной стоимости 1 кв. м, действующей на момент последнего платежа, в течение 10 дней с момента предъявления результатов обмера.
Пунктом 3.1.4. Договора, в обязанности ЗАО "Юр. лицо" входило после завершения строительства, а именно подписания акта приемки объекта в эксплуатацию Государственной комиссией и получения обмеров квартиры ГУИОН ПИБ, в двухнедельный срок уведомить дольщика об окончании строительства и в трехмесячный срок передать дольщику квартиру по акту приема-передачи при условии внесения дольщиком последнего платежа.
Пунктом 4.1 договора было предусмотрено, что при нарушении по вине застройщика установленного срока строительства, последний за свой счет компенсирует возможное повышение стоимости строительства.
В силу пункта 4.2 договора в случае нарушения сроков передачи квартиры более чем на три месяца дольщик имел право расторгнуть настоящий договор, при этом застройщик возвращал дольщику долевой взнос и выплачивал пени в размере 0,1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости квартиры.
17.04.2006 года, то есть после истечения планового срока окончания строительства, предусмотренного пунктом 1.8 договора, между Р. и Т. был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого Р. уступил Т. все права и обязанности по договору N <...> от 23.09.2004 года. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.06.2006 года за N <...> были внесены изменения в инвестиционные условия, установленные распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 17.02.2003 года за N <...>, изменены сроки строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установлены следующие сроки: 1-я очередь - в марте 2008 года, 2-я очередь - в апреле 2008 года, 3-я очередь - в мае 2008 года, 4-я очередь - в июне 2008 года.
Дополнительным соглашением N <...> к договору N <...> от 23.09.2004 года, подписанным между ЗАО "Юр. лицо" и Т. 25.04.2008 года стороны договорились изменить цену договора, указанную в п. 2. 1. и установить стоимость квартиры на основании ч. 2 п. 1.4 договора N <...> на момент окончания строительства в размере х руб. В силу п. п. 2 и 3 дополнительного соглашения дольщик взял на себя обязательство произвести оплату разницы между суммой долевого взноса, внесенной согласно п. п. 2. 1 и 2. 3, 2. 6 договора и стоимостью квартиры, установленной п. 2 настоящего соглашения а именно х руб. в день заключения настоящего соглашения. Пункт 3 соглашения содержит указания на то, что размер увеличения стоимости строительства рассчитан, исходя из фактических понесенных затрат застройщика в связи с установлением дополнительных инвестиционных условий в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.06.2006 года за N <...> и с увеличением стоимости услуг ОАО "Ленэнерго" по присоединению жилого дома к электрической сети.
При этом стороны договорились, что после проведения взаиморасчетов по пункту 3 настоящего соглашения они не будут иметь друг к другу претензий по цене, срокам и порядку исполнения взаимных обязательств по договору, кроме тех, срок исполнения которых еще не наступил, в том числе п. 3.1.5.
В соответствии с разрешением на ввод, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию 19.05.2008 года.
Обстоятельства подписания акта приема-передачи квартиры между ЗАО "Юр. лицо" и Т. 30.05.2008 года сторонами не оспариваются.
При этом из содержания акта приема-передачи усматривается, что стороны признали взаимные обязательства по договору выполненными полностью, не имели претензий друг к другу и обязались не иметь их в дальнейшем.
Отказывая в иске о признании недействительным п. 2 и 3 дополнительного соглашения N <...> от 25.04.2008 года к договору N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома от 23.04.2004 года в части изменения цены договора и увеличения стоимости строительства, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 166, 179, ч. 2 181 ГК РФ, посчитав, что представленными по делу доказательствами не подтверждается факт заключения данного соглашения истцом под влиянием обмана, а также в связи со значительным пропуском истцом без уважительных причин срока предъявления иска для признания недействительной оспоримой сделки.
Судебная коллегия полагает обоснованным данный вывод суда, поскольку указанные ответчиком обстоятельства, повлекшие изменение стоимости строительства, сами по себе не влекли для истца обязанности изменить условия о цене и сроке исполнения заключенного договора N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома от 23.04.2004 года, в силу положений пункта 4.1 договора, так как к моменту подписания дополнительного соглашения плановые сроки окончания строительства истекли и истец не мог не знать, что любое удорожание строительства независимо от причин при отсутствии волеизъявления дольщика должно быть отнесено на счет застройщика.
Кроме того, суд правильно указал, что обстоятельства удорожания строительства могли быть проверены истцом при подписании соглашения, в то время, как доказательства обращения истца к ответчику с целью ознакомления с документацией, подтверждающей удорожание строительства и его причины, в суд первой и кассационной инстанции не представлены.
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Положениями статьи 450 ГК РФ установлено право сторон договора по взаимному соглашению изменить условия договора. При этом, к такому соглашению также применяется общий принцип, установленный положениями статьи 421 ГК РФ.
Анализ положений договора N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома от 23.04.2004 года, дополнительного соглашения к нему и акта приема-передачи квартиры, подписанного сторонами, позволяет прийти к выводу о том, что положения договора, определяющие цену договора и срок окончания строительства, влияющий на срок исполнения обязательства по передаче квартиры были изменены сторонами в установленном законом порядке, при принятии исполнения между сторонами было заключено соглашение об отсутствии у взаимных претензий по исполнению обязательств, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома.
Само по себе заключение сторонами договора дополнительного соглашения от 25.04.2008 года и включение в акт приема-передачи положений об отсутствии в дальнейшем взаимных претензий по исполнению обязательства, не противоречат положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации (включая положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", ст. ст. 9, 400, 401, 421, 556 ГК РФ).
При этом обстоятельства формирования воли истца на подписание дополнительного соглашения под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны ответчика материалами дела не подтверждаются, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежало на истце.
Кроме того, суд правильно сослался на существенный пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 ГК РФ, для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельными основанием к отказу в иске.
Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 20 августа 2010 года, поскольку об обмане со стороны застройщика истец узнал только по получении ответа на свою претензию от 5.08.2010 года, являются несостоятельными, так как содержание ответа на претензию с указанием причин удорожания строительства не отличается от содержания пункта 3 дополнительного соглашения сторон. При этом уже в самой претензии истец ссылается на заключение им соглашения под влиянием обмана.
При этом в силу части 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по соответствующему требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При отсутствии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения сторон, которым изменены положения договора, определяющие цену договора и срок окончания строительства, влияющий на срок исполнения обязательства по передаче квартиры, у суда не имелось оснований для возложения на застройщика ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков строительства дома, первоначально предусмотренных п. 1.8 договора долевого участия в строительстве жилого дома N <...>
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что сроки окончания строительства были изменены застройщиком не произвольно, а с учетом требований Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.06.2006 года за N <...>, в соответствии с которым застройщику были изменены инвестиционные условия строительства и установлены новые сроки окончания строительства, которые нарушены не были. Поскольку срок передачи квартиры в собственность истца согласно пункту 3.1.4. Договора зависел непосредственно от срока подписания акта приемки объекта в эксплуатацию Государственной комиссией и получения обмеров квартиры ГУ ИОН ПИБ, обязанность застройщика по передаче объекта недвижимости в собственность истца исполнена в установленные положениями п. 3.1.4 договора N <...> сроки, с учетом полученного застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с чем истец при подписании акта приема-передачи согласился.
При этом, судебная коллегия отмечает, что истец, принявший на себя права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома N <...>), значительно позднее истечения плановых сроков строительства, обозначенных в пункте 1.8 первоначальной редакции договора, не мог не знать о том, что указанные плановые сроки соблюдены застройщиком не будут, в течение более трех лет по окончании срока, указанного в пункте 1.8 договора, истец не предъявлял к застройщику каких-либо претензий, связанных с нарушением плановых сроков строительства, подписал дополнительное соглашение, фактически свидетельствующее об изменении сторонами указанных сроков, которое в указанной части не оспаривал. При указанных обстоятельствах истец не вправе ссылаться на нарушение застройщиком положений пункта 1.8 первоначальной редакции договора N <...>, как на существенное нарушение условий договора и требовать начисления неустойки.
Поскольку судом не установлены обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, связанными с окончанием срока строительства дома, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда также не имелось.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно истолковано понятие планового срока окончания строительства, не может быть принят во внимание, ввиду достижения сторонами по делу дополнительного соглашения, связанного с изменением сроков исполнения обязательств по договору.
Доводы кассационной жалобы о том, что перенос сроков окончания строительных работ при плановом вводе объектов в эксплуатацию недопускается, со ссылкой на положения СНиП 3.01.04-87, не состоятельны, поскольку противоречат п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность продления федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией срока действия разрешения на строительство.
Доводы кассационной жалобы истца относительно нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.1.5 договора в части предоставления в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности пакета документов для регистрации прав дольщика на указанную квартиру в течение шести месяцев с момента приема дома Госкомиссией, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не были заявлены истцом в качестве основания иска и предметом исследования суда первой инстанции не являлись. Какие-либо доказательства нарушения ответчиком положений п. 3.1.5 договора в материалах дела отсутствуют. Возможности изменения оснований исковых требований на стадии кассационного производства гражданско-процессуальное законодательство не допускает.
Другие доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном определении правоотношений сторон, неправильном толковании условий договора сторон, повлекшем неправильное применение норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2012 N 33-7760/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. N 33-7760/2012
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2012 года гражданское дело N 2-5426/11 по кассационной жалобе Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года по иску Т. к ЗАО "Юр. лицо" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании пунктов дополнительного соглашения недействительными, применении последствий недействительности сделки,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. 24 января 2011 года обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Юр. лицо" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию в размере х руб. и компенсации морального вреда в размере х руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора долевого участия строительства жилого дома N <...> заключенного 23.04.2004 года. Одновременно просил признать недействительными пункты 2 и 3 заключенного между сторонами дополнительного соглашения N <...> от 25.04.2008 года к договору N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома от 23.04.2004 года в части изменения цены договора и увеличения стоимости строительства на х руб., по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 179 ГК РФ, утверждая, что данное соглашение подписано им под влиянием обмана со стороны ответчика. Требования о компенсации морального вреда истец обосновывал созданием вследствие существенной просрочки ответчиком окончания строительства дома длительной психотравмирующей ситуации в семье истца, приведшей к обострению существующих у истца хронических заболеваний.
Представитель ответчика против иска возражал, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании пунктов 2 и 3 дополнительного соглашения к договору недействительными, подлежащего исчислению по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Т., не согласившись с решением суда, подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и неправильно применил нормы материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга N <...> от 17.01.2003 года ЗАО "Юр. лицо" разрешены проектирование и строительство жилого дома со встроенными помещениями обслуживания на закрепленном земельном участке, площадью х кв. м, расположенном по адресу: <адрес> за счет собственных и привлеченных средств.
23.09.2004 года между ЗАО "Юр. лицо" и Р. был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>
В соответствии с условиями договора, к Р. перешли права и обязанности по финансированию строительства части объекта, а именно квартиры со следующими характеристиками: <...> По завершении строительства дольщик приобретал право на получение указанной квартиры для последующего оформления ее в свою собственность. Пунктом 1.8 договора N <...> предусмотрен плановый срок окончания строительства дома - IV квартал 2005 года.
Согласно п. 1.4. Договора, стоимость квартиры на момент заключения договора составляет х у.е., без учета стоимости остекления балкона. Стоимость квартиры не подлежит изменению за исключением условий, предусмотренных п. п. 2.2 и 2.8.
Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что стоимость балкона определяется по факту выполненных работ. Согласно п. 2.8 окончательные взаиморасчеты между застройщиком и дольщиком производятся после фактического обмера площадей квартиры, произведенного ГУИОН ПИБ. При отклонении фактической общей приведенной (с учетом балкона) площади квартиры от указанной в п. 1.4 более чем на 3%, дольщик производит доплату либо застройщик производит возврат за указанную разницу по договорной стоимости 1 кв. м, действующей на момент последнего платежа, в течение 10 дней с момента предъявления результатов обмера.
Пунктом 3.1.4. Договора, в обязанности ЗАО "Юр. лицо" входило после завершения строительства, а именно подписания акта приемки объекта в эксплуатацию Государственной комиссией и получения обмеров квартиры ГУИОН ПИБ, в двухнедельный срок уведомить дольщика об окончании строительства и в трехмесячный срок передать дольщику квартиру по акту приема-передачи при условии внесения дольщиком последнего платежа.
Пунктом 4.1 договора было предусмотрено, что при нарушении по вине застройщика установленного срока строительства, последний за свой счет компенсирует возможное повышение стоимости строительства.
В силу пункта 4.2 договора в случае нарушения сроков передачи квартиры более чем на три месяца дольщик имел право расторгнуть настоящий договор, при этом застройщик возвращал дольщику долевой взнос и выплачивал пени в размере 0,1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости квартиры.
17.04.2006 года, то есть после истечения планового срока окончания строительства, предусмотренного пунктом 1.8 договора, между Р. и Т. был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого Р. уступил Т. все права и обязанности по договору N <...> от 23.09.2004 года. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.06.2006 года за N <...> были внесены изменения в инвестиционные условия, установленные распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 17.02.2003 года за N <...>, изменены сроки строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установлены следующие сроки: 1-я очередь - в марте 2008 года, 2-я очередь - в апреле 2008 года, 3-я очередь - в мае 2008 года, 4-я очередь - в июне 2008 года.
Дополнительным соглашением N <...> к договору N <...> от 23.09.2004 года, подписанным между ЗАО "Юр. лицо" и Т. 25.04.2008 года стороны договорились изменить цену договора, указанную в п. 2. 1. и установить стоимость квартиры на основании ч. 2 п. 1.4 договора N <...> на момент окончания строительства в размере х руб. В силу п. п. 2 и 3 дополнительного соглашения дольщик взял на себя обязательство произвести оплату разницы между суммой долевого взноса, внесенной согласно п. п. 2. 1 и 2. 3, 2. 6 договора и стоимостью квартиры, установленной п. 2 настоящего соглашения а именно х руб. в день заключения настоящего соглашения. Пункт 3 соглашения содержит указания на то, что размер увеличения стоимости строительства рассчитан, исходя из фактических понесенных затрат застройщика в связи с установлением дополнительных инвестиционных условий в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.06.2006 года за N <...> и с увеличением стоимости услуг ОАО "Ленэнерго" по присоединению жилого дома к электрической сети.
При этом стороны договорились, что после проведения взаиморасчетов по пункту 3 настоящего соглашения они не будут иметь друг к другу претензий по цене, срокам и порядку исполнения взаимных обязательств по договору, кроме тех, срок исполнения которых еще не наступил, в том числе п. 3.1.5.
В соответствии с разрешением на ввод, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию 19.05.2008 года.
Обстоятельства подписания акта приема-передачи квартиры между ЗАО "Юр. лицо" и Т. 30.05.2008 года сторонами не оспариваются.
При этом из содержания акта приема-передачи усматривается, что стороны признали взаимные обязательства по договору выполненными полностью, не имели претензий друг к другу и обязались не иметь их в дальнейшем.
Отказывая в иске о признании недействительным п. 2 и 3 дополнительного соглашения N <...> от 25.04.2008 года к договору N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома от 23.04.2004 года в части изменения цены договора и увеличения стоимости строительства, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 166, 179, ч. 2 181 ГК РФ, посчитав, что представленными по делу доказательствами не подтверждается факт заключения данного соглашения истцом под влиянием обмана, а также в связи со значительным пропуском истцом без уважительных причин срока предъявления иска для признания недействительной оспоримой сделки.
Судебная коллегия полагает обоснованным данный вывод суда, поскольку указанные ответчиком обстоятельства, повлекшие изменение стоимости строительства, сами по себе не влекли для истца обязанности изменить условия о цене и сроке исполнения заключенного договора N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома от 23.04.2004 года, в силу положений пункта 4.1 договора, так как к моменту подписания дополнительного соглашения плановые сроки окончания строительства истекли и истец не мог не знать, что любое удорожание строительства независимо от причин при отсутствии волеизъявления дольщика должно быть отнесено на счет застройщика.
Кроме того, суд правильно указал, что обстоятельства удорожания строительства могли быть проверены истцом при подписании соглашения, в то время, как доказательства обращения истца к ответчику с целью ознакомления с документацией, подтверждающей удорожание строительства и его причины, в суд первой и кассационной инстанции не представлены.
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Положениями статьи 450 ГК РФ установлено право сторон договора по взаимному соглашению изменить условия договора. При этом, к такому соглашению также применяется общий принцип, установленный положениями статьи 421 ГК РФ.
Анализ положений договора N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома от 23.04.2004 года, дополнительного соглашения к нему и акта приема-передачи квартиры, подписанного сторонами, позволяет прийти к выводу о том, что положения договора, определяющие цену договора и срок окончания строительства, влияющий на срок исполнения обязательства по передаче квартиры были изменены сторонами в установленном законом порядке, при принятии исполнения между сторонами было заключено соглашение об отсутствии у взаимных претензий по исполнению обязательств, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома.
Само по себе заключение сторонами договора дополнительного соглашения от 25.04.2008 года и включение в акт приема-передачи положений об отсутствии в дальнейшем взаимных претензий по исполнению обязательства, не противоречат положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации (включая положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", ст. ст. 9, 400, 401, 421, 556 ГК РФ).
При этом обстоятельства формирования воли истца на подписание дополнительного соглашения под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны ответчика материалами дела не подтверждаются, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежало на истце.
Кроме того, суд правильно сослался на существенный пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 ГК РФ, для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельными основанием к отказу в иске.
Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 20 августа 2010 года, поскольку об обмане со стороны застройщика истец узнал только по получении ответа на свою претензию от 5.08.2010 года, являются несостоятельными, так как содержание ответа на претензию с указанием причин удорожания строительства не отличается от содержания пункта 3 дополнительного соглашения сторон. При этом уже в самой претензии истец ссылается на заключение им соглашения под влиянием обмана.
При этом в силу части 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по соответствующему требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При отсутствии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения сторон, которым изменены положения договора, определяющие цену договора и срок окончания строительства, влияющий на срок исполнения обязательства по передаче квартиры, у суда не имелось оснований для возложения на застройщика ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков строительства дома, первоначально предусмотренных п. 1.8 договора долевого участия в строительстве жилого дома N <...>
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что сроки окончания строительства были изменены застройщиком не произвольно, а с учетом требований Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.06.2006 года за N <...>, в соответствии с которым застройщику были изменены инвестиционные условия строительства и установлены новые сроки окончания строительства, которые нарушены не были. Поскольку срок передачи квартиры в собственность истца согласно пункту 3.1.4. Договора зависел непосредственно от срока подписания акта приемки объекта в эксплуатацию Государственной комиссией и получения обмеров квартиры ГУ ИОН ПИБ, обязанность застройщика по передаче объекта недвижимости в собственность истца исполнена в установленные положениями п. 3.1.4 договора N <...> сроки, с учетом полученного застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с чем истец при подписании акта приема-передачи согласился.
При этом, судебная коллегия отмечает, что истец, принявший на себя права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома N <...>), значительно позднее истечения плановых сроков строительства, обозначенных в пункте 1.8 первоначальной редакции договора, не мог не знать о том, что указанные плановые сроки соблюдены застройщиком не будут, в течение более трех лет по окончании срока, указанного в пункте 1.8 договора, истец не предъявлял к застройщику каких-либо претензий, связанных с нарушением плановых сроков строительства, подписал дополнительное соглашение, фактически свидетельствующее об изменении сторонами указанных сроков, которое в указанной части не оспаривал. При указанных обстоятельствах истец не вправе ссылаться на нарушение застройщиком положений пункта 1.8 первоначальной редакции договора N <...>, как на существенное нарушение условий договора и требовать начисления неустойки.
Поскольку судом не установлены обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, связанными с окончанием срока строительства дома, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда также не имелось.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно истолковано понятие планового срока окончания строительства, не может быть принят во внимание, ввиду достижения сторонами по делу дополнительного соглашения, связанного с изменением сроков исполнения обязательств по договору.
Доводы кассационной жалобы о том, что перенос сроков окончания строительных работ при плановом вводе объектов в эксплуатацию недопускается, со ссылкой на положения СНиП 3.01.04-87, не состоятельны, поскольку противоречат п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность продления федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией срока действия разрешения на строительство.
Доводы кассационной жалобы истца относительно нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.1.5 договора в части предоставления в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности пакета документов для регистрации прав дольщика на указанную квартиру в течение шести месяцев с момента приема дома Госкомиссией, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не были заявлены истцом в качестве основания иска и предметом исследования суда первой инстанции не являлись. Какие-либо доказательства нарушения ответчиком положений п. 3.1.5 договора в материалах дела отсутствуют. Возможности изменения оснований исковых требований на стадии кассационного производства гражданско-процессуальное законодательство не допускает.
Другие доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном определении правоотношений сторон, неправильном толковании условий договора сторон, повлекшем неправильное применение норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)