Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Пелевиной Н.В.. Синицыной О.Р.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя К. по доверенности С. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 25 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований К. к П.А. об определении доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу:, понуждении к заключению договора купли-продажи 1/2 доли в праве на жилой дом и 1/2 доли в праве земельный участок отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя К. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к П.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома (исковое заявление подписано представителем по доверенности С..), мотивируя свои требования тем, что с ответчиком П.А. у него была достигнута договоренность о купле-продаже жилого дома по адресу:. За указанный дом П.А. получил денежные средства в размере руб. и обязался заключить с ним договор купли-продажи этого дома в срок до 27 ноября 2011 г., о чем составлена нотариально удостоверенная расписка. Принятое на себя обязательство ответчик не выполнил.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности С. неоднократно изменял и уточнял исковые требования, окончательно просил суд: определить долю П.А. в праве на жилой дом и земельный участок, обязать ответчика П.А. заключить с К. договор купли-продажи 1/2 доли в праве на жилой дом, а также 1/2 доли в праве на земельный участок по тому же адресу в соответствии с распиской П.А. за руб. в разумный срок с отнесением расходов по оформлению указанных договоров и их регистрации на стороны в равных долях.
Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика П.О., в качестве третьего лица Ч..
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 25 апреля 2012 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к П.А. определить долю П.А. в праве на жилой дом, и земельный участок по указанному адресу и обязать ответчика П.А. заключить с К. договор купли-продажи одной второй доли в праве на жилой дом, а также одной второй доли в праве на земельный участок в соответствии с распиской П.А. за рублей в разумный срок отказать.
В апелляционной жалобе представитель К. С. просит отменить вынесенное судом решение и принять по делу новый судебный акт. Считает, что Ч. не является третьим лицом в сложившихся между сторонами спору правоотношениях, т.к. преимущество К. как одного из кредиторов бесспорно, поскольку в его пользу обязательство П.А. возникло ранее и он раньше обратился в суд за защитой нарушенного права, чем Ч. Полагает, что срок исковой давности для его доверителя К. начал течь с 28.11.2011 г., т.е. по истечении срока, указанного П.А. в расписке. Какого-либо предварительного договора, на который ссылается в решении суд, К. с П.А. не заключали. Договор был заключен устно, а представленная в суд нотариально удостоверенная расписка П.А. от 27.10.2011 г. на сумму руб. является основанием для понуждения ответчика к заключению договора и служит доказательством заключения такого договора, но не может считаться ни предварительным, ни основным договором. Считает, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться ст. 401 ГК РФ, регламентирующей основания ответственности за нарушение обязательств. Наличие вины П.А. в неисполнении обязательства никем в судебном заседании не оспаривалось, но данный факт судом при вынесении решения не учтен. Не получило оценки суда и то обстоятельство, что именно К. в порядке встречного исполнения своих обязательств по будущему договору купли-продажи жилого дома погасил долг П. в банке по ипотечному кредитному договору в сумме руб. Считает, что данный факт ничто иное как аванс в счет причитающихся с К. руб. как стороны соглашения о заключении в будущем договора купли-продажи жилого дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного судом решения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, П.А. и П.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, общей площадью кв. м, и земельный участок, общей площадью кв. м, по адресу: (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 108-109).
Обращаясь в суд с иском об обязании исполнить обязательство по заключению договора купли-продажи жилого дома (с учетом уточненных требований 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка), истец ссылался на то, что П.А., собственником жилого дома, дана расписка 27.10.2011 года в том, что он от К. получил полностью руб. за продажу дома с земельным участком по адресу:, договор обязался заключить до крайнего срока 27.11.2011 г. (л.д. 11).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статья 429 ГК РФ предусматривает, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункты 1, 5).
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска К., при этом суд правильно принял во внимание, что договор купли-продажи недвижимости между сторонами в установленной законом письменной форме (статья 550 ГК РФ) не заключался, а потому оснований для применения при рассмотрении спора ст. 398 ГК РФ (на чем настаивал представитель истца), не имеется, так как указанной нормой предусмотрены последствия неисполнения обязательства - передать индивидуально-определенную вещь.
Как правильно указал суд, обязательство о заключении договора купли-продажи в будущем, на которое ссылается представитель истца, а именно расписка ответчика П.А. о получении от К. руб. за продажу спорного дома с земельным участком, в которой он также обязуется заключить договор до 27.11.2011 г., прекращено по истечении срока для заключения такого договора. Ответчик П.А. принимал на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи спорного имущества в срок до 27 ноября 2011 г., однако указанное обязательство им не исполнено. В течение указанного срока истец не направил ответчику предложение о заключении договора купли-продажи, не требовал каким-либо иным способом заключения основного договора. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено, следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ предусмотренные предварительным договором обязательства сторон прекращены.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на несогласие с выводами суда о том, что представленная расписка П.А., является предварительным договором, заключенным между сторонами по спору. В то же время на какие-либо иные письменные доказательств, свидетельствующие об обязанности ответчика заключить с К. договор купли-продажи недвижимости, заявитель жалобы не ссылается.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости нельзя считать опровергнутыми.
Кроме этого, разрешая заявленные требования, суд правомерно учел то обстоятельство, что собственником спорного имущества также является П.О., которая не принимала на себя обязательства по отчуждению спорного недвижимого имущества истцу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. об определении доли ответчика в праве на спорный жилой дом и земельный участок, суд обоснованно исходил из того, что спорное имущество является совместно нажитым супругами П. в период брака, в силу прямого указания закона выдел доли из общего имущества супругов и обращение на нее взыскания возникает в том случае, когда супруг является должником в денежном обязательстве. Требования о денежном взыскании в рамках рассматриваемого спора не заявлены.
С учетом изложенного, требования истца о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи одной второй доли в праве на жилой дом и одной второй доли в праве на земельный участок с определением цены договора руб. не основаны как на добровольном соглашении сторон, так и на положениях действующего законодательства (статьи 253, 256, 421, 424, 454 ГК РФ).
Обстоятельства, связанные с получением П.А. от К. денежных средств, не влияют на возможность понуждения к заключению договора и не входили в предмет доказывания и проверки суда по настоящему делу с учетом существа заявленных истцом требований.
Суждения заявителя жалобы о предъявлении иска до истечения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении заявленных требований сроки исковой давности не применялись.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Пелевиной Н.В.. Синицыной О.Р.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя К. по доверенности С. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 25 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований К. к П.А. об определении доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу:, понуждении к заключению договора купли-продажи 1/2 доли в праве на жилой дом и 1/2 доли в праве земельный участок отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя К. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к П.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома (исковое заявление подписано представителем по доверенности С..), мотивируя свои требования тем, что с ответчиком П.А. у него была достигнута договоренность о купле-продаже жилого дома по адресу:. За указанный дом П.А. получил денежные средства в размере руб. и обязался заключить с ним договор купли-продажи этого дома в срок до 27 ноября 2011 г., о чем составлена нотариально удостоверенная расписка. Принятое на себя обязательство ответчик не выполнил.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности С. неоднократно изменял и уточнял исковые требования, окончательно просил суд: определить долю П.А. в праве на жилой дом и земельный участок, обязать ответчика П.А. заключить с К. договор купли-продажи 1/2 доли в праве на жилой дом, а также 1/2 доли в праве на земельный участок по тому же адресу в соответствии с распиской П.А. за руб. в разумный срок с отнесением расходов по оформлению указанных договоров и их регистрации на стороны в равных долях.
Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика П.О., в качестве третьего лица Ч..
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 25 апреля 2012 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к П.А. определить долю П.А. в праве на жилой дом, и земельный участок по указанному адресу и обязать ответчика П.А. заключить с К. договор купли-продажи одной второй доли в праве на жилой дом, а также одной второй доли в праве на земельный участок в соответствии с распиской П.А. за рублей в разумный срок отказать.
В апелляционной жалобе представитель К. С. просит отменить вынесенное судом решение и принять по делу новый судебный акт. Считает, что Ч. не является третьим лицом в сложившихся между сторонами спору правоотношениях, т.к. преимущество К. как одного из кредиторов бесспорно, поскольку в его пользу обязательство П.А. возникло ранее и он раньше обратился в суд за защитой нарушенного права, чем Ч. Полагает, что срок исковой давности для его доверителя К. начал течь с 28.11.2011 г., т.е. по истечении срока, указанного П.А. в расписке. Какого-либо предварительного договора, на который ссылается в решении суд, К. с П.А. не заключали. Договор был заключен устно, а представленная в суд нотариально удостоверенная расписка П.А. от 27.10.2011 г. на сумму руб. является основанием для понуждения ответчика к заключению договора и служит доказательством заключения такого договора, но не может считаться ни предварительным, ни основным договором. Считает, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться ст. 401 ГК РФ, регламентирующей основания ответственности за нарушение обязательств. Наличие вины П.А. в неисполнении обязательства никем в судебном заседании не оспаривалось, но данный факт судом при вынесении решения не учтен. Не получило оценки суда и то обстоятельство, что именно К. в порядке встречного исполнения своих обязательств по будущему договору купли-продажи жилого дома погасил долг П. в банке по ипотечному кредитному договору в сумме руб. Считает, что данный факт ничто иное как аванс в счет причитающихся с К. руб. как стороны соглашения о заключении в будущем договора купли-продажи жилого дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного судом решения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, П.А. и П.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, общей площадью кв. м, и земельный участок, общей площадью кв. м, по адресу: (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 108-109).
Обращаясь в суд с иском об обязании исполнить обязательство по заключению договора купли-продажи жилого дома (с учетом уточненных требований 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка), истец ссылался на то, что П.А., собственником жилого дома, дана расписка 27.10.2011 года в том, что он от К. получил полностью руб. за продажу дома с земельным участком по адресу:, договор обязался заключить до крайнего срока 27.11.2011 г. (л.д. 11).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статья 429 ГК РФ предусматривает, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункты 1, 5).
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска К., при этом суд правильно принял во внимание, что договор купли-продажи недвижимости между сторонами в установленной законом письменной форме (статья 550 ГК РФ) не заключался, а потому оснований для применения при рассмотрении спора ст. 398 ГК РФ (на чем настаивал представитель истца), не имеется, так как указанной нормой предусмотрены последствия неисполнения обязательства - передать индивидуально-определенную вещь.
Как правильно указал суд, обязательство о заключении договора купли-продажи в будущем, на которое ссылается представитель истца, а именно расписка ответчика П.А. о получении от К. руб. за продажу спорного дома с земельным участком, в которой он также обязуется заключить договор до 27.11.2011 г., прекращено по истечении срока для заключения такого договора. Ответчик П.А. принимал на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи спорного имущества в срок до 27 ноября 2011 г., однако указанное обязательство им не исполнено. В течение указанного срока истец не направил ответчику предложение о заключении договора купли-продажи, не требовал каким-либо иным способом заключения основного договора. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено, следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ предусмотренные предварительным договором обязательства сторон прекращены.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на несогласие с выводами суда о том, что представленная расписка П.А., является предварительным договором, заключенным между сторонами по спору. В то же время на какие-либо иные письменные доказательств, свидетельствующие об обязанности ответчика заключить с К. договор купли-продажи недвижимости, заявитель жалобы не ссылается.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости нельзя считать опровергнутыми.
Кроме этого, разрешая заявленные требования, суд правомерно учел то обстоятельство, что собственником спорного имущества также является П.О., которая не принимала на себя обязательства по отчуждению спорного недвижимого имущества истцу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. об определении доли ответчика в праве на спорный жилой дом и земельный участок, суд обоснованно исходил из того, что спорное имущество является совместно нажитым супругами П. в период брака, в силу прямого указания закона выдел доли из общего имущества супругов и обращение на нее взыскания возникает в том случае, когда супруг является должником в денежном обязательстве. Требования о денежном взыскании в рамках рассматриваемого спора не заявлены.
С учетом изложенного, требования истца о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи одной второй доли в праве на жилой дом и одной второй доли в праве на земельный участок с определением цены договора руб. не основаны как на добровольном соглашении сторон, так и на положениях действующего законодательства (статьи 253, 256, 421, 424, 454 ГК РФ).
Обстоятельства, связанные с получением П.А. от К. денежных средств, не влияют на возможность понуждения к заключению договора и не входили в предмет доказывания и проверки суда по настоящему делу с учетом существа заявленных истцом требований.
Суждения заявителя жалобы о предъявлении иска до истечения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении заявленных требований сроки исковой давности не применялись.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)