Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцев В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Болонкиной И.В.,
и судей: Синицыной О.Р., Лукоянова А.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.М. на решение Нейского районного суда Костромской области от 12 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.М. к администрации муниципального района г. Нея и Нейский район о взыскании денежных средств в размере 968400 рублей, предусмотренных для обеспечения жильем вдовы инвалида ВОВ и выделении земельного участка для строительства.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя М.М. - К.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя администрации муниципального района г. Нея и Нейский район С., которая полагает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района города Неи и Нейского района о выполнении обязательств администрацией и обеспечении жильем ветерана ВОВ. В обосновании иска указала, что она, как вдова инвалида Великой Отечественной войны 2 группы, согласно Федеральному закону от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" получила сертификат на улучшение жилищных условий. Она планировала улучшить свои жилищные условия, построив новый частый дом. Для реализации задуманного она выбрала удобное для проживания место в: ветхий частный дом на. Собственниками данного дома в равных долях по 1/2 были: ФИО7 и ОАО "Нейское" (правопреемником которого является администрация муниципального района). Она поручила своему сыну ФИО9 от ее имени произвести покупку данного дома, организовать дальнейший снос и закупить стройматериалы для нового дома. 14.02.2011 г. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и выдано свидетельство о регистрации ее права собственности. 15.07.2011 г. был получен ответ из администрации муниципального района г. Нея и Нейского района о том, что в настоящее время подготовлен проект постановления о предоставлении ей в собственность земельного участка по вышеуказанному адресу. Однако, в дальнейшем выяснилось, что 1/2 часть дома принадлежит на праве собственности И. на основании решения Нейского районного суда от 22.08.2011 г. И. продавать ветхую часть дома ей за приемлемую стоимость отказывается, а просит за нее 600 000 руб., что является несоразмерным, так как дом является ветхим, непригодным для проживания. Просила суд обязать администрацию муниципального района г. Нея и Нейский р-н, И. убрать превращенное в мусор помещение по адресу:; обязать администрацию выполнить обязательства, указанные в письме N 1391 от 15.07.2011 г. и передать ей в собственность за плату земельный участок по указанному адресу.; обязать администрацию при невыполнении вышеуказанных требований выплатить ей денежные средства в сумме 986 400 руб. (стоимость жилищного сертификата) для покупки нормального жилья и принять по акту приобретенные для строительства жилья материалы, частично уничтоженные погодными условиями, произвести отвод под строительство дома подходящее место.
Представитель истца М.М. - М.Е. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с администрации муниципального района г. Нея и Нейский район денежные средства в размере 968400 рублей (стоимость жилищного сертификата); предоставить земельный участок для строительства без предварительного согласования места размещения объекта.
К участию в деле привлечены третьи лица: И., К.А., Ф.
Решением Нейского районного суда от 12 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований М.М. отказано.
В апелляционной жалобе М.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что государство выделило деньги инвалиду и ветерану ВОВ, а администрация муниципального района г. Нея и Нейский район своим бездействием превратила их в ноль. Ответчик обещал ей выделить земельный участок и она, доверившись обещаниям должностных лиц, приобрела строительные материалы, которые пришли в негодность, так как до настоящего времени земельный участок ей не представлен. Считает, что в результате бездействия должностных лиц администрации г. Нея и Нейский район ей был причинен ущерб на сумму выделенных средств в размере 968400 рублей. Указывает, что однокомнатная квартира в старом брусовом деревянном доме, в которой она проживала, пришла в негодность после затопления весной 2012 года. В настоящее время она вынуждена проживать на съемной квартире. Указывает, что ни она, ни ее представители не были надлежащим образом уведомлены о времени рассмотрения дела.
В возражениях относительно апелляционной жалобы глава администрации муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Принимая решение об отказе М.М. в удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к правильному выводу о необоснованно заявленных ею требований. Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 22 апреля 2010 года М.М. обратилась в администрацию городского поселения город Нея с заявлением о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении для предоставления ей социальной выплаты на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов", выразила желание приобрести жилое помещение на территории г. Нея на вторичном рынке (л.д. 89).
На основании приказа департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области N 535 от 23 сентября 2010 года на счет М.М. 18 октября 2010 года были перечислены денежные средства в размере 968400 руб. на приобретение жилого помещения. Со счета М.М. 10 ноября 2010 года были сняты денежные средства в размере 968000 руб. (л.д. 29, 187).
14 февраля 2011 года М.М. купила земельный участок общей площадью 558,5 кв. м и 1/2 долю в праве общей собственности размещенного на нем одноэтажного, бревенчатого, ветхого жилого дома, находящиеся по адресу:. 9 марта 2011 года М.М. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю в общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок площадью 558,5 кв. м (л.д. 141-148).
Из материалов дела следует, что площадь всего земельного участка, расположенного по адресу:, составляет 1157,00 кв. м (л.д. 135).
17 июня 2011 года М.М. обратилась с заявлением в администрацию муниципального района город Нея и Нейский район о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка площадью 598,5 кв. м, расположенного по адресу:, д..), на что М.М. был дан ответ, что в настоящее время подготовлен проект постановления администрации муниципального района город Нея и Нейский район о предоставлении ей в собственность за плату указанного земельного участка, который проходит процедуру согласования (л.д. 12).
Решением Нейского районного суда от 18 августа 2011 года, вступившем в законную силу, за И. признано право собственности на 1/ 2 долю одноэтажного, в, в связи с чем, администрацией муниципального района город Нея и Нейский район М.М. было сообщено, что не предоставляется возможным предоставить ей в собственность земельный участок площадью 598,5 кв. м, расположенный по адресу: (л.д. 7-9, 13).
В обосновании требований о взыскании с администрации муниципального района г. Нея и Нейский район 968400 руб. и предоставлении земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта М.М. и ее представители ссылались на то, что истицей денежные средства в размере 968400 руб. были потрачены на приобретение строительных материалов для строительства нового дома по адресу:. В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обещания по предоставлению в собственность истице земельного участка площадью 598,5 кв. м, расположенного по адресу:, М.М. был причинен ущерб на сумму 968400 руб., поскольку закупленные строительные материалы пришли в негодность.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
М.М. в ходе судебного разбирательства не представила доказательств тому, что в результате виновных действий со стороны администрации муниципального района г. Нея и Нейский район ей был причинен ущерб на 968400 руб. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истице ущерба на указанную сумму.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 12 мая 2012 года, представитель М.М. - М.Е. давал пояснения, что не может представить доказательства, подтверждающие причинение ущерба истице на 968400 руб. (л.д. 189).
Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы М.М. о том, что администрация муниципального района г. Нея и Нейский район необоснованно отказала в предоставлении ей в собственность оставшуюся часть земельного участка, нельзя признать состоятельным.
Как уже указывалось выше, домовладение по адресу: принадлежит на праве собственности как М.М., так и И., в связи с чем в силу пунктов 1 и 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации И. имеет право на приобретение земельного участка в собственность с учетом ее доли в праве собственности на дом.
То обстоятельство, что однокомнатная квартира, в которой проживала М.М., в результате паводка весной 2012 года пришла в негодность, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может повлиять на правильность постановленного решения, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по делу.
Довод апелляционной жалобы М.М. о том, что ни она, ни ее представители не были надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела, является несостоятельным.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель М.М. - К.Е. в обосновании данного довода пояснил, что недостаточно было времени для подготовки к судебному заседанию.
Из материалов дела следует, что 11 мая 2012 года по телефону представителю истицы М.Е., а также для передачи М.М. и представителю истицы- Кукушкину Е.А. секретарем судебного заседания было сообщено о том, что 12 мая 2012 года в 10 часов 30 минут состоится судебное заседание (л.д. 167-168).
12 мая 2012 года в судебном заседании при рассмотрении дела принимали участие представители М.М.: М.Е. и К.Е. Ходатайств об отложении дела в связи с недостаточностью времени для подготовки к судебному заседанию представителями истицы не заявлялось, как видно из протокола судебного заседания (л.д. 188-192). Кроме того, в производстве суда дело находилось с октября 2011 года и у истицы и ее представителей имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами, а в апелляционной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нейского районного суда от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1123
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-1123
Судья: Кудрявцев В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Болонкиной И.В.,
и судей: Синицыной О.Р., Лукоянова А.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.М. на решение Нейского районного суда Костромской области от 12 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.М. к администрации муниципального района г. Нея и Нейский район о взыскании денежных средств в размере 968400 рублей, предусмотренных для обеспечения жильем вдовы инвалида ВОВ и выделении земельного участка для строительства.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя М.М. - К.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя администрации муниципального района г. Нея и Нейский район С., которая полагает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района города Неи и Нейского района о выполнении обязательств администрацией и обеспечении жильем ветерана ВОВ. В обосновании иска указала, что она, как вдова инвалида Великой Отечественной войны 2 группы, согласно Федеральному закону от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" получила сертификат на улучшение жилищных условий. Она планировала улучшить свои жилищные условия, построив новый частый дом. Для реализации задуманного она выбрала удобное для проживания место в: ветхий частный дом на. Собственниками данного дома в равных долях по 1/2 были: ФИО7 и ОАО "Нейское" (правопреемником которого является администрация муниципального района). Она поручила своему сыну ФИО9 от ее имени произвести покупку данного дома, организовать дальнейший снос и закупить стройматериалы для нового дома. 14.02.2011 г. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и выдано свидетельство о регистрации ее права собственности. 15.07.2011 г. был получен ответ из администрации муниципального района г. Нея и Нейского района о том, что в настоящее время подготовлен проект постановления о предоставлении ей в собственность земельного участка по вышеуказанному адресу. Однако, в дальнейшем выяснилось, что 1/2 часть дома принадлежит на праве собственности И. на основании решения Нейского районного суда от 22.08.2011 г. И. продавать ветхую часть дома ей за приемлемую стоимость отказывается, а просит за нее 600 000 руб., что является несоразмерным, так как дом является ветхим, непригодным для проживания. Просила суд обязать администрацию муниципального района г. Нея и Нейский р-н, И. убрать превращенное в мусор помещение по адресу:; обязать администрацию выполнить обязательства, указанные в письме N 1391 от 15.07.2011 г. и передать ей в собственность за плату земельный участок по указанному адресу.; обязать администрацию при невыполнении вышеуказанных требований выплатить ей денежные средства в сумме 986 400 руб. (стоимость жилищного сертификата) для покупки нормального жилья и принять по акту приобретенные для строительства жилья материалы, частично уничтоженные погодными условиями, произвести отвод под строительство дома подходящее место.
Представитель истца М.М. - М.Е. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с администрации муниципального района г. Нея и Нейский район денежные средства в размере 968400 рублей (стоимость жилищного сертификата); предоставить земельный участок для строительства без предварительного согласования места размещения объекта.
К участию в деле привлечены третьи лица: И., К.А., Ф.
Решением Нейского районного суда от 12 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований М.М. отказано.
В апелляционной жалобе М.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что государство выделило деньги инвалиду и ветерану ВОВ, а администрация муниципального района г. Нея и Нейский район своим бездействием превратила их в ноль. Ответчик обещал ей выделить земельный участок и она, доверившись обещаниям должностных лиц, приобрела строительные материалы, которые пришли в негодность, так как до настоящего времени земельный участок ей не представлен. Считает, что в результате бездействия должностных лиц администрации г. Нея и Нейский район ей был причинен ущерб на сумму выделенных средств в размере 968400 рублей. Указывает, что однокомнатная квартира в старом брусовом деревянном доме, в которой она проживала, пришла в негодность после затопления весной 2012 года. В настоящее время она вынуждена проживать на съемной квартире. Указывает, что ни она, ни ее представители не были надлежащим образом уведомлены о времени рассмотрения дела.
В возражениях относительно апелляционной жалобы глава администрации муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Принимая решение об отказе М.М. в удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к правильному выводу о необоснованно заявленных ею требований. Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 22 апреля 2010 года М.М. обратилась в администрацию городского поселения город Нея с заявлением о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении для предоставления ей социальной выплаты на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов", выразила желание приобрести жилое помещение на территории г. Нея на вторичном рынке (л.д. 89).
На основании приказа департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области N 535 от 23 сентября 2010 года на счет М.М. 18 октября 2010 года были перечислены денежные средства в размере 968400 руб. на приобретение жилого помещения. Со счета М.М. 10 ноября 2010 года были сняты денежные средства в размере 968000 руб. (л.д. 29, 187).
14 февраля 2011 года М.М. купила земельный участок общей площадью 558,5 кв. м и 1/2 долю в праве общей собственности размещенного на нем одноэтажного, бревенчатого, ветхого жилого дома, находящиеся по адресу:. 9 марта 2011 года М.М. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю в общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок площадью 558,5 кв. м (л.д. 141-148).
Из материалов дела следует, что площадь всего земельного участка, расположенного по адресу:, составляет 1157,00 кв. м (л.д. 135).
17 июня 2011 года М.М. обратилась с заявлением в администрацию муниципального района город Нея и Нейский район о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка площадью 598,5 кв. м, расположенного по адресу:, д..), на что М.М. был дан ответ, что в настоящее время подготовлен проект постановления администрации муниципального района город Нея и Нейский район о предоставлении ей в собственность за плату указанного земельного участка, который проходит процедуру согласования (л.д. 12).
Решением Нейского районного суда от 18 августа 2011 года, вступившем в законную силу, за И. признано право собственности на 1/ 2 долю одноэтажного, в, в связи с чем, администрацией муниципального района город Нея и Нейский район М.М. было сообщено, что не предоставляется возможным предоставить ей в собственность земельный участок площадью 598,5 кв. м, расположенный по адресу: (л.д. 7-9, 13).
В обосновании требований о взыскании с администрации муниципального района г. Нея и Нейский район 968400 руб. и предоставлении земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта М.М. и ее представители ссылались на то, что истицей денежные средства в размере 968400 руб. были потрачены на приобретение строительных материалов для строительства нового дома по адресу:. В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обещания по предоставлению в собственность истице земельного участка площадью 598,5 кв. м, расположенного по адресу:, М.М. был причинен ущерб на сумму 968400 руб., поскольку закупленные строительные материалы пришли в негодность.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
М.М. в ходе судебного разбирательства не представила доказательств тому, что в результате виновных действий со стороны администрации муниципального района г. Нея и Нейский район ей был причинен ущерб на 968400 руб. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истице ущерба на указанную сумму.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 12 мая 2012 года, представитель М.М. - М.Е. давал пояснения, что не может представить доказательства, подтверждающие причинение ущерба истице на 968400 руб. (л.д. 189).
Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы М.М. о том, что администрация муниципального района г. Нея и Нейский район необоснованно отказала в предоставлении ей в собственность оставшуюся часть земельного участка, нельзя признать состоятельным.
Как уже указывалось выше, домовладение по адресу: принадлежит на праве собственности как М.М., так и И., в связи с чем в силу пунктов 1 и 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации И. имеет право на приобретение земельного участка в собственность с учетом ее доли в праве собственности на дом.
То обстоятельство, что однокомнатная квартира, в которой проживала М.М., в результате паводка весной 2012 года пришла в негодность, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может повлиять на правильность постановленного решения, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по делу.
Довод апелляционной жалобы М.М. о том, что ни она, ни ее представители не были надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела, является несостоятельным.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель М.М. - К.Е. в обосновании данного довода пояснил, что недостаточно было времени для подготовки к судебному заседанию.
Из материалов дела следует, что 11 мая 2012 года по телефону представителю истицы М.Е., а также для передачи М.М. и представителю истицы- Кукушкину Е.А. секретарем судебного заседания было сообщено о том, что 12 мая 2012 года в 10 часов 30 минут состоится судебное заседание (л.д. 167-168).
12 мая 2012 года в судебном заседании при рассмотрении дела принимали участие представители М.М.: М.Е. и К.Е. Ходатайств об отложении дела в связи с недостаточностью времени для подготовки к судебному заседанию представителями истицы не заявлялось, как видно из протокола судебного заседания (л.д. 188-192). Кроме того, в производстве суда дело находилось с октября 2011 года и у истицы и ее представителей имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами, а в апелляционной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нейского районного суда от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)