Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фуганов Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Виюка А.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - П.,
с участием истца - Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2012 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Боровичи на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2012 года, которым исковые требования Т.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.Д., удовлетворены, постановлено:
обязать администрацию Боровичского городского поселения Новгородской области предоставить Т.Е. жилое помещение на условиях договора социального найма вне очереди (с учетом требований ч. 7 ст. 57 ЖК РФ), в месячный срок с момента вступления решения в законную силу,
установила:
Т.Е., действующая в своих интересах, и интересах несовершеннолетнего Т.Д., обратилась в суд с иском к Администрации Боровичского городского поселения (далее Администрации) о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, ссылаясь на то, что она и ее несовершеннолетний сын Т.Д., являющийся инвалидом, страдающий тяжелыми хроническими заболеваниями (с шифром F) и нуждающийся в постоянном уходе, зарегистрированы по адресу:. Кроме нее в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ее мать - М.Т. и ее сестра - М.К. Учитывая заболевание сына, она имеет право на получение жилого помещения вне очереди. Распоряжением Администрации Боровичского городского поселения от 17.01.2011 года N 10-рз она была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Однако впоследствии с данного учета была незаконно снята, в предоставлении жилого помещения ей было отказано. Просит обязать Администрацию предоставить ей и ее несовершеннолетнему сыну жилое помещение вне очереди.
Судом по делу принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Администрация не согласна с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ответчик полагает, что иск удовлетворен необоснованно, не оспаривая, что сын Т.Е. страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку Т.Е. и Т.Д. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве собственности на жилое помещение общей площадью 50,5 кв. м. В жилом помещении зарегистрированы собственники Т.Е. и Т.Д., а также мать истца - М.Т. и сестра - М.К. Принимая во внимание, что М.К. (сестра Т.Е.) не является членом семьи собственника жилого помещения, обеспеченность общей площадью жилого помещения составляет 16,83 кв. м на одного члена семьи, что соответствует учетной норме, в связи с чем отсутствуют основания для постановки Т.Е. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.Е. считает решение суда законным и обоснованным, поставленным в соответствии с нормами жилищного законодательства, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Т.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалоб, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением случаев установленных настоящим кодексом.
Как установлено судом, Т.Е. и ее несовершеннолетний сын Т.Д. являются собственниками, каждый по 1/2 доли в праве, трехкомнатной частично благоустроенной квартиры N, общей площадью 50,5 кв. м; помимо Т.Е. и ее сына, в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают мать истицы - М.Т. и сестра - М.К.
Истица в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, она и ее сестра М.К. были вселены в спорную квартиру как члены семьи М.Т., впоследствии право собственности на указанное жилое помещение у нее и ее сына возникло в порядке приватизации, при этом ее мать и сестра отказались от участия в приватизации данного жилья. Указанная квартира является единственным местом жительства для всех зарегистрированных в ней лиц. Иное жилье, занимаемое по договору социального найма или на праве собственности, у них отсутствует.
Распоряжением Администрации Боровичского городского поселения от 17.01.2011 года N 10-рз Т.Е. была признана нуждающейся в жилом помещении, в состав семьи Т.Е. включены сын Т.Д., мать М.Т., сестра М.К.
Распоряжением Администрации Боровичского городского поселения от 17.02.2012 года N 55-рз Т.Е. исключена из списков граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на том основании, что поскольку М.К. не является членом семьи собственника жилого помещения, на каждого члена семьи Т.Е. из трех человек приходится 16,83 кв. м, что превышает учетную норму.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Поскольку право собственности на указанное жилое помещение у истицы и ее сына возникло в порядке приватизации, право пользования указанным жилым помещением для матери и сестры истицы, отказавшихся от участия в приватизации данного жилья, в силу закона носит бессрочный характер.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции, что на каждого проживающего в указанном жилом помещении приходится 12,62 кв. м общей площади, что меньше установленной учетной нормы жилой площади, которая согласно решению Совета депутатов Боровичского городского поселения от 27.02.2007 года N 4 составляет 14 кв. м, в связи с чем Распоряжение Администрации Боровичского городского поселения от 17.02.2012 года N 55-рз об исключении Т.Е. из списков граждан, нуждающихся в жилом помещении, является незаконным.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ, гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний указанных в перечне, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного Кодекса РФ, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения.
Постановлением Правительства РФ N 378 от 16 июня 2006 года "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", в который, в том числе, входят хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями имеющие код заболеваний по МКБ-10РОО-Р99.
Согласно справке ГУЗ "Боровичский психоневрологический диспансер" Т.Д., года рождения, состоит в данном учреждении на диспансерном наблюдении с диагнозом:
Стороной ответчика не оспаривается наличие у сына Т.Е. тяжелой формы хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.
Вместе с тем, из материалов дела и пояснений истицы также следует, что в настоящее время она с сыном пользуются жилым помещением отца бывшего мужа по адресу:, проживание в спорной квартире невозможно, так как сыну по состоянию здоровья не рекомендовано печное отопление, кроме того мать и сестра проживают с сожителями.
Удовлетворяя требования Т.Е. и признавая за ней право на предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма, суд, обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57, п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, Т.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.Д., страдающего тяжелой формой хронического заболевания, включенного в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378 Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, имеет право на предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма.
Исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об одновременном наличии указанных в п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ условий для постановки Т.Е. на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и обязал Администрацию предоставить Т.Е. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана верная правовая оценка, соответствующая требованиям действующего законодательства, которое нашло правильное толкование в решении суда, не допущено судом существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержан фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Боровичи - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
А.В.ВИЮК
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 2-616/12-33-1080/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 2-616/12-33-1080/12
Судья: Фуганов Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Виюка А.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - П.,
с участием истца - Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2012 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Боровичи на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2012 года, которым исковые требования Т.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.Д., удовлетворены, постановлено:
обязать администрацию Боровичского городского поселения Новгородской области предоставить Т.Е. жилое помещение на условиях договора социального найма вне очереди (с учетом требований ч. 7 ст. 57 ЖК РФ), в месячный срок с момента вступления решения в законную силу,
установила:
Т.Е., действующая в своих интересах, и интересах несовершеннолетнего Т.Д., обратилась в суд с иском к Администрации Боровичского городского поселения (далее Администрации) о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, ссылаясь на то, что она и ее несовершеннолетний сын Т.Д., являющийся инвалидом, страдающий тяжелыми хроническими заболеваниями (с шифром F) и нуждающийся в постоянном уходе, зарегистрированы по адресу:. Кроме нее в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ее мать - М.Т. и ее сестра - М.К. Учитывая заболевание сына, она имеет право на получение жилого помещения вне очереди. Распоряжением Администрации Боровичского городского поселения от 17.01.2011 года N 10-рз она была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Однако впоследствии с данного учета была незаконно снята, в предоставлении жилого помещения ей было отказано. Просит обязать Администрацию предоставить ей и ее несовершеннолетнему сыну жилое помещение вне очереди.
Судом по делу принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Администрация не согласна с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ответчик полагает, что иск удовлетворен необоснованно, не оспаривая, что сын Т.Е. страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку Т.Е. и Т.Д. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве собственности на жилое помещение общей площадью 50,5 кв. м. В жилом помещении зарегистрированы собственники Т.Е. и Т.Д., а также мать истца - М.Т. и сестра - М.К. Принимая во внимание, что М.К. (сестра Т.Е.) не является членом семьи собственника жилого помещения, обеспеченность общей площадью жилого помещения составляет 16,83 кв. м на одного члена семьи, что соответствует учетной норме, в связи с чем отсутствуют основания для постановки Т.Е. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.Е. считает решение суда законным и обоснованным, поставленным в соответствии с нормами жилищного законодательства, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Т.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалоб, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением случаев установленных настоящим кодексом.
Как установлено судом, Т.Е. и ее несовершеннолетний сын Т.Д. являются собственниками, каждый по 1/2 доли в праве, трехкомнатной частично благоустроенной квартиры N, общей площадью 50,5 кв. м; помимо Т.Е. и ее сына, в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают мать истицы - М.Т. и сестра - М.К.
Истица в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, она и ее сестра М.К. были вселены в спорную квартиру как члены семьи М.Т., впоследствии право собственности на указанное жилое помещение у нее и ее сына возникло в порядке приватизации, при этом ее мать и сестра отказались от участия в приватизации данного жилья. Указанная квартира является единственным местом жительства для всех зарегистрированных в ней лиц. Иное жилье, занимаемое по договору социального найма или на праве собственности, у них отсутствует.
Распоряжением Администрации Боровичского городского поселения от 17.01.2011 года N 10-рз Т.Е. была признана нуждающейся в жилом помещении, в состав семьи Т.Е. включены сын Т.Д., мать М.Т., сестра М.К.
Распоряжением Администрации Боровичского городского поселения от 17.02.2012 года N 55-рз Т.Е. исключена из списков граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на том основании, что поскольку М.К. не является членом семьи собственника жилого помещения, на каждого члена семьи Т.Е. из трех человек приходится 16,83 кв. м, что превышает учетную норму.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Поскольку право собственности на указанное жилое помещение у истицы и ее сына возникло в порядке приватизации, право пользования указанным жилым помещением для матери и сестры истицы, отказавшихся от участия в приватизации данного жилья, в силу закона носит бессрочный характер.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции, что на каждого проживающего в указанном жилом помещении приходится 12,62 кв. м общей площади, что меньше установленной учетной нормы жилой площади, которая согласно решению Совета депутатов Боровичского городского поселения от 27.02.2007 года N 4 составляет 14 кв. м, в связи с чем Распоряжение Администрации Боровичского городского поселения от 17.02.2012 года N 55-рз об исключении Т.Е. из списков граждан, нуждающихся в жилом помещении, является незаконным.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ, гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний указанных в перечне, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного Кодекса РФ, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения.
Постановлением Правительства РФ N 378 от 16 июня 2006 года "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", в который, в том числе, входят хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями имеющие код заболеваний по МКБ-10РОО-Р99.
Согласно справке ГУЗ "Боровичский психоневрологический диспансер" Т.Д., года рождения, состоит в данном учреждении на диспансерном наблюдении с диагнозом:
Стороной ответчика не оспаривается наличие у сына Т.Е. тяжелой формы хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.
Вместе с тем, из материалов дела и пояснений истицы также следует, что в настоящее время она с сыном пользуются жилым помещением отца бывшего мужа по адресу:, проживание в спорной квартире невозможно, так как сыну по состоянию здоровья не рекомендовано печное отопление, кроме того мать и сестра проживают с сожителями.
Удовлетворяя требования Т.Е. и признавая за ней право на предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма, суд, обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57, п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, Т.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.Д., страдающего тяжелой формой хронического заболевания, включенного в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378 Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, имеет право на предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма.
Исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об одновременном наличии указанных в п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ условий для постановки Т.Е. на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и обязал Администрацию предоставить Т.Е. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана верная правовая оценка, соответствующая требованиям действующего законодательства, которое нашло правильное толкование в решении суда, не допущено судом существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержан фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Боровичи - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
А.В.ВИЮК
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)