Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мухаметовой Н.М.,
судей: Троценко Ю.Ю.,
Ткачевой А.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А., А.З. - ФИО15. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А.З., А. о признании права пользования жилым помещением и признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... N ..., ... N ... (...) в порядке приватизации в равных долях за необоснованностью отказать.
Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., судебная коллегия
установила:
А.З., А. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "...", ФИО16 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное в общежитии по адресу: ... (ранее - ...), комната ... (...) по ... доли за каждым, указав в обоснование иска на то, что с ... года и по данное время истица постоянно проживает в данном жилом помещении вместе с сыном А. по договору найма, заключенного между истицей и ОАО "...", долгов по оплате коммунальных платежей и найму жилого помещения не имеют, в трудовых отношениях с данным предприятием истцы не состояли и не состоят, единовременное право на приватизацию жилого помещения ими не использовано, другого жилья истцы не имеют. Поскольку по состоянию на момент вселения в ... года году в спорное жилое помещение сын истицы был несовершеннолетним, согласно ст. 679 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) он приобрел право пользования этим жилым помещением, так как при его вселении согласия наймодателя не требовалось. За период проживания истцов в данном жилом помещении (более десяти лет) требований со стороны наймодателя об освобождении жилого помещения не поступало, договор найма жилого помещения ежегодно перезаключался сторонами. Общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, незаконно включено в уставный капитал ОАО "..." и после того, как некоторые его жильцы начали претендовать на реализацию своих прав на приватизацию занимаемых жилых помещений, продано частному лицу - ФИО17. Истцы считают данные сделки недействительными в связи с их ничтожностью, что подтверждается и письмом Прокуратуры ... района г. Уфы Республики Башкортостан от ... года N ... N ..., адресованным жителям дома, в котором находится спорное жилое помещение, отмечающим наличие оснований для оспаривания сделки купли - продажи общежития, заключенной между ОАО "..." и ФИО18, в судебном порядке. Истцы полагают, что, поскольку жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, было построено в ... года году за счет государственных средств, то в связи с преобразованием предприятия "..." в акционерное общество этот жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность города Уфы Республики Башкортостан, в связи с чем его приватизация акционерным обществом незаконна. В силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию спорным жилым помещением, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) о договоре социального найма, а потому согласно ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое ими жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение договора социального найма этого жилого помещения. Полагая, что в соответствии со ст. ст. 2, 8, 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" они имеют право на приобретение в собственность занимаемого ими жилого помещения в порядке его бесплатной приватизации, истцы просили признать за ними в равных долях такое право (л.д. ...). Уточнив исковые требования, истцы просили признать за ними право пользования спорным жилым помещением, а также право собственности на него в равных долях в порядке его бесплатной приватизации (л.д. ...).
Судом вынесено вышеприведенное решение (л.д. ...).
Не согласившись с решением суда, представитель А.З., А. - ФИО19 в апелляционной жалобе просит суд отменить его по мотивам незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель А.З. - ФИО20, действующая на основании доверенности, А. в судебном заседании жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.
Представитель ОАО "..." - ФИО21, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать, поскольку законных оснований вселения истцов в спорное жилое помещение не имеется, прежним собственником этого жилого помещения они были вселены незаконно, новым собственником жилого помещения истцам предложено продолжить отношения на прежних условиях, то есть на основе договора коммерческого найма.
Представитель ФИО22 - ФИО23, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, указав на то, что является законным владельцем спорного жилого помещения и данное право никем не оспорено, истцы же права, о признании которого заявлено в иске не имеют, поскольку вселены в спорное жилое помещение незаконно.
Выслушав представителя А.З. - ФИО24, А., представителя ОАО "..." - ФИО25, представителя ФИО26 - ФИО27, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Право собственности на имущество, находящееся в частной собственности может быть прекращено только по основаниям, указанным в ст. 235 ГК РФ.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Разрешая спор, суд применил нормы права, подлежащие применению к урегулированию возникших спорных правоотношений, и руководствовался положениями статьи 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 года N 1541-1 (в редакции ФЗ от 23.12.1992 года N 4199-1), действовавшего по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, пункта 1 Указа Президента Российской Федерации "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" от 10.01.1993 года N 8, абзаца 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действующими в системной взаимосвязи со статьей 2 названного Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", из которых следует, что каждый гражданин, занимающий жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, имеет право на приватизацию указанных помещений, а переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не должен влиять на имеющиеся жилищные права граждан, в том числе на право бесплатной приватизации жилья.
Также суд обоснованно применил к урегулированию спорных правоотношений положения статей 108 - 110 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений и до вступления в силу ЖК РФ (01.03.2005 года), согласно которым возникновение права проживания в общежитии и возможность сохранения такого права напрямую связано с наличием трудовых отношений между лицом, проживающим в общежитии, и организацией - работодателем, предоставившим жилое помещение в общежитии для проживания, и в силу которых право на приватизацию жилых помещений связано с наличием права проживания в жилом помещении, принадлежащем государственному предприятию, по состоянию на момент его преобразования (акционирования).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ... года решением Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью утвержден план приватизации государственного предприятия "..." в ОАО "...", то есть состоялась сделка по приватизации предприятия, на основании которой в установленном порядке за ОАО "..." зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права серии ... от ... года (л.д. ...).
Сделки по передаче спорного имущества в уставный капитал ОАО "...", а впоследствии - по отчуждению в собственность ФИО28. никем в установленном порядке не оспорены.
Согласно договору найма жилого помещения в общежитии от ... года N ... - N ... ОАО "..." передало А.З. и членам ее семьи за плату в пользование для проживания жилое помещение, находящееся в собственности ОАО "...", на основании Плана приватизации от... года, состоящее из комнаты общей площадью ... кв. м, расположенное по адресу: ..., ... N .... Данный договор заключен не срок до ... года (л.д. ...).
Как следует из пояснений истцов, справки ОАО "..." от ... года N ... (л.д. ...) истцы в трудовых отношениях ни с прежним собственником общежития, ни с его настоящим собственником не состояли.
Из материалов дела, следует, что истица А.З. согласно данным паспорта ..., выданного ... Республики Башкортостан ... года, зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., ...... (л.д. ...).
Из представленного на обозрение суда апелляционной инстанции паспорта А. ... следует, что данное лицо также зарегистрировано по месту жительства по указанному адресу ... года. Указанное обстоятельство истцами не оспаривается.
Согласно архивной справке от ... года N ... N ..., основанием выдачи которой являются сведения отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан, истица А.З. была зарегистрирована в общежитии по адресу: ... в период с ... года по ... года. Судом установлено, что регистрация истицы по данному адресу производилась на определенный период времени, ограниченный сроком действия договора коммерческого найма спорного жилого помещения.
Исходя из положений п. 1 ст. 672 ГК РФ, п. 1 ст. 49 ЖК РФ договор социального найма может быть заключен лишь в отношение жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда. С истцами такой договор в отношение спорного жилого помещения не заключался, что подтверждено материалами дела, не оспаривается истцами.
Судом установлено, что истцы вселились в спорное жилое помещение, ранее принадлежавшее государственному предприятию "...", после акционирования указанного предприятия, произошедшего в ... года году, и проживали в нем на условиях коммерческого найма, а потому права на приватизацию занимаемого жилого помещения, напрямую связанного с наличием права проживания в жилом помещении, принадлежащем государственному предприятию на момент его преобразования, у истцов не возникло.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что по состоянию на момент совершения в ... года сделки приватизации, на основании которой в установленном порядке за ОАО "..." зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, права истцов нарушены не были, а поскольку истцы вселились в спорное жилое помещение после его передачи в собственность названного общества, правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения им в соответствии с назначением жилого помещения.
Оснований для признания права пользования истцов спорным жилым помещением судом не установлено.
С учетом перечисленных обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что у истцов отсутствует право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку относительно этого жилого помещения отношений, основанных на договоре социального найма, между истцами и собственником жилого помещения не имелось.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А., А.З. - ФИО31 - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
А.А.ТКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5929/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N 33-5929/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мухаметовой Н.М.,
судей: Троценко Ю.Ю.,
Ткачевой А.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А., А.З. - ФИО15. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А.З., А. о признании права пользования жилым помещением и признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... N ..., ... N ... (...) в порядке приватизации в равных долях за необоснованностью отказать.
Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., судебная коллегия
установила:
А.З., А. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "...", ФИО16 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное в общежитии по адресу: ... (ранее - ...), комната ... (...) по ... доли за каждым, указав в обоснование иска на то, что с ... года и по данное время истица постоянно проживает в данном жилом помещении вместе с сыном А. по договору найма, заключенного между истицей и ОАО "...", долгов по оплате коммунальных платежей и найму жилого помещения не имеют, в трудовых отношениях с данным предприятием истцы не состояли и не состоят, единовременное право на приватизацию жилого помещения ими не использовано, другого жилья истцы не имеют. Поскольку по состоянию на момент вселения в ... года году в спорное жилое помещение сын истицы был несовершеннолетним, согласно ст. 679 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) он приобрел право пользования этим жилым помещением, так как при его вселении согласия наймодателя не требовалось. За период проживания истцов в данном жилом помещении (более десяти лет) требований со стороны наймодателя об освобождении жилого помещения не поступало, договор найма жилого помещения ежегодно перезаключался сторонами. Общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, незаконно включено в уставный капитал ОАО "..." и после того, как некоторые его жильцы начали претендовать на реализацию своих прав на приватизацию занимаемых жилых помещений, продано частному лицу - ФИО17. Истцы считают данные сделки недействительными в связи с их ничтожностью, что подтверждается и письмом Прокуратуры ... района г. Уфы Республики Башкортостан от ... года N ... N ..., адресованным жителям дома, в котором находится спорное жилое помещение, отмечающим наличие оснований для оспаривания сделки купли - продажи общежития, заключенной между ОАО "..." и ФИО18, в судебном порядке. Истцы полагают, что, поскольку жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, было построено в ... года году за счет государственных средств, то в связи с преобразованием предприятия "..." в акционерное общество этот жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность города Уфы Республики Башкортостан, в связи с чем его приватизация акционерным обществом незаконна. В силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию спорным жилым помещением, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) о договоре социального найма, а потому согласно ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое ими жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение договора социального найма этого жилого помещения. Полагая, что в соответствии со ст. ст. 2, 8, 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" они имеют право на приобретение в собственность занимаемого ими жилого помещения в порядке его бесплатной приватизации, истцы просили признать за ними в равных долях такое право (л.д. ...). Уточнив исковые требования, истцы просили признать за ними право пользования спорным жилым помещением, а также право собственности на него в равных долях в порядке его бесплатной приватизации (л.д. ...).
Судом вынесено вышеприведенное решение (л.д. ...).
Не согласившись с решением суда, представитель А.З., А. - ФИО19 в апелляционной жалобе просит суд отменить его по мотивам незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель А.З. - ФИО20, действующая на основании доверенности, А. в судебном заседании жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.
Представитель ОАО "..." - ФИО21, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать, поскольку законных оснований вселения истцов в спорное жилое помещение не имеется, прежним собственником этого жилого помещения они были вселены незаконно, новым собственником жилого помещения истцам предложено продолжить отношения на прежних условиях, то есть на основе договора коммерческого найма.
Представитель ФИО22 - ФИО23, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, указав на то, что является законным владельцем спорного жилого помещения и данное право никем не оспорено, истцы же права, о признании которого заявлено в иске не имеют, поскольку вселены в спорное жилое помещение незаконно.
Выслушав представителя А.З. - ФИО24, А., представителя ОАО "..." - ФИО25, представителя ФИО26 - ФИО27, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Право собственности на имущество, находящееся в частной собственности может быть прекращено только по основаниям, указанным в ст. 235 ГК РФ.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Разрешая спор, суд применил нормы права, подлежащие применению к урегулированию возникших спорных правоотношений, и руководствовался положениями статьи 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 года N 1541-1 (в редакции ФЗ от 23.12.1992 года N 4199-1), действовавшего по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, пункта 1 Указа Президента Российской Федерации "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" от 10.01.1993 года N 8, абзаца 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действующими в системной взаимосвязи со статьей 2 названного Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", из которых следует, что каждый гражданин, занимающий жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, имеет право на приватизацию указанных помещений, а переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не должен влиять на имеющиеся жилищные права граждан, в том числе на право бесплатной приватизации жилья.
Также суд обоснованно применил к урегулированию спорных правоотношений положения статей 108 - 110 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений и до вступления в силу ЖК РФ (01.03.2005 года), согласно которым возникновение права проживания в общежитии и возможность сохранения такого права напрямую связано с наличием трудовых отношений между лицом, проживающим в общежитии, и организацией - работодателем, предоставившим жилое помещение в общежитии для проживания, и в силу которых право на приватизацию жилых помещений связано с наличием права проживания в жилом помещении, принадлежащем государственному предприятию, по состоянию на момент его преобразования (акционирования).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ... года решением Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью утвержден план приватизации государственного предприятия "..." в ОАО "...", то есть состоялась сделка по приватизации предприятия, на основании которой в установленном порядке за ОАО "..." зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права серии ... от ... года (л.д. ...).
Сделки по передаче спорного имущества в уставный капитал ОАО "...", а впоследствии - по отчуждению в собственность ФИО28. никем в установленном порядке не оспорены.
Согласно договору найма жилого помещения в общежитии от ... года N ... - N ... ОАО "..." передало А.З. и членам ее семьи за плату в пользование для проживания жилое помещение, находящееся в собственности ОАО "...", на основании Плана приватизации от... года, состоящее из комнаты общей площадью ... кв. м, расположенное по адресу: ..., ... N .... Данный договор заключен не срок до ... года (л.д. ...).
Как следует из пояснений истцов, справки ОАО "..." от ... года N ... (л.д. ...) истцы в трудовых отношениях ни с прежним собственником общежития, ни с его настоящим собственником не состояли.
Из материалов дела, следует, что истица А.З. согласно данным паспорта ..., выданного ... Республики Башкортостан ... года, зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., ...... (л.д. ...).
Из представленного на обозрение суда апелляционной инстанции паспорта А. ... следует, что данное лицо также зарегистрировано по месту жительства по указанному адресу ... года. Указанное обстоятельство истцами не оспаривается.
Согласно архивной справке от ... года N ... N ..., основанием выдачи которой являются сведения отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан, истица А.З. была зарегистрирована в общежитии по адресу: ... в период с ... года по ... года. Судом установлено, что регистрация истицы по данному адресу производилась на определенный период времени, ограниченный сроком действия договора коммерческого найма спорного жилого помещения.
Исходя из положений п. 1 ст. 672 ГК РФ, п. 1 ст. 49 ЖК РФ договор социального найма может быть заключен лишь в отношение жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда. С истцами такой договор в отношение спорного жилого помещения не заключался, что подтверждено материалами дела, не оспаривается истцами.
Судом установлено, что истцы вселились в спорное жилое помещение, ранее принадлежавшее государственному предприятию "...", после акционирования указанного предприятия, произошедшего в ... года году, и проживали в нем на условиях коммерческого найма, а потому права на приватизацию занимаемого жилого помещения, напрямую связанного с наличием права проживания в жилом помещении, принадлежащем государственному предприятию на момент его преобразования, у истцов не возникло.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что по состоянию на момент совершения в ... года сделки приватизации, на основании которой в установленном порядке за ОАО "..." зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, права истцов нарушены не были, а поскольку истцы вселились в спорное жилое помещение после его передачи в собственность названного общества, правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения им в соответствии с назначением жилого помещения.
Оснований для признания права пользования истцов спорным жилым помещением судом не установлено.
С учетом перечисленных обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что у истцов отсутствует право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку относительно этого жилого помещения отношений, основанных на договоре социального найма, между истцами и собственником жилого помещения не имелось.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А., А.З. - ФИО31 - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
А.А.ТКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)