Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Тазетдиновой Г.А.
судей Жерненко Е.В.
Салихова Х.А.
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Промсвязьбанк" - Г. на решение Орджоникидзевского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
признать за С., Р., ... года рождения, А., ... года рождения право собственности в порядке приватизации на жилую площадь ... кв. м в комнате N ..., ... в ..., по ... доли каждому.
Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия
установила:
С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.А., обратилась в суд с иском к ОАО "Уфимский электроламповый завод - Свет" (далее ОАО "УЭЛЗ-Свет"), администрации городского округа ... Республики Башкортостан о признании права собственности. В обоснование иска указала, что в связи с трудовыми отношениями С. в ... году было предоставлено койко-место в комнате N ..., жилой площадью ... кв. м. ... На занимаемое жилое помещение был открыт лицевой счет, заменивший договор найма. Со дня фактического заселения и по настоящее время комната не укомплектована мебелью, постельными принадлежностями. Все имущество, находящееся в жилом помещении, принадлежит истцу на праве собственности. В ... году в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена вся комната на состав семьи ... человека. Занимаемое помещение представляет собой отдельную комнату с коридором и санузлом. За все время проживания ни разу в комнате ремонт силами ответчика не производился. Ремонт истец делает сама на свои личные средства. Отказ ответчика от заключения договора социального найма жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, в доме, являющемся государственной собственностью, нарушает их жилищные права, предусмотренные Конституцией Российской Федерацией, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". На обращение истца Министерство имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан ответило, что объект недвижимости - ... значится в реестре государственного имущества, в муниципальную собственность не передан, поэтому не может им быть отчужден. Дом находится в хозяйственном ведении ОАО "УЭЛЗ-Свет".
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "Промсвязьбанк" - Г. ставится вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Промсвязьбанк" - Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя С. - А.Л., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было выделено С. и ее семье по месту работы до приватизации ОАО "УЭЛЗ-Свет". При приватизации предприятия здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность, приватизация предприятия произведена после вселения истца в жилое помещение.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
В соответствии со статьями 1, 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 20 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопреки требованиям указанных норм закона данное общежитие неправомерно было включено в уставной капитал общества ОАО "УЭЛЗ-Свет", чем нарушены жилищные права граждан.
Судом достоверно установлено, что распоряжением Совета Министров Республики Башкортостан N ... от ... года Государственному комитету Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом была разрешена приватизации государственного предприятия - Уфимского электролампового завода.
... года Государственный комитет Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом принял решение N ... о приватизации Уфимского электролампового завода по состоянию на ... года.
... года согласован план приватизации, куда также вошло здание общежития по адресу: ....
Решениями Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом от ... года разрешено преобразование Уфимского электролампового завода в акционерное общество открытого типа и утвержден план приватизации.
... года завод зарегистрирован в виде акционерного общества открытого типа на основании постановления администрации ... N ....
Таким образом, Уфимский электроламповый завод до ... года являлся государственным предприятием, которое было преобразовано в акционерное общество открытого типа с одновременной приватизацией имущества, куда вошел жилфонд общежитий.
... года за Уфимским электроламповым заводом зарегистрировано право собственности на здание общежития, расположенное по адресу: ....
Как следует из материалов дела, ... года на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета предприятия от ... года между ОАО "УЭЛЗ - Свет" и С., работником данного предприятия, заключен договор N ... на проживание и пользование коммунальными услугами в ведомственном общежитии в комнате ... жилой площадью ... кв. м по адресу ... с членами семьи (...). С. по данному адресу проживает с ... года, зарегистрирована постоянно с ... года, у С. в ... году и в ... году родились дочери Р. и А., которые также стали проживать в спорной комнате, что подтверждается справкой от ... года (...). В ... года С. была уволена с ОАО "УЭЛЗ-Свет" в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до ... лет, что подтверждается трудовой книжкой ...).
В настоящее время истец и несовершеннолетние Р. и А. проживают в спорной комнате ...).
Как установлено судом первой инстанции, муж истца - С.А. от участия в приватизации отказался.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что право пользования жилым помещением и право на проживание в общежитии у истца возникло до приватизации предприятия, то есть с момента предоставления С. комнаты в общежитии, расположенной по адресу: ..., до введения в действие статьи 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Право собственности ОАО "УЭЛЗ-Свет" на общежитие оформлено лишь ... года, то есть после вселения истца в спорную комнату и даты ее регистрации. Таким образом, право пользования истца указанной спорной комнатой возникло до регистрации ответчиком права собственности на указанное здание общежития.
Суд правильно пришел к выводу, что приватизация предприятия не может влиять на жилищные права истца, в том числе права на приватизацию жилого помещения.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Истцом и ее несовершеннолетними детьми право на передачу жилья в собственность в порядке приватизации использовано не было, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводам об удовлетворении исковых требований С., поскольку включение общежития по ... в состав имущества приватизируемого предприятия, на основании чего у ОАО "УЭЛЗ-Свет" возникло право собственности на указанное имущество, противоречит вышеуказанным нормативным требованиям. Здание общежития по ... является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу положений Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1, поэтому оно рассматривается как объект муниципальной собственности, независимо от того оформлено ли это в установленном порядке. ОАО "УЭЛЗ-Свет" обязано было передать здание общежития по ... в муниципальную собственность, однако, нарушение закона ответчиком не должно повлиять на жилищные права истцов. Отсутствие договора социального найма, а также решение органа местного самоуправления об исключении здания общежития из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Возникшее у С. и впоследствии у членов ее семьи, право на бесплатную передачу жилья в собственность не прекращалось, не утрачивалось и в настоящее время это право действует в отношении комнаты N ... по ....
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Промсвязьбанк" Г. о том, что истцами пропущен срок исковой давности, являются необоснованными, поскольку доводы о том, что истец, работая с ... года в ОАО "УЭЛЗ-Свет", знала о приватизации предприятия и пропустила срок обращения в суд с иском о защите их прав носят предположительный характер и соответствующих доказательств, подтверждающих пропуск истцом срока исковой давности, суду представлено не было.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что решением суда нарушены права ОАО "УЭЛЗ-Свет" на принадлежащее ему имущество, а также право ОАО "Промсвязьбанк" на заложенное имущество, поскольку право истца на приватизацию возникло до регистрации права собственности ОАО "УЭЛЗ-Свет" на здание общежития. Нахождение здания общежития в залоге у Банка по договору об ипотеке и необходимость обеспечения со стороны ОАО "УЭЛЗ-Свет" сохранности заложенного имущества не влечет незаконности решения суда, поскольку судом правоотношениям, сложившимся между ответчиками и третьими лицами, не могла быть дана оценка, как не относящимся к предмету спора.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, не могут рассматриваться как состоятельные.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Промсвязьбанк" - Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ТАЗЕТДИНОВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
Х.А.САЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 31.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5997/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N 33-5997/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Тазетдиновой Г.А.
судей Жерненко Е.В.
Салихова Х.А.
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Промсвязьбанк" - Г. на решение Орджоникидзевского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
признать за С., Р., ... года рождения, А., ... года рождения право собственности в порядке приватизации на жилую площадь ... кв. м в комнате N ..., ... в ..., по ... доли каждому.
Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия
установила:
С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.А., обратилась в суд с иском к ОАО "Уфимский электроламповый завод - Свет" (далее ОАО "УЭЛЗ-Свет"), администрации городского округа ... Республики Башкортостан о признании права собственности. В обоснование иска указала, что в связи с трудовыми отношениями С. в ... году было предоставлено койко-место в комнате N ..., жилой площадью ... кв. м. ... На занимаемое жилое помещение был открыт лицевой счет, заменивший договор найма. Со дня фактического заселения и по настоящее время комната не укомплектована мебелью, постельными принадлежностями. Все имущество, находящееся в жилом помещении, принадлежит истцу на праве собственности. В ... году в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена вся комната на состав семьи ... человека. Занимаемое помещение представляет собой отдельную комнату с коридором и санузлом. За все время проживания ни разу в комнате ремонт силами ответчика не производился. Ремонт истец делает сама на свои личные средства. Отказ ответчика от заключения договора социального найма жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, в доме, являющемся государственной собственностью, нарушает их жилищные права, предусмотренные Конституцией Российской Федерацией, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". На обращение истца Министерство имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан ответило, что объект недвижимости - ... значится в реестре государственного имущества, в муниципальную собственность не передан, поэтому не может им быть отчужден. Дом находится в хозяйственном ведении ОАО "УЭЛЗ-Свет".
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "Промсвязьбанк" - Г. ставится вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Промсвязьбанк" - Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя С. - А.Л., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было выделено С. и ее семье по месту работы до приватизации ОАО "УЭЛЗ-Свет". При приватизации предприятия здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность, приватизация предприятия произведена после вселения истца в жилое помещение.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
В соответствии со статьями 1, 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 20 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопреки требованиям указанных норм закона данное общежитие неправомерно было включено в уставной капитал общества ОАО "УЭЛЗ-Свет", чем нарушены жилищные права граждан.
Судом достоверно установлено, что распоряжением Совета Министров Республики Башкортостан N ... от ... года Государственному комитету Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом была разрешена приватизации государственного предприятия - Уфимского электролампового завода.
... года Государственный комитет Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом принял решение N ... о приватизации Уфимского электролампового завода по состоянию на ... года.
... года согласован план приватизации, куда также вошло здание общежития по адресу: ....
Решениями Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом от ... года разрешено преобразование Уфимского электролампового завода в акционерное общество открытого типа и утвержден план приватизации.
... года завод зарегистрирован в виде акционерного общества открытого типа на основании постановления администрации ... N ....
Таким образом, Уфимский электроламповый завод до ... года являлся государственным предприятием, которое было преобразовано в акционерное общество открытого типа с одновременной приватизацией имущества, куда вошел жилфонд общежитий.
... года за Уфимским электроламповым заводом зарегистрировано право собственности на здание общежития, расположенное по адресу: ....
Как следует из материалов дела, ... года на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета предприятия от ... года между ОАО "УЭЛЗ - Свет" и С., работником данного предприятия, заключен договор N ... на проживание и пользование коммунальными услугами в ведомственном общежитии в комнате ... жилой площадью ... кв. м по адресу ... с членами семьи (...). С. по данному адресу проживает с ... года, зарегистрирована постоянно с ... года, у С. в ... году и в ... году родились дочери Р. и А., которые также стали проживать в спорной комнате, что подтверждается справкой от ... года (...). В ... года С. была уволена с ОАО "УЭЛЗ-Свет" в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до ... лет, что подтверждается трудовой книжкой ...).
В настоящее время истец и несовершеннолетние Р. и А. проживают в спорной комнате ...).
Как установлено судом первой инстанции, муж истца - С.А. от участия в приватизации отказался.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что право пользования жилым помещением и право на проживание в общежитии у истца возникло до приватизации предприятия, то есть с момента предоставления С. комнаты в общежитии, расположенной по адресу: ..., до введения в действие статьи 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Право собственности ОАО "УЭЛЗ-Свет" на общежитие оформлено лишь ... года, то есть после вселения истца в спорную комнату и даты ее регистрации. Таким образом, право пользования истца указанной спорной комнатой возникло до регистрации ответчиком права собственности на указанное здание общежития.
Суд правильно пришел к выводу, что приватизация предприятия не может влиять на жилищные права истца, в том числе права на приватизацию жилого помещения.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Истцом и ее несовершеннолетними детьми право на передачу жилья в собственность в порядке приватизации использовано не было, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводам об удовлетворении исковых требований С., поскольку включение общежития по ... в состав имущества приватизируемого предприятия, на основании чего у ОАО "УЭЛЗ-Свет" возникло право собственности на указанное имущество, противоречит вышеуказанным нормативным требованиям. Здание общежития по ... является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу положений Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1, поэтому оно рассматривается как объект муниципальной собственности, независимо от того оформлено ли это в установленном порядке. ОАО "УЭЛЗ-Свет" обязано было передать здание общежития по ... в муниципальную собственность, однако, нарушение закона ответчиком не должно повлиять на жилищные права истцов. Отсутствие договора социального найма, а также решение органа местного самоуправления об исключении здания общежития из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Возникшее у С. и впоследствии у членов ее семьи, право на бесплатную передачу жилья в собственность не прекращалось, не утрачивалось и в настоящее время это право действует в отношении комнаты N ... по ....
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Промсвязьбанк" Г. о том, что истцами пропущен срок исковой давности, являются необоснованными, поскольку доводы о том, что истец, работая с ... года в ОАО "УЭЛЗ-Свет", знала о приватизации предприятия и пропустила срок обращения в суд с иском о защите их прав носят предположительный характер и соответствующих доказательств, подтверждающих пропуск истцом срока исковой давности, суду представлено не было.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что решением суда нарушены права ОАО "УЭЛЗ-Свет" на принадлежащее ему имущество, а также право ОАО "Промсвязьбанк" на заложенное имущество, поскольку право истца на приватизацию возникло до регистрации права собственности ОАО "УЭЛЗ-Свет" на здание общежития. Нахождение здания общежития в залоге у Банка по договору об ипотеке и необходимость обеспечения со стороны ОАО "УЭЛЗ-Свет" сохранности заложенного имущества не влечет незаконности решения суда, поскольку судом правоотношениям, сложившимся между ответчиками и третьими лицами, не могла быть дана оценка, как не относящимся к предмету спора.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, не могут рассматриваться как состоятельные.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Промсвязьбанк" - Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ТАЗЕТДИНОВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
Х.А.САЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)