Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И., Бачинской Н.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.Ю.Бачинской
16 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 08 июня 2012 года, которым постановлено:
"Признать за Б. право собственности на 1/3 долю жилого дома N, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу <...>, в остальной части требований отказать.
Признать за С.Л. право собственности на 1/3 долю жилого дома N, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу <...>.
Признать за С.С. право собственности на 1/3 долю жилого дома N, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу <...>".
По делу
установлено:
В жилом доме N в <...> зарегистрированы и проживают: Б., С.Л., С.С. Данный дом был построен колхозом <...>, правопреемником которого являлся СПК <...>, и предоставлен в пользование в ДД.ММ.ГГГГ семье Б. СПК <...> ликвидировано в связи с банкротством, что подтверждается определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. На балансе СПК <...> значился жилой фонд, правоустанавливающие документы на который отсутствовали, и который не передан органам местного самоуправления.
Б. обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района ЯО, администрации сельского поселения Красный Профинтерн о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом N в <...>.
С.Л., С.С. обратились в суд с иском к Б., комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, администрации сельского поселения Красный Профинтерн о признании права собственности в порядке приватизации на 1/3 долю за каждой на жилой дом N в <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, определив за Б. право на 1/2 долю спорного дома.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, его несправедливости.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Б., поддержавшую доводы жалобы, С.Л., С.С., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований С.Л. и С.С., суд исходил из того, что указанные лица наравне с Б. зарегистрированы и проживают в доме N, право приватизации жилых помещений данные лица ранее не использовали, при этом сама Б. в целом соглашается с правом дочери и внучки на приватизацию спорного жилого дома.
С мотивами, по которым суд удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, они подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального права судом не допущено.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Из дела следует, что спорный жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ выделялся семье Б., ее дочь С.Л. зарегистрирована в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ, внучка С.С. с момента рождения ДД.ММ.ГГГГ. Право приватизации жилых помещений данные лица ранее не реализовывали, в связи с чем вправе приобрести указанное жилое помещение в собственность в равных долях.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что С.Л. с дочерью длительное время не проживала в спорном доме и Б. несла одна расходы по его содержанию, за счет своих средств в ДД.ММ.ГГГГ провела газ, также то обстоятельство, что в настоящее время она оплачивает половину расходов по дому, не влияют на правильность постановленного судом решения и не влечет увеличения доли Б. в праве на спорное жилое помещение.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области 8 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4238/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-4238/2012
Судья Борисова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И., Бачинской Н.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.Ю.Бачинской
16 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 08 июня 2012 года, которым постановлено:
"Признать за Б. право собственности на 1/3 долю жилого дома N, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу <...>, в остальной части требований отказать.
Признать за С.Л. право собственности на 1/3 долю жилого дома N, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу <...>.
Признать за С.С. право собственности на 1/3 долю жилого дома N, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу <...>".
По делу
установлено:
В жилом доме N в <...> зарегистрированы и проживают: Б., С.Л., С.С. Данный дом был построен колхозом <...>, правопреемником которого являлся СПК <...>, и предоставлен в пользование в ДД.ММ.ГГГГ семье Б. СПК <...> ликвидировано в связи с банкротством, что подтверждается определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. На балансе СПК <...> значился жилой фонд, правоустанавливающие документы на который отсутствовали, и который не передан органам местного самоуправления.
Б. обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района ЯО, администрации сельского поселения Красный Профинтерн о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом N в <...>.
С.Л., С.С. обратились в суд с иском к Б., комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, администрации сельского поселения Красный Профинтерн о признании права собственности в порядке приватизации на 1/3 долю за каждой на жилой дом N в <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, определив за Б. право на 1/2 долю спорного дома.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, его несправедливости.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Б., поддержавшую доводы жалобы, С.Л., С.С., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований С.Л. и С.С., суд исходил из того, что указанные лица наравне с Б. зарегистрированы и проживают в доме N, право приватизации жилых помещений данные лица ранее не использовали, при этом сама Б. в целом соглашается с правом дочери и внучки на приватизацию спорного жилого дома.
С мотивами, по которым суд удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, они подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального права судом не допущено.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Из дела следует, что спорный жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ выделялся семье Б., ее дочь С.Л. зарегистрирована в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ, внучка С.С. с момента рождения ДД.ММ.ГГГГ. Право приватизации жилых помещений данные лица ранее не реализовывали, в связи с чем вправе приобрести указанное жилое помещение в собственность в равных долях.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что С.Л. с дочерью длительное время не проживала в спорном доме и Б. несла одна расходы по его содержанию, за счет своих средств в ДД.ММ.ГГГГ провела газ, также то обстоятельство, что в настоящее время она оплачивает половину расходов по дому, не влияют на правильность постановленного судом решения и не влечет увеличения доли Б. в праве на спорное жилое помещение.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области 8 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)