Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.,
судей Тарасовой И.В., Кордюковой Г.Л.,
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.Г. и М.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-4106/11 по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Петроградского района" к М.Г., М.А. о выселении.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение подлежащим отмене,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Петроградского района" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к М.Г., М.А., ссылаясь на те обстоятельства, что последние зарегистрированы и ранее проживали в квартире <адрес>, на время проведения аварийно-восстановительных работ по данному адресу ответчикам была предоставлена для временного проживания жилая площадь площадью <...> кв. м в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, входящей в маневренный фонд Петроградского района Санкт-Петербурга, с ответчика в отношении указанной квартиры был заключен договор найма, согласно акту приемки в эксплуатацию комиссией законченных работ по текущему ремонту от <дата> ООО <...> выполнило работы по аварийно-восстановительному ремонту квартиры <адрес>, в связи с чем в адрес М.Г. и М.А. было направлено предписание об освобождении жилой площади маневренного фонда и переселении в квартиру по адресу регистрации, что ответчики сделать в добровольном порядке отказались, на основании изложенных обстоятельств истец просил суд выселить М.Г. и М.А. из жилой площади маневренного фонда - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в квартиру <адрес>, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года исковые требования Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Петроградского района" удовлетворены в полном объеме.
М.Г. и М.А. в кассационной жалобе просят отменить указанное решение районного суда, как незаконное, указывая, что судом обстоятельства по делу исследованы невсесторонне и неполно.
М.Г., представители Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Петроградского района" и Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу пункта 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что М.Г. и М.А. постоянно зарегистрированы и ранее проживали на основании ордера N <...> от <дата> в жилом помещении, состоящем из трех комнат, жилой площадью <...> кв. м в пятикомнатной квартиры <адрес> (л.д. 4 - 7).
Согласно техническому заключению Ленжилниипроект по результатам обследования в том числе квартиры <адрес> за <дата> год рекомендовано произвести замену или усиление балок междуэтажного перекрытия, замену дощатого пола в кухне, рекомендуется открыть балку по всей длине и очистить ее от продуктов коррозии с покрытием антикоррозийного состава, в остальных помещениях квартиры необходимо простучать и отбить слабодержащиеся участки штукатурки потолков с последующим восстановлением, щели в примыкании перегородок к потолкам заделать цементным раствором, на отдельные перемычки стен рекомендовано установить контрольные маяки и наблюдать за ними, а также устранить все дефекты в работе инженерных сетей (л.д. 79 - 81)
Согласно приказу Управления Жилищного хозяйства и благоустройства Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от <дата> на основании выводов указанного технического заключения Ленжилниипроект в связи с необходимостью производства ремонта квартиры <адрес> предоставить семье М.Г. на период производства ремонта жилую площадь маневренного фонда, состоящую из трех комнат размером <...> кв. м квартиры <адрес> и выдать временный ордер (л.д. 10)
На основании указанного приказа между Управлением Жилищного хозяйства и благоустройства Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга и М.Г. заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда Петроградского района Санкт-Петербурга - 3 комнат квартиры <адрес> (л.д. 11), в связи с чем семье М.Г. выдан временный ордер N <...> от <дата> на занятие указанного жилого помещения (л.д. 8 - 9)
<дата> между Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Петроградского района" и ООО <...> заключен государственный контракт N <...> на выполнение аварийно-восстановительного ремонта двух комнат в жилом доме Петроградского района по адресу: <адрес> (л.д. 43 - 50)
В соответствии с актом Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Петроградского района" от <дата> при осмотре объекта по адресу: <адрес> установлено, что аварийно-восстановительный ремонт двух комнат (<...> и <...> кв. м) в жилом доме по вышеуказанному адресу выполнен, в комнате (<...> кв. м) выполнен косметический ремонт силами ЖСК N <...> (л.д. 26)
Согласно акту Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Петроградского района" от <дата> при осмотре объекта по адресу: <адрес> установлено, что произведен ремонт двух комнат полностью, в комнате N <...> выполнен косметический ремонт (л.д. 24)
М.Г. от подписания указанного акта отказалась, пояснив свой отказ тем, что вентиляция в туалете отсутствует: межкомнатные перегородки не осуществляют изоляцию от шума: пол просел: нет второй раковины; нет ванной, антисанитария; нет кладовых; нет ключей от дверей комнат; двери комнат "раскурочены", замки из дверей вырваны, валяются на полу; не сделан ремонт в кухне, коридоре и иных местах общего пользования; не выполнены требования пожарной безопасности, так как нет черного хода и второго выхода из дома; санитарно-гигиенические нормы, экологические и иные требования нарушены; окна требуют замены на стеклопакеты; в кухне нет второй газовой плиты; из коридора пропала мебель общего пользования; в комнате N 5 не было ремонта, насыпан цемент, стоит малярное оборудование (л.д. 25).
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 95, 99, 102, 106 ЖК Российской Федерации, пришел к выводу, что основания для занятия ответчиками жилого помещения маневренного фонда отпали, в связи с чем договор найма данного жилого помещения следует полагать прекращенным, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и обязаны его освободить, в связи с чем районный суд удовлетворил требования Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Петроградского района".
Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 95 ЖК Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 106 ЖК Российской Федерации договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 1 статьи 95 настоящего Кодекса).
Истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора (ч. 3 ст. 106 ЖК Российской Федерации).
На основании указанных норм права, при рассмотрении настоящего дела значимым фактом, подлежащим установлению судом, является факт установления оснований прекращения договора найма жилого помещения маневренного фонда, заключенного с ответчиками, срок действия которого согласно ст. 106 ЖК Российской Федерации связан с завершением ремонтных работ жилого помещения, занимаемого ими по договору социального найма.
Из текста приказа Управления Жилищного хозяйства и благоустройства Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от <дата> о предоставлении семье М.Г. жилой площади маневренного фонда, следует, что данный приказ основан на выводах технического заключения Ленжилниипроект по обследованию в <дата> года квартиры <адрес>
Как было указано выше данным техническим заключением Ленжилниипроект рекомендовано произвести следующие работы в указанной квартире: замену или усиление балок междуэтажного перекрытия, замену дощатого пола в кухне, рекомендуется открыть балку по всей длине и очистить ее от продуктов коррозии с покрытием антикоррозийного состава, в остальных помещениях квартиры необходимо простучать и отбить слабодержащиеся участки штукатурки потолков с последующим восстановлением, щели в примыкании перегородок к потолкам заделать цементным раствором, на отдельные перемычки стен рекомендовано установить контрольные маяки и наблюдать за ними, а также устранить все дефекты в работе инженерных сетей.
Вместе с тем, согласно локальной смете ООО <...> на аварийно-восстановительный ремонт квартиры по адресу: <адрес> (2 комнаты), утвержденной Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Петроградского района" должны быть произведены следующие работы снятие дверных полотен, демонтаж дверных коробок в каменных стенах: с отбивкой штукатурки в откосах, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах, ремонт оконных переплетов с заменой брусков, ремонт форточек, разборка и устройство плинтусов, устройство покрытий из плит древесностружечных, устройство покрытий на мастике, смена обоев, ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, разборка подшивки потолков и подшивка потолков досками обшивки, облицовка поверхностей одним слоем гипсокартонных листов с устройством одинарного каркаса, устройство из ГКЛ подвесных потолков, улучшенная масляная окраска ранее окрашенных окон, дверей, поверхностей радиаторов, смена выключателей, патронов, розеток, демонтаж электропроводки (л.д. 51 - 61)
Также истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,<дата>, подтверждающие выполнение ООО <...> следующих работ в квартире <адрес>: демонтаж дверных блоков в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, ремонт существующей подшивки потолка, ремонт штукатурки внутренних стен по камню, устройство покрытий из фанеры под линолеум, монтаж дверных блоков (л.д. 68 - 72)
Из представленных документов следует, что объем ремонтных работ, перечисленных в техническом заключении Ленжилниипроект и объем работ, указанных в локальной смете и актах о их выполнении, не одинаков, однако в нарушение ст. 67 ГПК Российской Федерации данному обстоятельству соответствующая оценка судом первой инстанции не была дана.
Кроме того, в материалах дела имеется акт без даты, составленный комиссией в составе сотрудников Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Петроградского района" на основании обследования квартиры по адресу: <адрес> (2 комнаты), по результатам которого комиссия пришла к заключению о том, что требуется произвести аварийно-восстановительный ремонт помещений по указанному адресу в соответствии с прилагаемой дефектной ведомостью (л.д. 82)
Однако, в материалы дела указанная дефектная ведомость истцом не представлена, судом не истребована и не оценена, как и не получили оценку обстоятельства, изложенные в вышеуказанном акте.
При таких обстоятельствах, оснований с достоверностью полагать, что аварийно-восстановительный ремонт жилого помещения, по месту которого зарегистрированы ответчики, выполнен в полном объеме, не имеется, а следовательно, в связи с чем не имеется оснований полагать, что прекращено действие договора найма жилого помещения маневренного фонда, заключенного с ответчиками на основании ордера N <...> от <дата>, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции исковых требований Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Петроградского района" необоснованно.
Устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который ограничен в возможности исследования новых доказательств в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации, поэтому решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, с учетом требований и возражений сторон, норм материального и процессуального права, подлежащих применению, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя их доказывания и поставить на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, предложив сторонам представить доказательства в подтверждение тех требований и возражений на которые они ссылаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2012 N 33-8437/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. N 33-8437/2012
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.,
судей Тарасовой И.В., Кордюковой Г.Л.,
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.Г. и М.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-4106/11 по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Петроградского района" к М.Г., М.А. о выселении.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение подлежащим отмене,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Петроградского района" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к М.Г., М.А., ссылаясь на те обстоятельства, что последние зарегистрированы и ранее проживали в квартире <адрес>, на время проведения аварийно-восстановительных работ по данному адресу ответчикам была предоставлена для временного проживания жилая площадь площадью <...> кв. м в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, входящей в маневренный фонд Петроградского района Санкт-Петербурга, с ответчика в отношении указанной квартиры был заключен договор найма, согласно акту приемки в эксплуатацию комиссией законченных работ по текущему ремонту от <дата> ООО <...> выполнило работы по аварийно-восстановительному ремонту квартиры <адрес>, в связи с чем в адрес М.Г. и М.А. было направлено предписание об освобождении жилой площади маневренного фонда и переселении в квартиру по адресу регистрации, что ответчики сделать в добровольном порядке отказались, на основании изложенных обстоятельств истец просил суд выселить М.Г. и М.А. из жилой площади маневренного фонда - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в квартиру <адрес>, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года исковые требования Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Петроградского района" удовлетворены в полном объеме.
М.Г. и М.А. в кассационной жалобе просят отменить указанное решение районного суда, как незаконное, указывая, что судом обстоятельства по делу исследованы невсесторонне и неполно.
М.Г., представители Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Петроградского района" и Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу пункта 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что М.Г. и М.А. постоянно зарегистрированы и ранее проживали на основании ордера N <...> от <дата> в жилом помещении, состоящем из трех комнат, жилой площадью <...> кв. м в пятикомнатной квартиры <адрес> (л.д. 4 - 7).
Согласно техническому заключению Ленжилниипроект по результатам обследования в том числе квартиры <адрес> за <дата> год рекомендовано произвести замену или усиление балок междуэтажного перекрытия, замену дощатого пола в кухне, рекомендуется открыть балку по всей длине и очистить ее от продуктов коррозии с покрытием антикоррозийного состава, в остальных помещениях квартиры необходимо простучать и отбить слабодержащиеся участки штукатурки потолков с последующим восстановлением, щели в примыкании перегородок к потолкам заделать цементным раствором, на отдельные перемычки стен рекомендовано установить контрольные маяки и наблюдать за ними, а также устранить все дефекты в работе инженерных сетей (л.д. 79 - 81)
Согласно приказу Управления Жилищного хозяйства и благоустройства Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от <дата> на основании выводов указанного технического заключения Ленжилниипроект в связи с необходимостью производства ремонта квартиры <адрес> предоставить семье М.Г. на период производства ремонта жилую площадь маневренного фонда, состоящую из трех комнат размером <...> кв. м квартиры <адрес> и выдать временный ордер (л.д. 10)
На основании указанного приказа между Управлением Жилищного хозяйства и благоустройства Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга и М.Г. заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда Петроградского района Санкт-Петербурга - 3 комнат квартиры <адрес> (л.д. 11), в связи с чем семье М.Г. выдан временный ордер N <...> от <дата> на занятие указанного жилого помещения (л.д. 8 - 9)
<дата> между Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Петроградского района" и ООО <...> заключен государственный контракт N <...> на выполнение аварийно-восстановительного ремонта двух комнат в жилом доме Петроградского района по адресу: <адрес> (л.д. 43 - 50)
В соответствии с актом Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Петроградского района" от <дата> при осмотре объекта по адресу: <адрес> установлено, что аварийно-восстановительный ремонт двух комнат (<...> и <...> кв. м) в жилом доме по вышеуказанному адресу выполнен, в комнате (<...> кв. м) выполнен косметический ремонт силами ЖСК N <...> (л.д. 26)
Согласно акту Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Петроградского района" от <дата> при осмотре объекта по адресу: <адрес> установлено, что произведен ремонт двух комнат полностью, в комнате N <...> выполнен косметический ремонт (л.д. 24)
М.Г. от подписания указанного акта отказалась, пояснив свой отказ тем, что вентиляция в туалете отсутствует: межкомнатные перегородки не осуществляют изоляцию от шума: пол просел: нет второй раковины; нет ванной, антисанитария; нет кладовых; нет ключей от дверей комнат; двери комнат "раскурочены", замки из дверей вырваны, валяются на полу; не сделан ремонт в кухне, коридоре и иных местах общего пользования; не выполнены требования пожарной безопасности, так как нет черного хода и второго выхода из дома; санитарно-гигиенические нормы, экологические и иные требования нарушены; окна требуют замены на стеклопакеты; в кухне нет второй газовой плиты; из коридора пропала мебель общего пользования; в комнате N 5 не было ремонта, насыпан цемент, стоит малярное оборудование (л.д. 25).
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 95, 99, 102, 106 ЖК Российской Федерации, пришел к выводу, что основания для занятия ответчиками жилого помещения маневренного фонда отпали, в связи с чем договор найма данного жилого помещения следует полагать прекращенным, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и обязаны его освободить, в связи с чем районный суд удовлетворил требования Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Петроградского района".
Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 95 ЖК Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 106 ЖК Российской Федерации договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 1 статьи 95 настоящего Кодекса).
Истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора (ч. 3 ст. 106 ЖК Российской Федерации).
На основании указанных норм права, при рассмотрении настоящего дела значимым фактом, подлежащим установлению судом, является факт установления оснований прекращения договора найма жилого помещения маневренного фонда, заключенного с ответчиками, срок действия которого согласно ст. 106 ЖК Российской Федерации связан с завершением ремонтных работ жилого помещения, занимаемого ими по договору социального найма.
Из текста приказа Управления Жилищного хозяйства и благоустройства Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от <дата> о предоставлении семье М.Г. жилой площади маневренного фонда, следует, что данный приказ основан на выводах технического заключения Ленжилниипроект по обследованию в <дата> года квартиры <адрес>
Как было указано выше данным техническим заключением Ленжилниипроект рекомендовано произвести следующие работы в указанной квартире: замену или усиление балок междуэтажного перекрытия, замену дощатого пола в кухне, рекомендуется открыть балку по всей длине и очистить ее от продуктов коррозии с покрытием антикоррозийного состава, в остальных помещениях квартиры необходимо простучать и отбить слабодержащиеся участки штукатурки потолков с последующим восстановлением, щели в примыкании перегородок к потолкам заделать цементным раствором, на отдельные перемычки стен рекомендовано установить контрольные маяки и наблюдать за ними, а также устранить все дефекты в работе инженерных сетей.
Вместе с тем, согласно локальной смете ООО <...> на аварийно-восстановительный ремонт квартиры по адресу: <адрес> (2 комнаты), утвержденной Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Петроградского района" должны быть произведены следующие работы снятие дверных полотен, демонтаж дверных коробок в каменных стенах: с отбивкой штукатурки в откосах, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах, ремонт оконных переплетов с заменой брусков, ремонт форточек, разборка и устройство плинтусов, устройство покрытий из плит древесностружечных, устройство покрытий на мастике, смена обоев, ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, разборка подшивки потолков и подшивка потолков досками обшивки, облицовка поверхностей одним слоем гипсокартонных листов с устройством одинарного каркаса, устройство из ГКЛ подвесных потолков, улучшенная масляная окраска ранее окрашенных окон, дверей, поверхностей радиаторов, смена выключателей, патронов, розеток, демонтаж электропроводки (л.д. 51 - 61)
Также истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,<дата>, подтверждающие выполнение ООО <...> следующих работ в квартире <адрес>: демонтаж дверных блоков в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, ремонт существующей подшивки потолка, ремонт штукатурки внутренних стен по камню, устройство покрытий из фанеры под линолеум, монтаж дверных блоков (л.д. 68 - 72)
Из представленных документов следует, что объем ремонтных работ, перечисленных в техническом заключении Ленжилниипроект и объем работ, указанных в локальной смете и актах о их выполнении, не одинаков, однако в нарушение ст. 67 ГПК Российской Федерации данному обстоятельству соответствующая оценка судом первой инстанции не была дана.
Кроме того, в материалах дела имеется акт без даты, составленный комиссией в составе сотрудников Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Петроградского района" на основании обследования квартиры по адресу: <адрес> (2 комнаты), по результатам которого комиссия пришла к заключению о том, что требуется произвести аварийно-восстановительный ремонт помещений по указанному адресу в соответствии с прилагаемой дефектной ведомостью (л.д. 82)
Однако, в материалы дела указанная дефектная ведомость истцом не представлена, судом не истребована и не оценена, как и не получили оценку обстоятельства, изложенные в вышеуказанном акте.
При таких обстоятельствах, оснований с достоверностью полагать, что аварийно-восстановительный ремонт жилого помещения, по месту которого зарегистрированы ответчики, выполнен в полном объеме, не имеется, а следовательно, в связи с чем не имеется оснований полагать, что прекращено действие договора найма жилого помещения маневренного фонда, заключенного с ответчиками на основании ордера N <...> от <дата>, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции исковых требований Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Петроградского района" необоснованно.
Устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который ограничен в возможности исследования новых доказательств в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации, поэтому решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, с учетом требований и возражений сторон, норм материального и процессуального права, подлежащих применению, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя их доказывания и поставить на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, предложив сторонам представить доказательства в подтверждение тех требований и возражений на которые они ссылаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)