Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 августа 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пияковой Н.А., Марушко Л.А.
при секретаре: З.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ВТБ 24" на решение Самарского районного суда г. Самары от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ЗАО "ВТБ 24" в лице Самарского филиала к Н.М.Е., Н.О., Н.К. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя ЗАО "ВТБ 24" по доверенности П.О., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя Н.М.Е. по доверенности П.В., судебная коллегия,
установила:
ЗАО "ВТБ 24" в лице Самарского филиала обратился в суд с иском к Н.М.Е., Н.О., Н.К. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <...> и ФИО1, Н.М.Е. был заключен договор займа N на сумму 5700000 рублей сроком на 180 месяцев под 16% годовых на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
В обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по договору займа с ФИО1 заключен договор ипотеки жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ права по закладной у <...> приобретены ЗАО "ВТБ 24".
Указал также, что с июня ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчиками исполняются ненадлежащим образом, периодические платежи производятся нерегулярно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер и в настоящее время его наследниками являются Н.М.Е., Н.О., Н.К., которым на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение являющееся предметом залога.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, ЗАО "ВТБ 24" просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1691730,24 руб., из них 1690875,05 руб. - задолженность по основному долгу, 710,39 руб. - пени, 144,80 руб. - задолженность пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 127,4 кв. м, жилой площадью 84,6 кв. м путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 8384000 руб.
Расторгнуть договор займа с момента вступления в законную силу решения суда, а также взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере 2900 руб. и сумму государственной пошлины в размере 20983,65 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ВТБ 24" просит решение отменить, поскольку "информационный расчет ежемесячных платежей" носит информационный характер и действителен только при надлежащем исполнении заемщиками обязательств договору займа.
Кроме того, заемщику с ДД.ММ.ГГГГ не начисляются плановые проценты по займу, пени по просроченному долгу и процентам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <...> и ФИО1, Н.М.Е. заключен договор займа N о предоставлении Н-вым займа на сумму 5700000 руб. сроком на 180 месяцев под 16% годовых на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
В обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по договору займа с ФИО1 заключен договор ипотеки жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, права залога по которому надлежащим образом зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>.
Свои обязательства по договору займа ОАО "Самарское ипотечное агентство" выполнило в полном объеме, сумма в размере 5700000 руб. была предоставлена заемщикам.
ДД.ММ.ГГГГ права по закладной у ОАО "Самарское ипотечное агентство" приобретены ЗАО "ВТБ 24".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследниками после его смерти являются: Н.М.Е., Н.О., Н.К., которым на праве общей долевой собственности (Н.М.К. - 2/3 доли, Н.О. и Н.К. - по 1/6 доли в праве) принадлежит указанное выше жилое помещение являющееся предметом залога.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обязательства по договору займа исполнялись не надлежащим образом, в ДД.ММ.ГГГГ имели место просрочки ежемесячных платежей, а последний платеж был произведении ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.1 договора займа заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа.
Между тем, согласно информационному расчету ежемесячных платежей остаток основного долга ответчиков на июль ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 4943990 руб., тогда как сумма основного долга ответчиков на момент предъявления иска составляет 1690 875,05 руб.
Учитывая, что положениями п. 3.7 договора займа заемщику разрешается производить частичное досрочное погашение суммы долга, и имеется переплата ответчиками по договору займа, суд пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по договору займа.
Кроме того, судом установлено, что в настоящее время ответчиками производится погашение суммы долга, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.
То обстоятельство, что имели место просрочки ежемесячных платежей в ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для расторжения договора займа, поскольку банком от заемщиков принимались соответствующие платежи, а требований о расторжении договора займа в период просрочки не заявлялось.
Поскольку существенных нарушений ответчиками обязательств по договору займа не установлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о досрочном взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами и соответственно обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы жалобы о том, что "информационный расчет ежемесячных платежей" носит информационный характер и действителен только при надлежащем исполнении заемщиками обязательств договору займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что заявленная в иске сумма основного долга ответчиков в три раза менее суммы долга, которая имеется в информационном расчете ежемесячных платежей.
Ссылка на то, что заемщику с ДД.ММ.ГГГГ не начисляются плановые проценты по займу, пени по просроченному долгу и процентам, несостоятельна, так как суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из уточненного искового заявления ЗАО "ВТБ 24" просил взыскать солидарно с ответчиков задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1691730,24 руб., из них 1690875,05 руб. - задолженность по основному долгу, 710,39 руб. - пени, 144,80 руб. - задолженность пени по просроченному долгу.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "ВТБ 24" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2012 N 33-7809
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. N 33-7809
20 августа 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пияковой Н.А., Марушко Л.А.
при секретаре: З.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ВТБ 24" на решение Самарского районного суда г. Самары от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ЗАО "ВТБ 24" в лице Самарского филиала к Н.М.Е., Н.О., Н.К. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя ЗАО "ВТБ 24" по доверенности П.О., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя Н.М.Е. по доверенности П.В., судебная коллегия,
установила:
ЗАО "ВТБ 24" в лице Самарского филиала обратился в суд с иском к Н.М.Е., Н.О., Н.К. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <...> и ФИО1, Н.М.Е. был заключен договор займа N на сумму 5700000 рублей сроком на 180 месяцев под 16% годовых на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
В обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по договору займа с ФИО1 заключен договор ипотеки жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ права по закладной у <...> приобретены ЗАО "ВТБ 24".
Указал также, что с июня ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчиками исполняются ненадлежащим образом, периодические платежи производятся нерегулярно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер и в настоящее время его наследниками являются Н.М.Е., Н.О., Н.К., которым на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение являющееся предметом залога.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, ЗАО "ВТБ 24" просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1691730,24 руб., из них 1690875,05 руб. - задолженность по основному долгу, 710,39 руб. - пени, 144,80 руб. - задолженность пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 127,4 кв. м, жилой площадью 84,6 кв. м путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 8384000 руб.
Расторгнуть договор займа с момента вступления в законную силу решения суда, а также взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере 2900 руб. и сумму государственной пошлины в размере 20983,65 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ВТБ 24" просит решение отменить, поскольку "информационный расчет ежемесячных платежей" носит информационный характер и действителен только при надлежащем исполнении заемщиками обязательств договору займа.
Кроме того, заемщику с ДД.ММ.ГГГГ не начисляются плановые проценты по займу, пени по просроченному долгу и процентам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <...> и ФИО1, Н.М.Е. заключен договор займа N о предоставлении Н-вым займа на сумму 5700000 руб. сроком на 180 месяцев под 16% годовых на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
В обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по договору займа с ФИО1 заключен договор ипотеки жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, права залога по которому надлежащим образом зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>.
Свои обязательства по договору займа ОАО "Самарское ипотечное агентство" выполнило в полном объеме, сумма в размере 5700000 руб. была предоставлена заемщикам.
ДД.ММ.ГГГГ права по закладной у ОАО "Самарское ипотечное агентство" приобретены ЗАО "ВТБ 24".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследниками после его смерти являются: Н.М.Е., Н.О., Н.К., которым на праве общей долевой собственности (Н.М.К. - 2/3 доли, Н.О. и Н.К. - по 1/6 доли в праве) принадлежит указанное выше жилое помещение являющееся предметом залога.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обязательства по договору займа исполнялись не надлежащим образом, в ДД.ММ.ГГГГ имели место просрочки ежемесячных платежей, а последний платеж был произведении ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.1 договора займа заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа.
Между тем, согласно информационному расчету ежемесячных платежей остаток основного долга ответчиков на июль ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 4943990 руб., тогда как сумма основного долга ответчиков на момент предъявления иска составляет 1690 875,05 руб.
Учитывая, что положениями п. 3.7 договора займа заемщику разрешается производить частичное досрочное погашение суммы долга, и имеется переплата ответчиками по договору займа, суд пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по договору займа.
Кроме того, судом установлено, что в настоящее время ответчиками производится погашение суммы долга, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.
То обстоятельство, что имели место просрочки ежемесячных платежей в ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для расторжения договора займа, поскольку банком от заемщиков принимались соответствующие платежи, а требований о расторжении договора займа в период просрочки не заявлялось.
Поскольку существенных нарушений ответчиками обязательств по договору займа не установлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о досрочном взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами и соответственно обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы жалобы о том, что "информационный расчет ежемесячных платежей" носит информационный характер и действителен только при надлежащем исполнении заемщиками обязательств договору займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что заявленная в иске сумма основного долга ответчиков в три раза менее суммы долга, которая имеется в информационном расчете ежемесячных платежей.
Ссылка на то, что заемщику с ДД.ММ.ГГГГ не начисляются плановые проценты по займу, пени по просроченному долгу и процентам, несостоятельна, так как суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из уточненного искового заявления ЗАО "ВТБ 24" просил взыскать солидарно с ответчиков задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1691730,24 руб., из них 1690875,05 руб. - задолженность по основному долгу, 710,39 руб. - пени, 144,80 руб. - задолженность пени по просроченному долгу.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "ВТБ 24" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)