Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Книстяпиной Н.А.,
судей Самчелеевой И.А., Назейкиной Н.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца П.А. и ответчика ООО "Шард" на решение Самарского районного суда г. Самары от 14 июня 2012 года, которым определено:
"Иск П.А.А., П.А.Ю. к ООО "Шард" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Шард" в пользу П.А.А. и П.А.Ю. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 30 000 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения истца П.А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы и возражения на жалобу ООО "Шард", объяснения представителя ООО "Шард" Т. (по доверенности N 266 от 24.01.2012 года) в поддержание доводов жалобы и возражения на жалобу П.А.А., судебная коллегия
установила:
П-вы обратились в суд с иском к ООО "Шард" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
В обоснование исковых требований истцы указали, что 18.07.2011 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 8, объектом которого являлась однокомнатная квартира N (строительный номер), расположенная на 4 этаже, общей площадью по проекту 41,67 кв. м, из них площадь лоджий (балконов) - 2,25 кв. м, жилая площадь 15,08 кв. м, по адресу: <...>.
В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора стоимость квартиры составляла 1 312 605 рублей (исходя из стоимости 1 кв. м в размере 31 500 рублей), которая истцами была выплачена в полном объеме в день заключения договора.
В соответствии с п. 1 и п. 2.1 договора N 8 обязанностями ответчика являлись строительство квартиры и передача ее истцам в срок до 01.11.2011 года.
Однако в нарушение условий договора квартира была передана истцам только 15.02.2012 года.
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве N 8 от 18.07.2011 года, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 92 271,29 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.А.А. просит решение суда изменить, считая его неправильным в части определения размера неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Шард" просит решение суда изменить, считая его неправильным в части определения размера неустойки, снизив размер неустойки до 5 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, однако, считает, что оно подлежит изменению в части взыскания сумм неустойки, взысканию штрафа.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что 18.07.2011 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 8, объектом которого являлась однокомнатная квартира N (строительный номер), расположенная на 4 этаже, общей площадью по проекту 41,67 кв. м, из них площадь лоджий (балконов) - 2,25 кв. м, жилая площадь 15,08 кв. м, по адресу:
В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора стоимость квартиры составляла 1 312 605 рублей (исходя из стоимости 1 кв. м в размере 31 500 рублей), которая истцами была выплачена в полном объеме в день заключения договора.
То обстоятельство, что истцы исполнили свои обязательства по договору от 18.07.2011 года в части выплаты ответчику денежной суммы в размере 1 312 605 рублей, подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.
Согласно п. 2.1 вышеназванного договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию установлен до 01.11.2011 года.
Согласно п. 6.2, 6.3 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 14 календарных дней с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, но не позднее срока, предусмотренного п. 2.1 указанного договора. Застройщик в течение 30 календарных дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, указанного в разделе 1 договора, направляет участнику долевого строительства письменное сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства.
Судом установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию на жилой дом получено застройщиком 30.12.2011 года.
Из материалов дела следует, что квартира передана застройщиком истцам на основании акта приема-передачи только 15.02.2012 года.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком срока передачи квартиры и обоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате неустойки.
Вместе с тем, определяя размер неустойки в сумме 30 000 рублей, суд не учел в должной степени незначительное нарушение сроков ввода в эксплуатацию жилого дома, а также то обстоятельство, что ООО "Шард" является застройщиком, целью которого является строительство жилых домов своими силами и с привлечением средств других лиц, поэтому взыскание большего размера неустойки отвлечет денежные средства от строительства.
При указанных обстоятельствах размер неустойки, определенный судом в 30 000 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия считает, что ее размер с учетом ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 15 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что суд оставил без внимания требования п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает, что с ООО "Шард" в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 7 500 рублей.
С учетом ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход государства судебные расходы по госпошлине в сумме 875 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 14 июня 2012 года изменить.
Снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Шард", в пользу П.А.А. и П.А.Ю. до 15 000 рублей.
Взыскать с ООО "Шард" в пользу П.А.А. и П.А.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 500 рублей.
Взыскать с ООО "Шард" в доход государства судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 875 рублей.
В остальной части решения Самарского районного суда г. Самары от 14.06.2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2012 N 33-8040/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. N 33-8040/2012
27 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Книстяпиной Н.А.,
судей Самчелеевой И.А., Назейкиной Н.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца П.А. и ответчика ООО "Шард" на решение Самарского районного суда г. Самары от 14 июня 2012 года, которым определено:
"Иск П.А.А., П.А.Ю. к ООО "Шард" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Шард" в пользу П.А.А. и П.А.Ю. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 30 000 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения истца П.А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы и возражения на жалобу ООО "Шард", объяснения представителя ООО "Шард" Т. (по доверенности N 266 от 24.01.2012 года) в поддержание доводов жалобы и возражения на жалобу П.А.А., судебная коллегия
установила:
П-вы обратились в суд с иском к ООО "Шард" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
В обоснование исковых требований истцы указали, что 18.07.2011 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 8, объектом которого являлась однокомнатная квартира N (строительный номер), расположенная на 4 этаже, общей площадью по проекту 41,67 кв. м, из них площадь лоджий (балконов) - 2,25 кв. м, жилая площадь 15,08 кв. м, по адресу: <...>.
В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора стоимость квартиры составляла 1 312 605 рублей (исходя из стоимости 1 кв. м в размере 31 500 рублей), которая истцами была выплачена в полном объеме в день заключения договора.
В соответствии с п. 1 и п. 2.1 договора N 8 обязанностями ответчика являлись строительство квартиры и передача ее истцам в срок до 01.11.2011 года.
Однако в нарушение условий договора квартира была передана истцам только 15.02.2012 года.
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве N 8 от 18.07.2011 года, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 92 271,29 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.А.А. просит решение суда изменить, считая его неправильным в части определения размера неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Шард" просит решение суда изменить, считая его неправильным в части определения размера неустойки, снизив размер неустойки до 5 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, однако, считает, что оно подлежит изменению в части взыскания сумм неустойки, взысканию штрафа.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что 18.07.2011 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 8, объектом которого являлась однокомнатная квартира N (строительный номер), расположенная на 4 этаже, общей площадью по проекту 41,67 кв. м, из них площадь лоджий (балконов) - 2,25 кв. м, жилая площадь 15,08 кв. м, по адресу:
В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора стоимость квартиры составляла 1 312 605 рублей (исходя из стоимости 1 кв. м в размере 31 500 рублей), которая истцами была выплачена в полном объеме в день заключения договора.
То обстоятельство, что истцы исполнили свои обязательства по договору от 18.07.2011 года в части выплаты ответчику денежной суммы в размере 1 312 605 рублей, подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.
Согласно п. 2.1 вышеназванного договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию установлен до 01.11.2011 года.
Согласно п. 6.2, 6.3 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 14 календарных дней с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, но не позднее срока, предусмотренного п. 2.1 указанного договора. Застройщик в течение 30 календарных дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, указанного в разделе 1 договора, направляет участнику долевого строительства письменное сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства.
Судом установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию на жилой дом получено застройщиком 30.12.2011 года.
Из материалов дела следует, что квартира передана застройщиком истцам на основании акта приема-передачи только 15.02.2012 года.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком срока передачи квартиры и обоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате неустойки.
Вместе с тем, определяя размер неустойки в сумме 30 000 рублей, суд не учел в должной степени незначительное нарушение сроков ввода в эксплуатацию жилого дома, а также то обстоятельство, что ООО "Шард" является застройщиком, целью которого является строительство жилых домов своими силами и с привлечением средств других лиц, поэтому взыскание большего размера неустойки отвлечет денежные средства от строительства.
При указанных обстоятельствах размер неустойки, определенный судом в 30 000 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия считает, что ее размер с учетом ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 15 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что суд оставил без внимания требования п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает, что с ООО "Шард" в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 7 500 рублей.
С учетом ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход государства судебные расходы по госпошлине в сумме 875 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 14 июня 2012 года изменить.
Снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Шард", в пользу П.А.А. и П.А.Ю. до 15 000 рублей.
Взыскать с ООО "Шард" в пользу П.А.А. и П.А.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 500 рублей.
Взыскать с ООО "Шард" в доход государства судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 875 рублей.
В остальной части решения Самарского районного суда г. Самары от 14.06.2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)